Дело №2-1415/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» и Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый автомобилю Мазда 6 н/з № ущерб в размере 443 286 руб. 91 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7633 руб. В обоснование своих требований истец указала, что 25.10.2017г. в 22 часов 00 минут ФИО5 управляя автомобилем Мазда 6 н/з № по 

<

адрес> не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства допустил наезд на провал проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мазда 6 н/з № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Саратовский страховой брокер» стоимость устранения дефектов автомобиля Мазда 6 н/з № составило 443 286,91 рубль. «30» декабря 2017 года ФИО5 по договору уступки прав (цессии) № передал ФИО4 права требования взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА 6 гос. рег. знак № в результате ДТП от 25.10.2017г. по 

<

адрес>

Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 306912 рублей 00 копеек. В остальном исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, ущерб взыскать с ООО «Благоустройство».

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебном заседании исковые требования также не признала, просила в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Факт ДТП, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения 25.10.2017 г., подтверждается сведениями о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 25.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению №35/2018 от 11.05.2018 г. проведенному по определению суда в ООО «Поволжская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 н/з №, в результате ДТП имевшего место 25.10.2017 г. составляет: без учета износа: - 306 912 – (триста шесть тысяч девятьсот двенадцать) руб., с учетом износа: - 214 649 - (двести четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Суд соглашается с данным экспертным заключением, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Выводы досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца в ООО «Саратовский страховой брокер», не противоречат выводам судебной экспертизы.

Судом установлено, что 30.12.2017 г. ФИО5 по договору уступки прав (цессии) № передал ФИО4 права требования взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству МАЗДА 6 гос. рег. знак № в результате ДТП от 25.10.2017г. по 

<

адрес>.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, истец по договору цессии № приобрела право требования возмещения ущерба в результате ДТП от 25.10.2017г. 

При определении лица, ответственного за причинённый ущерб, суд исходит из того, что актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.10.2017 г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову у дома 70 по ул. ФИО6 г.Саратова обнаружено повреждение дорожного покрытия проезжей части дороги, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и превышающие предельно допустимые размеры (длина 2 м, ширина 2м, глубина 0,2м).

По ст.24 Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения Законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии со ст.12 этого же Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221) устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п.3.1.2).

Как следует из материалов дела, яма, в которую попала автомашина истца, по размерам значительно превышала допустимые пределы по ГОСТу.

Из разрешения №15д на производство вскрышных работ видно, что комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешило территориальному управлению по теплоснабжению в г.Саратове Филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» ПАО проводить производство вскрышных работ по адресу: 

<

...> (дорога).

Из приложенной к разрешению схемы видно, что у д.70 имеется искусственная яма, в которую попал автомобиль истца.

Из представленного в судебное заседание материала ГИБДД по факту ДТП, а именно из схемы ДТП видно, что у д.70 имеется искусственная яма, автомобиль истца после попадания в одну из указанных ям остановился у д.70 по ул.ФИО6 г.Саратова.

Пунктом 1.12 Постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» предусмотрено, что восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Приемка работ по восстановлению территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, осуществляется при участии представителя организации-заказчика, получившей разрешение, представителей организации, осуществляющей содержание указанного участка территории, и администрации соответствующего района, по результатам составляется акт приемки территории, в котором отражаются: работы, выполненные организацией - заказчиком для восстановления территории; гарантийные обязательства организации-заказчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ПАО «Т Плюс» в данном спявляется надлежащим ответчиком, поскольку в судебном заседании установлено, что работниками данной организации проводились вскрышные работы в результате которых истцу причинен ущерб, а потому именно данное учреждение является надлежащим ответчиком и в иске к МБУ «Дорстрой» следует отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу истца подлежат взысканию понесённые им расходы по досудебной экспертизе в размере 10000 рублей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Таким образом от удовлетворенной судом суммы причиненного истцу ущерба в 306912 руб. 00 коп. - государственная пошлина составляет 6269 рублей.

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «Поволжская судебная экспертиза». Из ходатайства директора ООО «Поволжская судебная экспертиза» видно, что судебная экспертиза проведена, но оплачена не была. В связи с этим с ответчика ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 30000 руб. за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 306912 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 16269 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» в счет оплаты заключения эксперта 30000 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: