Дело № 2-4327/2017 23 августа 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Штро К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Штро К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 310258 рублей 02 копеек, из которых: 231679 рублей 62 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34557 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 44020 рублей 85 копеек – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6302 рублей 58 копеек.

В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Штро К.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка был заключен кредитный договор № согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 305 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить процентов из расчета 25,5 % годовых на условия установленных договором. В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться аннуитетными платежами. Платежи по кредиту производились нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Таким образом, ответчиком были грубо нарушены условия кредитного договора, в котором определен размер денежных средств, подлежащих оплате в счет погашения кредита. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом (л.д. 41,42), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, от получения судебных извещений уклонился (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 23.08.2017 возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 43). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Штро К.В. и ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 305 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался вернуть денежные средства и уплатить процентов из расчета 25,5 % годовых на условия установленных договором (л.д.11-14). 

Согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 9041 рублей 78 копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.16-17).

Истец указывает, что ответчик Штро К.В. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и процентов, иных платежей, предусмотренных договором.

Как усматривается из представленных истцом выписок по счету и расчета задолженности ответчик не исполнял взятые на себя обязательства, не производил установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 310258 рублей 02 копеек, из которых: 231679 рублей 62 копеек – просроченная ссудная задолженность, 34557 рублей 55 копеек – просроченные проценты, 44020 рублей 85 копеек – неустойка.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № в размере 310258 рублей 02 копеек.

Придя к такому выводу, суд также учитывает, что расчет произведен Банком, который является специализированной организацией, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. При этом суд также учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по существу заявленных требований, и доказательств в обоснование возможных возражений суду не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину, в размере 6 302 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 258 (триста десять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 02 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 302 (шесть тысяч триста два) рублей 02 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.