Дело №2-682/2019

УИД 28RS0005-01-2018-000693-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 16 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Колмогоровой Ю.Е.,

с участием представителей истца по доверенности – ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4 и его представителя по заявлению – ФИО5, представителя третьего лица по доверенности – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Амурской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росгвардии по Амурской области обратились в Благовещенский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 574 898,08 рублей, причиненного при исполнении должностных обязанностей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>л/с полковник полиции ФИО2 является начальником ФКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области». По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области и его структурных подразделений, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена оплата невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также недопоставка запасных частей на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. При этом ответчиком были подписаны счета на оплату работ, не предусмотренных контрактами, а также на неучтенные запасные части на сумму 547 898 рублей 08 копеек. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о добровольном возмещении ущерба, которое ответчик отказался исполнить, в виду чего истец обратился с настоящим иском в суд. 

Решением Благовещенского районного суда от 10 августа 2018 года отказано в удовлетворении иска Управления Росгвардии по Амурской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 21 ноября 2018 года указанное решение Благовещенского районного суда от 10 августа 2018 года остановлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Управления Росгвардии по Амурской области ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 23 сентября 2019 года решение Благовещенского районного суда от 10 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца Управления Росгвардии по Амурской области – ФИО1, ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что актом ревизии установлен ущерб, было проведено расследование, обратились в суд с иском, поскольку решение суда было отменено, Управлением инициирован второй иск о взыскании с ФИО4 ущерба в размере среднего месячного заработка, но дело по нему приостановлено Благовещенским городским судом, так как данное дело вернули на новое рассмотрение.

Ответчик ФИО4, представитель истца по заявлению – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях на иск. Ответчик дополнительно пояснил, что им лично при подписании счетов был выявлен факт неисполнения договоров, инициировано расследование, им был подписан акт, далее материалы были направлены в СО МО МВД «Благовещенский», в возбуждении уголовных дел отказано. Затем им проведена была встреча с руководством автоцентра, который согласился на возмещение ущерба, заключены дополнительные соглашения на выполнения работ на безвозмездной основе. Автоцентр эти услуги оказал безвозмездно, тем самым возмещен ущерб бюджету за счет улучшения федерального имущества в виде автотранспорта отдела. Спустя год инициирована проверка и издан приказ о привлечении его к ответственности. Ранее не оприходованные запасные части установлены хозяйственным способом, что подтверждается документами структурных подразделений. Виновные должностные лица к материальной ответственности им не привлекались, что было с его сторону упущением, однако наказаны в дисциплинарном порядке. Представитель ответчика указала, что соглашения с автоцентром на безвозмездное выполнение работ заключались в рамках гражданского законодательства, так сроки контрактов уже истекли. 

Представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» – ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ущерб поделен на 2 части. В связи с окончанием действия контрактов невозможно было заключить дополнительные соглашения. Соглашения 2018 года являются способом возмещения ущерба, предусмотренным ст 1082 ГК РФ. Автоцентр выполнял работы по ценам 2017 года. Приемка осуществлялась комиссионно. Дебиторская задолженность в сумме 408 156 рублей списана с баланса. В декабре 2019 года проводилась проверка, работа по возмещению ущерба осуществлена в соответствии с законодательством, было установлено, что при сравнительном анализе фактов наличия одинаковых работ не выявлено. Цены аналогичные 2017 году, работа принята ревизорами в соответствии с законодательством. Ущерба не числится в размере 254 533,59 рублей, имело место нарушение, что запасные части фактически поставлялись, но не приходовались на склад. Приняты ФИО7 по накладным и ставились на автомобиле хозспособом, в этом нарушение, что не смогли оприходовать из-за отсутствия финансирования по данной статье, об установке есть сводные ведомости, нарушение устранено.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является начальником ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области».

По результатам проведенной истцом документальной ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Амурской области и его структурных подразделений выявлена оплата ОВО невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых автомобилей работ на сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п. 4 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проверки ревизионной группой контрактов на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, заключенных ОВО по области, установлено, что подразделение-исполнитель (отделение материально-технического и хозяйственного обеспечения, начальник майор полиции ФИО9) в нарушение требований наставления по организации правовой работы в системе МВД России контроль за исполнением контрагентами условий заключенных контрактов не осуществляло, в результате чего допущена оплата невыполненных и непредусмотренных контрактами работ на общую сумму 408 156 рублей, а также поставка запасных частей, которые на места хранения материальных ценностей не поступали и в регистрах учета не отражались, на общую сумму 234 533 рубля 59 копеек. Фактически приемка работ по ремонту автотранспорта не осуществлялась. Документы, служившие основанием для оплаты, подписывались гражданским специалистом ФИО11, который согласно его объяснениям, осуществлял подписание документов по устным указаниям начальника ОМТиХО майора полиции ФИО9

Согласно промежуточному акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Амурской области и его структурных подразделений (проверка отдельных вопросов эксплуатации, обслуживания и ремонта автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ, в проверяемый период проведение конкурентных способов закупок в ОВО по области осуществлял специалист ФЭО ОВО по области младший лейтенант ФИО10, из объяснений которой следует, что в ходе планирования закупок на ремонт и обслуживание автотранспорта определение объектов закупок, распределение денежных средств на конкретные закупки, определение предметов контрактов и методик проведения торгов осуществлялись по устному указанию начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения ОВО по области майора полиции ФИО9, так как организация эксплуатации автотранспорта находится в его ведении (п. 3.2).

С целью организации эксплуатации, ремонта и обслуживания автотранспорта в ОВО по области штатным расписанием предусмотрено ОМТ и ХО, начальником которого в 2016-2017 годах являлся майор полиции ФИО9 В соответствии с должностными инструкциями от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО9 обязан в соответствии с занимаемой должностью: знать наличие и состояние техники; организовывать оформление документов для заключения контрактов; контролировать расходования материалов и денежных средств; контролировать оплату счетов; следить за эксплуатацией транспорта. Вместе с тем, в период с октября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ обязанности по оказанию помощи по оформлению документов для заключения контрактов и списанию транспортного имущества, получению и хранению документов по транспортной службе возложены на должностное лицо другого подразделения ОВО по области инспектора отделения организации охраны объектов гражданского специалиста ФИО11 (п. 4.1.3).

Кроме того, как следует из материалов дела, в августе–сентябре 2017 года ответчиком – начальником ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО4 была проведена внутренняя служебная проверка по фактам необоснованно оплаченных работ и применяемых материалов при ремонте служебного автотранспорта, из материалов которой следует, что комиссией, назначенной приказом начальника ОВО по области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, под председательством заместителя начальника ОВО по области подполковника полиции ФИО13, проведена сверка обоснованности счетов на оплату ремонта и обслуживания машин на сумму 1 676 985 рублей 85 копеек.

В результате проверки комиссией установлено, что ущерб государству, допущенный переплатой за проведенный ремонт составляет 247 780 рублей 70 копеек, а также использованием не предусмотренных контрактами и заводами-изготовителями запасных частей – 408 156 рублей.

Виновными в причинении ущерба государству установлены инспектор отделения организации охраны объектов ФИО11, который впоследствии привлечен к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор), и начальник ОМТХО майор полиции ФИО9 (предупрежден о неполном служебном соответствии). 

ДД.ММ.ГГГГ материалы служебной проверки о ненадлежащем исполнении должностными лицами ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» своих обязанностей при организации в рамках государственных контрактов работ по ремонту служебного автотранспорта и их необоснованной оплате был направлен в следственный отдел по г. Благовещенск СУ СК России.

По результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ постановлением следователя следственного отдела по г. Благовещенск СУ СК России ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По факту причинения ущерба у начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение, в котором ответчик указал, что в июле 2017 года им при подписании счетов на оплату проведенного ремонта служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» согласно государственному контракту, заключенному между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», установлен факт необоснованного применения запасных частей. Для проверки данного факта, указанные счета отписаны заместителю начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» подполковнику полиции ФИО13, от которого в августе 2017 года на его имя поступил рапорт о том, что факты необоснованного применения запасных частей при ремонте автотранспорта нашли свое подтверждение, а также в указанном рапорте подполковник полиции ФИО13 ходатайствовал о проведении сверки выполненных работ и о необходимости проверки ранее оплаченных счетов согласно заключенных государственных контрактов на ремонт служебного автотранспорта ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» в 2017 году. С целью сверки выполненных работ, а также проверки ранее оплаченных счетов ответчиком создана проверочная комиссия. На основании протокола работы указанной комиссии назначено проведение служебной поверки, по результатам которой к дисциплинарной ответственности привлечены начальник ОМТиХО майор полиции ФИО9 (предупрежден о неполном служебном соответствии) и инспектор ООООПОО ФИО11 (объявлен выговор). В декабре 2017 года данная служебная проверка направлена в следственное управление следственного комитета по Амурской области для принятия процессуального решения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику претензия о возмещении ущерба, причиненного оплатой невыполненных работ по заключенным контрактам на основании подписанных ответчиком счетов, в сумме 574 898 рублей 08 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, поданному им на имя начальника Отдела Росгвардии по Амурской области, ответчик отказался от возмещения ущерба в добровольном порядке.

Обращаясь в суд, истец приводит доводы о том, что ответчик, являясь руководителем структурного подразделения Управления Росгврадии по Амурской области – ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» и материально ответственным лицом, причинил ущерб Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, выразившийся в подписании счетов на оплату работ, не предусмотренных государственными контрактами, и фактическом не предоставлении запасных частей, на общую сумму 574 898 рублей 08 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03 июля 2016 года №227-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространены положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона о службе в органах внутренних дел за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Учитывая правовой статус ответчика, к спорным правоотношениям применению подлежат нормы главы 43 ТК РФ об особенностях регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены в ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) примирителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежит на истце. При этом недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с должностной инструкцией начальника ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области» ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела Росгвардии по Амурской области ФИО15 начальник ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» осуществляет свою профессиональную деятельность в пределах компетенции, определенной соответствующими нормативными документами, регламентирующими деятельность службы войск национальной гвардии, и относится к категории руководителей (п. 1). Начальник учреждения осуществляет непосредственно организацию деятельности и управление учреждением. Начальник является прямым начальником для всего личного состава и несет персональную ответственность за выполнение возложенных функций, постоянно совершенствует формы и методы своей работы (п. 6). Начальник учреждения обязан принимать меры по обеспечению сохранности денежных средств и материальных ценностей в филиалах учреждения и осуществлению оперативного контроля за состоянием финансово-хозяйственной деятельности; лично курировать отделение организационно-аналитической работы, отделение договорно-правовой работы, отделение кадров, канцелярию (п.п. 9.39, 9.45). Начальник учреждения несет персональную ответственность за целевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (п.п. 10.7, 10.8).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами спора, что ответчиком подписывались счета на оплату работ невыполненных и не предусмотренных государственными контрактами на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей, заключенных между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр», а также на оплату недопоставленных запасных частей.

В целях устранения выявленных нарушений при исполнении государственных контрактов, ответчиком, как руководителем ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», были предприняты меры по устранению обстоятельств оплаты невыполненных работ по государственным контрактам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» и ООО «Автоцентр» были заключены соглашения на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) в рамках государственных контрактов, в связи с выявлением в ходе проверки случаев оплаты невыполненных, неположенных и необоснованных работ, а также использования непредусмотренных контрактами и заводами-изготовителями запасных частей.

Статьей 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) установлено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 107 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом БК РФ. Контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. 

Поскольку услуги оказывались за счет бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным, что исключает возможность заключения договоров (соглашений) и принятие услуг иначе как через предусмотренную процедуру в виде торгов, что в свою очередь не позволяет признать законным включение в платежные документы и последующую оплату работ (товаров), не предусмотренных государственным контрактом. 

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» до открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом. В случае если обратившееся для открытия счета лицо является представителем клиента, банк обязан установить личность представителя клиента, а также получить документы, подтверждающие наличие у него соответствующих полномочий. Банк также должен установить личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи, а также лица (лиц), уполномоченного (уполномоченных) распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства, подтверждающие наличие указанных полномочий (далее - аналог собственноручной подписи) (п. 1.7). В карточке указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности (п. 7.5).

Таким образом, в силу должностных полномочий ответчик обязан был осуществлять контроль, в том числе, за финансово-хозяйственной деятельностью ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», без подписания им соответствующих финансовых документов причинение выявленного ущерба было бы невозможно вследствие непринятия их к оплате банком. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возмещение причиненного действием (бездействием) ответчика ущерба посредством оказания автоцентром услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в 2018 году на безвозмездной основе в обход положений Федерального закона №44-ФЗ, не является доказательством отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в заявленном истцом размере и его возмещения в установленном законом порядке.

В связи с чем, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, суд не может зачесть предпринятые ответчиком меры по безвозмездному ремонту и техническому обслуживанию автоцентром автомобилей в 2018 году в качестве возмещения ущерба, поскольку неправомерные действия не могут повлечь юридически значимых последствий. Также суд не принимает в качестве возмещения ущерба установку хозяйственным способом полученных в рамках государственных контрактов и не оприходованных запасных частей, поскольку в отсутствие финансирования по соответствующим статьям такие запчасти вообще не могли быть приобретены, их приобретение в обход закона причинило прямой ущерб бюджету.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приставлено доказательств того, что подписание счетов на оплату работ и приобретение запасных частей было предусмотрено государственными контрактами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Так, исходя из изложенного и принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие возражений истца при вынесении судом на обсуждение вопроса о возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд находит, что указанные обстоятельства применительно к положениям ст. 250 ТК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ по их применению свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба, с учетом степени вины ответчика, а также его действий по выявлению данного ущерба.

Согласно справке Управления Росгвардии по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, имеющейся в материалах дела, среднемесячное денежное довольствие начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» полковника полиции ФИО4 за 2017 год составляет 92 725 рублей, за 2019 год – 111 024,03 рублей. В данном случае суд принимает к учету размер среднемесячного денежного довольствия ответчика за 2017 год, то есть за период причинения ущерба.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный им как руководителем организации ущерб при исполнении государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей отечественного производства ИКЗ (

<

номер>) 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобилей иностранного производства ИКЗ (

<

номер>) 

<

номер>, заключенных между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» (ИНН 

<

номер>) и ООО «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) в виде оплаты невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408 156 рублей, недопоставки запасных частей на сумму 234 533,59 рубля, путем подписания к оплате счетов на оплату работ, не предусмотренных контрактами, и на неучтенные запасные части на общую сумму 574 898 рублей 08 копеек, в размере среднего месячного заработка, т.е. в размере 92 725 рублей. 

При этом взыскание с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в полном объеме, что превышает его среднемесячный заработок, будет противоречить требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, административный истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования удовлетворены в части, то с ответчика согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 982 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Росгвардии по Амурской области к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного руководителем организации – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области 

<

данные изъяты> 92 725 (девяносто две тысячи семьсот двадцать пять) рублей – сумму ущерба в размере среднего месячного заработка, причиненного руководителем организации при исполнении государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта легковых и грузовых автомобилей отечественного производства ИКЗ (

<

номер>) №

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и государственного контракта на выполнение технического обслуживания и ремонта автомобилей иностранного производства ИКЗ (

<

номер>) №

<

номер>, заключенных между ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» (ИНН 

<

номер>) и ООО «Автоцентр» (ИНН 

<

номер>) в виде оплаты невыполненных и не предусмотренных контрактами работ на сумму 408 156 рублей, недопоставки запасных частей на сумму 234 533,59 рубля, путем подписания к оплате счетов на оплату работ, не предусмотренных контрактами, и на неучтенные запасные части на общую сумму 574 898 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований государственную пошлину в сумме 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля, от уплаты которой истец был освобожден на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме принято 23 декабря 2019 года.