Судья Лебедева О.И. Дело № 33-137/2026

Номер производства в суде 1 инстанции №2-2059/2024

УИД 37RS0022-01-2024-001584-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИТИЭС-ТРЕЙЛЕР», ФИО3 о признании сделки мнимой, признании договора подряда заключенным, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94000 руб., мотивировав заявление тем, что представление интересов заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял представитель.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 г. заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласился ФИО1, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела истец 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 25.12.2024 года заявленные ФИО2 требования удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать с ФИО1 понесенные в рамках рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 94000 руб.

Судом установлено, что представление интересов истца ФИО2 в суде первой инстанции осуществляли представители ФИО10 и ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.05.2024 года (продолжительностью 20 минут), от 18.07.2024 года (продолжительностью 40 минут), 30.07.2024 года (продолжительностью 55 минут), 10.09.2024 года (продолжительностью 40 минут), 07.10.2024 года (продолжительностью 1 час 45 минут), 07.11.2024 года (продолжительностью 47 минут), 03.12.2024 года (продолжительностью 1 час 12 минут), 25.12.2024 года (продолжительностью 33 минуты), протоколом судебного заседания в суде апелляционной инстанции от 21.05.2025 года с перерывом до 28.05.2025 года и 04.06.2025 года (продолжительностью 31 минута, 13 минут и 10 минут соответственно), возражениями на встречное исковое заявление и апелляционную жалобу, а также дополнениями к возражениям на апелляционную жалобу, доверенностью от 26.07.2024 года.

В материалы дела заявителем представлен договор № 6 оказания юридических услуг, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов во Фрунзенском районном суде 

<

адрес> по делу №, в том числе изучить представленные документы, положения законодательства и сложившуюся практику, с учетом которых проинформировать клиента о возможных вариантах разрешения правовой ситуации, осуществить судебное сопровождение в суде первой инстанции, подготовку и направление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу).

Стоимость услуг определена в п. 3 договора и составляет 8000 руб. за один выход в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10000 руб. – один выход в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 15 договора предусмотрено выполнение услуг, как ИП ФИО10 самостоятельно, так и ФИО7

Согласно акту № 01 выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 6 от 02.05.2024 года представителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика во Фрунзенском районном суде г. Иваново 30.05.2024 года, 18.07.2024 года, 21.08.2024 года, 10.09.2024 года, 07.10.2024 года, 07.11.2024 года, 03.12.2024 года, 25.12.2024 года, а также в суде апелляционной инстанции 21.05.2025 года, 28.05.2025 года и 04.06.2025 года.

Суд указал, что факт оплаты по договору в общем размере 94000 руб. подтверждается чеками по операции от 29.05.2024 года (на сумму 8000 руб.), 16.07.2024 года (на сумму 8000 руб.), 21.08.2024 года (на сумму 8000 руб.), 09.09.2024 года (на сумму 8000 руб.), 04.10.2024 года (на сумму 8000 руб.), 04.11.2024 года (на сумму 8000 руб.), 29.11.2024 года (на сумму 8000 руб.), 23.12.2024 года (на сумму 8000 руб.), 19.05.2025 года (на сумму 10000 руб.), 26.05.2025 года (на сумму 10000 руб.), 02.06.2025 года (на сумму 10000 руб.).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно исходил из требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, характера и объёма оказанной заявителю его представителем юридической помощи, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора, наличие возражений относительного размера заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, признал подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций в размере 69000 руб. (48000 руб. за 8 судебных заседаний во Фрунзенском районном суде г. Иваново и 21000 руб. за 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции).

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, является обоснованным, разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, соответствует реальному объему работы, выполненной представителями, и соизмерим с размером вознаграждения за представительство интересов физических лиц в судах общей юрисдикции на территории Ивановского региона по гражданским делам, в том числе и установленным в Рекомендациях о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области.

Содержащиеся в жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательств того, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, ответчик не представил.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных представителем в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение по поставленному вопросу в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и свобод истца.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом сумма расходов отвечает целям реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда о размере суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

В обоснование частной жалобы ответчик сослался на отсутствие в материалах дела данных об объеме оказанной представителем истца юридической помощи. Данное утверждение не соответствует действительности. Объем оказываемой юридической помощи согласован истцом и его представителем в Акте №01 выполненных работ по договору оказания юридических услуг №6 от 02.05.2024 года, также участие представителя истца по делу в рассмотрении дела подтверждено протоколами судебных заседаний.

Довод о необоснованном включении судом в перечень оказанных представительских услуг участие представителя в судебном заседании 21.08.2024 г. отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанное судебное заседание не учитывалось при определении объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов приложены копии чеков. У суда нет сомнений, что услуги были оказаны представителем истца должным образом и ФИО2 произвела их оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отвечают требованиям необходимым для подтверждения данных расходов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, основаны на неверном толковании положений процессуального законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого определения, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные выводы, не содержат оснований для отмены постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении заявления нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10 сентября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 28 января 2026г.