Судья Александрова С.А. Дело № 22-1906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 августа 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора Харькова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на действия и постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на присоединение его заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ к номенклатурному делу.

Заслушав мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой на неправомерные действия и постановление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано обоснованным решение должностных лиц ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к специальному номенклатурному делу заявления ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 292, 303 УК РФ, совершенных, по мнению заявителя, членами Административной комиссии 

<

адрес>. 

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу или ее направлении в суд первой инстанции на новое рассмотрение; ссылается на несоответствие выводов районного суда фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что он просил провести проверку правомерности действий заместителя прокурора 

<

адрес> и признать незаконным установление обоснованности присоединения его заявления к номенклатурному делу; кроме того указывает на допущенные районным судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и прав заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п. 7-9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). При отсутствии в жалобе предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции на стадии предварительного изучения поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем действия и постановление заместителя прокурора 

<

адрес> о признании обоснованным решения сотрудников ОП № о приобщении заявления ФИО1 к специальному номенклатурному делу не может являться предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как следует из жалобы заявителя, ФИО1 не согласен с решением прокурора, вынесенным в порядке ст. 124 УПК РФ, то есть с решением должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение прокурора непосредственно не связано с осуществлением уголовного преследования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1, данных обстоятельств не опровергают.

Контрольные функции суда на стадии досудебного производства по уголовному делу ограничены вынесением судебных решений, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 29 УПК РФ, а также рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения, прямо перечисленные в законе, либо иные действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Обжалованное в суд ФИО1 постановление заместителя прокурора к таким решениям отнесено быть не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое судебное постановление в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий