Дело № 2-238/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 декабря 2023 года

УИД 51RS0016-01-2023-000085-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 декабря 2023 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года и дней нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года, признании незаконным бездействия работодателя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года и дней нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года, признании незаконным бездействия работодателя (гражданские дела №2-237/2023 и 2-238/2023).

В обоснование иска по гражданскому делу №2-237/2023 указала, что является работником АО «Апатит». В табель учета рабочего времени за ноябрь 2021 года работодателем были внесены неверные сведения об отсутствии истца на рабочем месте с 22.11.2021 по 26.11.2021. В январе 2022 года истец находилась на больничном, однако ей не было в полном объёме выплачено пособие по временной нетрудоспособности за январь 2022 года (за первые три дня), поскольку в расчет среднего заработка для исчисления пособия не вошли дни в ноябре 2021 года с 22.11.2021 по 26.11.2021, а также рабочие дни 27.04.2021 и 03.12.2021. Фактически рабочие дни с 22.11.2021 по 25.11.2021 оплачены только в сентябре 2022 года, а рабочий день 26.11.2021 не оплачен истцу до сих пор. Кроме того, при расчете среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности за январь 2022 года (за первые три дня) вошла премия по результатам работы за 2021 год, рассчитанная без учета рабочих дней 27.04.2021, а также с 22.11.2021 по 26.11.2021. В дальнейшем перерасчет последующих дней пособия работодателем не произведен, в ФСС не представлен. Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности за январь 2022 года, непроизводстве перерасчета за последующие дни временной нетрудоспособности по ЭЛН №... и №... и ненаправлению скорректированного расчета в ФСС, а также взыскать с ответчика задолженность по пособию по временной нетрудоспособности по ЭЛН №... за январь 2022 года (за первые три дня), истребовав расчет недоплаченного пособия у ответчика.

В обоснование исковых требований по гражданскому делу №2-238/2023 указала, что в январе 2022 года в расчет среднего заработка для оплаты донорских дней 11 и 12 января 2022 года не вошли дни в ноябре 2021 года с 22.11.2021 по 26.11.2021, а также рабочий день 03.12.2021. 

Также в табель рабочего времени были внесены недостоверные сведения о донорских днях 11 и 12 января 2022 года.

Фактически рабочие дни с 22.11.2021 по 25.11.2021 оплачены только в сентябре 2022 года, а донорские дни 11 и 12 января 2022 года частично оплачены истцу в марте 2022 года.

До настоящего времени перерасчет оплаты донорских дней 11 и 12 января 2022 года истцу не произведен.

Кроме того, в январе 2022 года из заработной платы истца необоснованно удержана сумма 6706,30 руб. как долг за работником на конец месяца.

Просила признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы за январь 2022 года, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2022 года, истребовав у ответчика перерасчет донорских дней и расчет среднего заработка с учетом неучтенных рабочих дней. 

Определением от 09.03.2023 гражданские дела №2-238/2023 и 2-237/2023 по указанным искам объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №2-238/2023.

Протокольным определением от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Мурманской области.

Определением от 06.12.2023 ОСФР по Мурманской области исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ОСФР по Вологодской области.

В ходе производства по делу истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. На момент рассмотрения дела по существу истцом заявлены и поддержаны следующие исковые требования: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы за январь 2022 года; признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной выплате в полном размере пособия за первые три дня временной нетрудоспособности, наступившей в январе 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за 11-12 января 2022 года в размере 1180,38 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по пособию по временной нетрудоспособности за период 17.01.2022-21.02.2022 в размере 3000 руб.

В судебном заседании и при рассмотрении дела истец ФИО1 на удовлетворении окончательных исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Дополнительно указала в качестве оснований заявленных требований, что не согласна с выполненными работодателем расчетами среднего заработка для оплаты донорских дней в январе 2022 года и для оплаты дней временной нетрудоспособности. Полагала, что работодателем в табель учета рабочего времени за декабрь 2021 года внесены неверные сведения в отношении дней 3, 24, 28-30 декабря 2021 года. Оплата указанных дней произведена с нарушением установленного срока, что повлияло на расчет среднего заработка при оплате донорских дней 11-12 января 2022 года и дней временной нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года.

Также полагала, что при расчете среднего заработка для оплаты донорских дней и дней временной нетрудоспособности в спорный период работодатель безосновательно не учел начисленную и выплаченную ей премию к 8 марта 2021 года в размере 1150 руб.

Выразила несогласие с произведенной работодателем оплатой дней отпуска в 2020-2021 годах. Полагала, что при расчете среднего заработка для выплаты отпускных в 2021 году неверно учтен день 27 апреля 2021 года, что повлекло снижение среднего заработка и занижение суммы отпускных, что в свою очередь повлекло снижение среднего заработка для оплаты донорских дней и дней временной нетрудоспособности в спорный период. Также полагала, что при расчете оплаты дней отпуска в 2020-2021 годах неосновательно не учтены премии, выплаченные к 8 марта 2020 и 2021 года. Представленные ответчиком расчеты среднего заработка для оплаты дней отпуска полагала арифметически неверными.

Полагает, что премии, выплаченные ей в декабре 2020 и декабре 2021 года, рассчитаны некорректно, а их расчеты не соответствуют формулам, включенным в соответствующие приказы. Кроме того, при расчете доплаты к премии за декабрь 2021 года в связи с корректировкой оплаты за апрель, ноябрь и декабрь 2021 года из заработка истца произведено удержание (не учтен рабочий день 27 апреля 2021 года). Также полагает, что при расчете среднего заработка для оплаты дней отпуска к указанным премиям необоснованно применен коэффициент приведения, тогда как данные премии подлежат включению в расчет в полном объёме.

Аналогичный коэффициент применен работодателем к включенным в расчеты среднего заработка премиям, выплаченным в мае и августе 2020 года; мае, августе и октябре 2021 года.

Также при расчете среднего заработка коэффициент индексации применен только к окладной части и не применен к премиям, включенным в расчеты.

Кроме того, полагает, что при выплате ей премий в марте 2020 и 2021 года; в мае и августе 2020 года; мае, августе и октябре 2021 года; а также в декабре 2020 и декабре 2021 года работодателем необоснованно не начислялись и не выплачивались районный коэффициент и полярная надбавка на суммы указанных премий. Между тем, по мнению истца, предусмотрены системой оплаты труда, в связи с чем должны быть рассчитаны с учетом полярной надбавки и районного коэффициента.

Все вышеуказанные обстоятельства полагала существенно повлиявшими на правильность расчета среднего заработка истца как при оплате донорских дней, так и дней временной нетрудоспособности.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности полагала необоснованными, поскольку о нарушении своих прав узнала лишь в 2023 году при рассмотрении Апатитским городским судом Мурманской области гражданского дела №2-199/2023, а изложенные при рассмотрении настоящего дела довода, по мнению истца, ранее предметом судебной оценки по иным гражданским делам не являлись. Также полагала, что исковая давность не может быть применена, поскольку на момент обращения в суд продолжала трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, полагала, что в рамках данного дела сами вышеперечисленные выплаты (отпускные за 2020-2021 год, премии, выплаченные в 2020-2021 годах) ею не оспариваются, а лишь заявлено в неверном расчете среднего заработка для выплат, произведенных за январь 2022 года, в связи с чем срок исковой давности ею в данном случае не пропущен. 

Представитель ответчика АО «Апатит» ФИО2 в судебном заседании окончательные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указала, что ранее между истцом и ответчиком имелись неоднократные споры относительно правильности оплаты рабочих и донорских дней в 2021 году. По указанным фактам, как в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так и в рамках гражданского судопроизводства неоднократно принимались решения, которыми действия АО «Апатит» признавались незаконными. В этой связи, в течение 2022 года и в феврале 2023 года все табели учета рабочего времени за 2021 год приведены в соответствие с фактическими данными о работе истца, и 10 февраля 2023 года АО «Апатит» произведен окончательный полный перерасчет заработной платы истца как за апрель, ноябрь и декабрь 2021 года (с перерасчетом премии в декабре 2021 года), так и донорских дней за январь 2022 года (с учетом увеличения среднего заработка истца ввиду корректной оплаты за апрель, ноябрь и декабрь 2021 года).

В тот же период вся имеющаяся задолженность по заработной плате истцу была выплачена вместе с компенсацией за задержку выплаты заработной платы и компенсацией морального вреда, в связи с чем оснований для произведения истцу каких-либо доплат не имеется.

В части доводов истца о недополученном, по ее мнению, пособии по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2022 года, указала, что действующим законодательством возможность корректировки ранее направленного работодателем в СФР расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам предусмотрена только для случаев ошибок в ранее представленных расчетах. Между тем, все полученные истцом в 2021 году выплаты корректно учтены в переданных работодателем в СФР сведениях. Последующая доплата истцу в 2022 году и в феврале 2023 года каких-либо сумм не свидетельствует о наличии оснований ни для перерасчета (доплаты) ранее выплаченного работодателем пособия за 3 дня временной нетрудоспособности, ни для направления в СФР каких-либо корректировок, поскольку страховые взносы на суммы таких доплат начислены и выплачены работодателем соответственно в момент таких доплат в 2022-2023 году и подлежат учету при расчете пособия по временной нетрудоспособности в случае его использования истцом в 2024-2025 годах. Поскольку пособие по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2022 года корректно рассчитано и выплачено истцу, требования истца о взыскании убытков также полагала не подлежащими удовлетворению.

В отношении выплаченных истцу премий и их учета при расчете среднего заработка пояснила следующее.

Приказами работодателя истцу в марте 2020 и 2021 года выплачивались премии ко Дню 8 марта, а также в мае и августе 2020 года ко Дню химика и Дню горняка. Данные премии предусмотрены положением работодателя ПВД 15-2019 «О поощрении работников АО «Апатит» и управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками». При этом указанные премии являются выплатами социального характера к праздникам, не относятся к вознаграждению истца за труд, а их выплата относится к усмотрению работодателя и не предусмотрена в обязательном порядке системой оплаты труда. По указанным основаниям, ссылаясь на нормы Постановления Правительства РФ №922, полагала, что суммы указанных премий не подлежат учету при расчете среднего заработка как для оплаты отпуска, так и для оплаты донорских дней. В свою очередь, в расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности суммы указанных премий были учтены работодателем полностью. Более того, работодателем по собственной инициативе суммы премий ко Дню Химика и Дню Горняка включены в расчет среднего заработка истца при оплате дней отпуска в целях повышения реального содержания заработной платы истца, несмотря на отсутствие предусмотренной на то обязанности.

Относительно премий, выплачиваемых истцу в мае, августе и октябре 2021 года, указала, что данные выплаты предусмотрены в АО «Апатит» ПВД 132-2020 в соответствии со ст.134 ТК РФ в целях повышения уровня реального содержания заработной платы работников. Данные выплаты по своему назначению также не являются вознаграждением работника за труд и не являются гарантированными и регулярными выплатами, в связи с чем в силу Постановления Правительства РФ №922 не подлежат учету при расчете среднего заработка как для оплаты отпуска, так и для оплаты донорских дней. Вместе с тем, работодателем по собственной инициативе суммы указанных премий включены в расчет среднего заработка истца при оплате дней отпуска в целях повышения реального содержания заработной платы истца, несмотря на отсутствие предусмотренной на то обязанности. В свою очередь, в расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности суммы указанных премий были учтены работодателем полностью. 

Кроме того, приказами работодателя в декабре 2020 и 2021 года истцу также выплачивались единовременные премии в соответствии с порядком, указанным в приказах о выплате данных премий. Выплата данных премий предусмотрена положением ПВД 31-2017 «О премировании по итогам работы за период работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий», согласно которому премия начисляется на основании решения Генерального директора, исходя из результатов деятельности Предприятия в целом. Премия выплачивается за счет средств, запланированных в технико-промышленном финансовом плате (ТПФП) по соответствующей статье затрат (п. 4.5 ПВД 31-2017). По решению Генерального директора сумма премии может быть увеличена за счет экономии фонда заработной платы (п. 4.6 ПВД 31-2017). На премию по итогам работы за период не начисляется районный коэффициент и полярная надбавка (п. 5.7 ПВД 31-2017). Согласно порядкам начисления указанных премий, премии начислялись и выплачивались по итогам работы предприятия за расчетный период 11 месяцев (январь - ноябрь) работникам, состоящим в списочной численности предприятия на 30.11.2020, 30.11.2021 года соответственно, работникам, принятым не позднее 01.06.2020, принятым до 01.06.2021 года. А также работникам, освобожденным от работы в связи с беременностью, находящимся в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком за отработанное время. Работникам, которые в отчетном периоде были уволены в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работника (собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) и приняты вновь с перерывом в работе не более 7 календарных дней. Работникам, которые в отчетном периоде были приняты/уволены по переводу по его просьбе и с его согласия (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ) на другую работу внутри предприятий группы компаний «ФосАгро» без перерыва в работе за отработанное время. Работникам, принятым по вахтовому методу работы, которые в отчетном периоде были уволены в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ) или по инициативе работника (собственному желанию) (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ) и приняты вновь с перерывом в работе по уважительным причинам, связанным с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой.

Для расчета размера премий приказами установлены отличные друг от друга формулы с разным процентом начисления, в которых не учитывается работа в выходной день и сверхурочно.

Таким образом, указанные единовременные премии не были гарантированы системой оплаты труда, не зависели от трудовых успехов истца в течение года, от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполнения ею самой работы за период, не являлись вознаграждением за труд, выплаты произведены только работникам, состоящим в списочной численности предприятия на 30.11.2020, 30.11.2021 года соответственно, работникам, принятым не позднее 01.06.2020, принятым до 01.06.2021 года. Начисление районного коэффициента и процентной надбавки на такие выплаты законодательством не предусмотрено.

Суммы указанных премий включены в расчет среднего заработка истца при оплате дней отпуска в целях повышения реального содержания заработной платы истца, несмотря на отсутствие предусмотренной на то обязанности. В свою очередь, в расчет среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности суммы указанных премий были полностью учтены работодателем.

В отношении всех премий, включенных в расчет среднего заработка для оплаты отпуска и донорских дней, работодателем на основании п.15 Постановления Правительства №922 применен коэффициент приведения относительно фактически отработанного истцом времени.

Поскольку в сентябре 2021 года имело место повышение должностного оклада истца на 3%, в отношении заработка за предшествующий период применен коэффициент индексации 1,03 (п.16 Постановления Правительства №922).

Учитывая, что все вышеуказанные премии (8 марта 2020 и 2021 года, май и август 2020 года; май, август, октябрь 2021 года; декабрь 2020 и 2021 года) не входят в систему оплаты труда, полагала, что полярная надбавка и районный коэффициент начислению на них не подлежат. 

Кроме того, указала, что единовременные премии выплачены в соответствии с локальными актами и распорядительными документами работодателя, согласно которым, единовременные премии выплачиваются из средств фонда оплаты труда Кировского филиала АО «Апатит», сформированного с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, поэтому в размер премий уже включены районный коэффициент и полярная набавка. Неуказание в расчетном листке, что премия из фонда заработной платы начислена с учетом районного коэффициента и полярной надбавки не свидетельствует о том, что начисление не произведено. Данные обстоятельства отражены, в том числе в решении Апатитского городского суда от 10.03.2023 по делу № 2-199/2023, апелляционном определении Мурманского областного суда от 07.06.2023 по делу Апатитского городского суда № 2-199/2023, кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 по делу № 2-199/2023.

Также полагала, что истец по требованиям об оспаривании размера оплаты дней отпуска в 2021 году, об оспаривании размеров выплаченных премий за 2020 и 2021 годыпропустила срок исковой давности, поскольку спорные выплаты, повлиявшие, по мнению истца, на расчет среднего заработка за спорный период (январь 2022 года), своевременно были начислены и выплачены в соответствующие месяцы 2020 и 2021 года. Истцу в период работы была предоставлена возможность ознакомиться с расчетными листками и локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем истец имела возможность проверить и оспорить произведенные начисления и выплаты. Между тем, истец с какими-либо требованиями в данной части к работодателю не обращалась, а доводы о несогласии с указанными выплатами заявлены истцом лишь в судебном заседании 30.11.2023, то есть я пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд. Кроме того, ранее истец неоднократно обращалась в суды с требованиями об оспаривании произведенных работодателем выплат за различные периоды, однако требований или доводов о несогласии с вышеперечисленными выплатами не заявляла, несмотря на наличие такой возможности. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве полагал требования истца об увеличении среднего заработка, из которого должно быть начислено пособие по временной нетрудоспособности по ЭЛН №№... за период с 17.01.2022 по 21.02.2022, не основанными на законе. При этом указал, что средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, наступившей в 2022 году, в силу ст.14 ФЗ №255-ФЗ рассчитывается из всех видов выплат застрахованного лица за два года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, на которые начислены страховые взносы.

В этой связи, поскольку указанные в иске спорные суммы, причитающиеся за 2021 год, выплачены ФИО1 в последующие периоды (2022-2023 годы), страховые взносы на суммы таких доплат рассчитаны и выплачены работодателем также в соответствующие расчетные периоды (2022-2023 годы), в связи с чем, поскольку они не вошли в базу для начисления страховых взносов в 2021 году, сумма среднего заработка за 2021 год не изменится. Вместе с тем, указанные выплаты войдут в расчет пособия по временной нетрудоспособности в случае его использования истцом в 2023-2024 годах, в связи с чем суммы пособия, выплаченного по ЭЛН №... и №..., перерасчету не подлежат.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 5 статьи 186 Трудового кодекса РФ предусматривает сохранение за работником его среднего заработка за дни сдачи крови и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Согласно ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315-317 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. 

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение №922).

В соответствии с п.1-2 Положения №922 настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Согласно п.3 Положения №922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев (п.4 Положения №922).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 2 августа 1999 года и на момент обращения в суд с настоящим иском состояла в трудовых отношениях в АО «Апатит», с 2017 года в должности ведущего специалиста технического отдела Дирекции по капитальному строительству Управления Кировского филиала АО «Апатит». В настоящее время, со слов истца, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Приказом работодателя от 10.01.2022 ФИО1 переведена на дистанционную работу в январе 2022 года с местом выполнения дистанционной работы по адресу: ... (т.2л.д.112-114).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за январь-февраль 2022 года, 11 и 12 января 2022 года ФИО1 первоначально учтены работодателем как дни явки, в связи с чем, согласно расчетному листку за январь 2022 года истцу начислена и выплачена заработная плата за январь 2022 года, за пять рабочих дней, за 36 часов (при норме 7,20 час в день) (т.2 л.д.131, 139).

10.03.2022 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об использовании дней сдачи крови и отдыха (далее – донорские дни) за 11-12 января 2022 года, представив справку ГОБУЗ «Мурманская областная станция переливания крови» от 11.01.2022 (т.2 л.д.133-134). 

На основании представленного заявления истца работодателем внесены изменения в табель учета рабочего времени истца за январь 2022 года, дни 11 и 12 января учтены как донорские дни (код – «ДД»). Кроме того, работодателем выполнен расчет среднего заработка истца для оплаты дней сдачи крови, и при выплате заработной платы за март 2022 года произведен перерасчет заработной платы за январь 2022 года в части дней сдачи крови. Дни 11 и 12 января 2022 года оплачены по среднему заработку по 2871,72 руб. за день, а всего в сумме 5743,44 руб. (т.2 л.д.122, 132, 141).

Как следует из представленного истцом расчета среднего заработка для оплаты донорских дней 11 и 12 января 2022 года (т.2л.д. 122), расчет выполнен за 12 месяцев, предшествующие январю 2022 года, то есть за период с января по декабрь 2021 года (п.4 Положения №922).

Согласно вступившему в законную силу решению Апатитского суда от 22.06.2022 по делу №2-734/2022 по иску ФИО1 к АО «Апатит», исковые требования были удовлетворены частично, в том числе с АО «Апатит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате донорского дня 27.04.2021 в сумме 409,62 руб. (т.1 л.д.113-128).

Согласно вступившему в законную силу постановлению ГИТ в Мурманской области от 23.06.2022 №51/4-83-22-ППР/12-3443-И/25-55 АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, по факту того что в нарушение требований ст.91 Трудового кодекса РФ работодателем безосновательно не учтены в табелях учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2021 фактически отработанное ФИО1 время, а именно с 22.11.2021 по 26.11.2021 и 03.12.2021. Работодателем необоснованно учтены 26.11.2021 и 03.12.2021 как дополнительные выходные дни за дни сдачи крови с сохранением среднего заработка и как следствие неправомерно произведена оплата исходя из среднего заработка ФИО1 в апреле 2022 года. Кроме этого, в нарушение ст.ст.22, 136 ТК РФ заработная плата за фактически отработанное время с 22.11.2021 по 26.11.2021 и 03.12.2021 работодателем по состоянию на 05.05.2022 ФИО1 не выплачена. Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2021 (дата составления 31.12.2021) ФИО1 было отработано 50,40 час. Согласно расчетного листа за декабрь 2021 ФИО1 была начислена заработная плата только за 28,8 час. Согласно расчетного листа за март 2022 ФИО1 была начислена заработная плата за работу в декабре в количестве 21,6 час. В нарушении ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата за декабрь 2021 была перечислена только в марте 2022 года. Вопреки требованиям ст.236 Трудового кодекса РФ работодателем проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 до настоящего времени не выплачены.

Согласно вступившему в законную силу постановлению ГИТ в Мурманской области от 23.06.2022 №51/4-82-22-ППР/12-3443-И/25-55 АО «Апатит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что работодателем, в соответствии с табелем учета рабочего времени 22,23,24,25,26 ноября 2021 года учтены как время отсутствия на работе по невыясненным причинам. Как установлено проверкой, служебные записки ФИО1 от 19.11.2021, 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 02.12.2021 направленные в электронном виде работодателю, о предоставлении ей дополнительных дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов 22.11.2021, 23.11.2021, 24.11.2021, 25.11.2021, 26.11.2021 и 03.12.2021 были рассмотрены ее непосредственным руководителем либо в день предполагаемого дня дополнительного отдыха, либо не были рассмотрены, либо были рассмотрены и отклонены (не согласованы), что подтверждается историей решений в СЭД. Вместе со служебными записками ФИО1 направлялись работодателю электронные копии справок о сдаче крови и ее компонентов. О принятом решении по результатам рассмотрения служебных записок ФИО1 о предоставлении дополнительных дней отдыха работодателем не уведомлялась. Документарное подтверждение отсутствия ФИО1 в месте дистанционной работы у работодателя отсутствует. В силу заключенных с ФИО1 дополнительных соглашений к трудовому договору о выполнении дистанционной работы, предоставление ею работодателю посредством электронной почты электронной копии (электронного образа) справки о сдаче крови и ее компонентов будет являться основанием для предоставления ей дополнительного дня отдыха в соответствии с требованиями ч.4 ст.186 ТК РФ (т.2 л.д.57-105).

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика не оспаривался факт наличия задолженности по заработной плате АО «Апатит» перед истцом ФИО1

Ответчиком представлен перерасчет заработной платы в отношении истца за период с 27.04.2021 года по 22.12.2022, из которого следует, что работодателем был произведен перерасчет заработной платы в отношении истца за период с 27.04.2021 года по 22.12.2022, в том числе за спорный период - за январь 2022 года, на основании чего 10.02.2023 истцу были выплачены в полном объеме задолженность по заработной плате в сумме 4004,05 руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 2614,16 руб. (т.2 л.д.200-201).

Как следует из содержания указанного расчета, работодателем скорректированы выплаты за весь 2021 год (в том числе за все указанные истцом в настоящем иске и уточнениях дни апреля, ноября, декабря 2021 года), спорные дни учтены согласно фактическому их использованию истцом (явка, день сдачи крови и т.д.), после чего с учетом данной корректировки работодателем также произведен перерасчет среднего заработка истца за дни сдачи крови 11 и 12 января 2022 года и произведена доплата заработной платы за указанные дни по 47,30 руб. за каждый день, а всего 94,60 руб. Фактически указанные суммы выплачены истцу 10.02.2023 года (л.д.124, 145, 196-197).

Проверяя данный расчет, суд не находит оснований не согласится с ним, поскольку он произведен в соответствии с локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, в том числе и с учетом начисления НДФЛ и удержаний профсоюзных взносов.

Проверив представленный ответчиком перерасчет заработной платы, в том числе за январь 2022 года, суд находит его верным, соответствующим положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и соглашается с ним в полном объеме.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-199/2023, вступившим в законную силу 7 июня 2023 года, данный расчет также признан законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

10.02.2023 года АО «Апатит» перечислило ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате за январь 2022 года, компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда, тем самым устранило допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца.

Доводы истца о произведении работодателем удержаний из заработной платы за январь 2022 года в сумме 6706,30 руб. как долг за работником на конец месяца судом также отклоняются. При этом судом проверены представленные табели учета рабочего времени за январь 2022 года, а также расчетный листок, согласно которому за январь 2022 года истцу начислена и выплачена заработная плата за январь 2022 года, за пять рабочих дней, за 36 часов (при норме 7,20 час в день) (т.2 л.д.131, 139).

Какие-либо удержания из заработной платы истца за январь, в том числе в указанной сумме не производились. В свою очередь, выплата истцу заработной платы за иные периоды предметом судебной проверки по настоящему делу не является, а суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Проверяя доводы истца о недоплате пособия по временной нетрудоспособности за январь-февраль 2022 года, суд учитывает следующее.

Судом установлено, а сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что в период с 17.01.2022 по 21.02.2022 ФИО1 открыты листки нетрудоспособности ЭЛН №... и №....

Исходя из рассчитанного среднего заработка за 2020 и 2021 год (... руб., работодателем произведена оплата первых трех дней временной нетрудоспособности в сумме 1712,38*3=5137,14 руб. (т.2 л.д.140, 202-207).

В дальнейшем, согласно представленному отзыву ОСФР по Вологодской области оплата пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН №... и №... произведена ОСФР в суммах 28305,22 и 20857,32 руб. соответственно (т.3 л.д. 186-188).

Как следует из представленного ответчиком расчета (т.2 л.д.202-207), в состав сумм, учтенных при расчете среднего заработка истца для выплаты пособия, вошли все фактически начисленные и выплаченные истцу суммы за 2020-2021 годы.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определен Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ).

Особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности установлены Положением, утв. постановлением Правительства РФ от 11.09.2021 № 1540 (далее – Положение №1540).

Расчетный период для расчета пособий по временной нетрудоспособности, беременности и родам и по уходу за ребенком одинаков: в качестве расчетного периода применяют два календарных года, предшествующих году наступления времени нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком полутора лет (ч. 1 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 5 Положения№1540).

Для расчета пособия по временной нетрудоспособности используют средний дневной заработок работника за расчетный период (п. 11 Положения№1540).

В средний заработок для расчета пособий включают все виды выплат и иных вознаграждений в пользу сотрудника, на которые начислены страховые взносы в ФСС РФ (ч. 2 ст. 14 Закона № 255-ФЗ).

Средний дневной заработок рассчитывают исходя из базы для расчета пособия путем деления на 730 (ч. 3 ст. 14 Закона № 255-ФЗ, п. 12 Положения№1540).

Таким образом, по общему правилу для случаев временной нетрудоспособности: наступивших в 2022 году, пособие по временной нетрудоспособности будет рассчитываться исходя из среднего заработка застрахованного лица, начисленного за 2020 - 2021 гг., выплаты в пользу работника, начисленные в 2022 г., при расчете не учитываются.

При указанных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца о наличии оснований для доначисления истцу сумм пособия по временной нетрудоспособности за январь 2022 года по мотиву произведенных в 2022-2023 годах доплат различных сумм, причитавшихся ФИО1 в 2021 году, а равно требования истца о взыскании таких сумм с работодателя в качестве убытков.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведенных положений закона заработная плата, доначисленная ФИО1 за 2021 год в любом месяце 2022 года, будет входить в расчетный период для назначения и выплаты пособий, по страховым случаям, возникшим в 2023, 2024 годах, а в 2023 году – в 2024, 2025 годах соответственно.

Доводы истца о прекращении в настоящее время трудовых отношений правового значения не имеют и не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований в какой-либо части, поскольку сами по себе не свидетельствуют о невозможности использования истцом предусмотренного ФЗ№255-ФЗ социального обеспечения в будущем.

Изложенные истцом при рассмотрении дела в качестве оснований заявленных требований доводы о несогласии с произведенными выплатами премий в 2020-2021 годах, расчетами отпускных выплат в 2020-2021 годах суд находит основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, судом установлено, что приказами работодателя от 28.02.2020 и от 26.02.2021 на основании ПВД 15-2019 «О поощрении работников АО «Апатит» и управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» работникам АО «Апатит», в том числе истцу, в марте 2020 и 2021 года выплачивались премии ко Дню 8 марта в суммах 1150 руб. в каждом году (т.2 л.д.115, т.4 л.д.152).

Приказами работодателя от 29.04.2020 и от 19.08.2020 на основании ПВД 15-2019 «О поощрении работников АО «Апатит» и управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» работникам АО «Апатит», в том числе истцу, в мае и августе 2020 года выплачены премии ко Дню Химика и Дню Горняка в суммах 22989 руб. (т.4 л.д.153-154). 

Данные премии в полном объёме выплачены истцу, доводов об их неполучении истцом не заявлялось.

Кроме того, приказами работодателя от 09.12.2020 и от 17.12.2021 на основании ПВД 31-2017 «О премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий по итогам работы за период» постановлено выплатить работникам АО «Апатит», в том числе истцу, премию по итогам работы предприятия в 2020 и 2021 году соответственно.

В соответствии с приказами от 09.12.2020 и от 17.12.2021 размер премий определяется согласно формулам, прилагаемым к приказам, и рассчитывается из размера базового фонда оплаты труда каждого работника.

Исходя из представленных расчетов, размер выплаченных истцу в декабре 2020 и декабре 2021 года премий составил: в 2020 году –... руб., в 2021 году –... руб. Кроме того, в феврале 2023 года в связи с перерасчетом базового фонда оплаты труда истца за 2021 год, произведено доначисление выплаченной в декабре 2021 года премии в сумме ... руб. (т.2 л.д. 119-121, т.4 л.д.155-157).

Проверив представленные работодателем расчеты сумм премий, выплаченных истцу в декабре 2020 и 2021 года, суд находит их арифметически верными и выполненными согласно формулам, прилагаемым к соответствующим приказам о начислении премий, поскольку использованные для расчета премий данные полностью согласуются с табелями учета рабочего времени и расчетными листками за 2020-2021 год, представленными в материалы дела. Понижающие коэффициенты при расчете премий работодателем не использовались.

В свою очередь, в представленных истцом самостоятельно выполненных расчетах данные о базовом фонде оплаты труда не соответствуют указанным документам, в связи с чем расчеты истца судом отклоняются. 

Суд также учитывает, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-199/2023, вступившим в законную силу 7 июня 2023 года, расчет премии, уплаченной в декабре 2021 года, также признан законным и обоснованным, в связи с чем, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обосновывая свои требования, истец полагает, что при расчете среднего заработка для оплаты донорских дней и дней временной нетрудоспособности в спорный период работодатель безосновательно не учел начисленную и выплаченную ей премию к 8 марта 2021 года в размере 1150 руб.

Доводы истца в данной части судом отклоняются, поскольку, как следует из расчета среднего заработка истца за 2020, 2021 год для оплаты дней временной нетрудоспособности, все указанные премии в полном объёме учтены работодателем.

Ссылки истца на невключение данных премий в средний заработок для оплаты дней отпуска, суд находит ошибочными, поскольку, исходя из содержания приказов о начислении премий ко Дню 8 марта, Дню Химика и Дню Горняка, данные премии по своему характеру и назначению относятся к выплатам социального характера, в связи с чем в силу п.3 Положения №922 не подлежат учету при расчете среднего заработка.

Кроме того, как следует из представленных расчетов среднего заработка для оплаты дней отпуска в 2020, 2021 году, а также оплаты дней сдачи крови 11-12 января 2022 года (т.2 л.д.122-124, т.4 л.д.68-69), премии ко Дню Химика и Дню Горняка и выплаченные в декабре 2020, 2021 года премии работодателем учтены в расчет.

При этом суд не усматривает нарушений в части применения работодателем при расчете среднего заработка к суммам включенных в расчет премий коэффициента приведения, поскольку в силу п.15 Положения №922 в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). В этой связи, поскольку в каждом расчетном периоде рабочее время отработано истцом не полностью, коэффициент приведения к указанным премиям применен работодателем обоснованно. Ссылки истца на положения абз.6 п.15 Положения №922 в части премий, выплачиваемых в декабре 2020 и 2021 года, судом также отклоняются. При этом суд учитывает, что указанные премии рассчитаны, исходя из базового фонда оплаты труда истца, как фактически начисленных и выплаченных ей сумм. В свою очередь, согласно имеющимся в приказах формулах и представленным расчетам (т.2 л.д. 119-121, т.4 л.д.155-157) при расчете данных премий какие-либо понижающие коэффициенты пропорционально отработанному времени работодателем не применялись.

Поскольку согласно расчетным листкам истца в сентябре 2021 года произошло увеличение оклада истца на 3% (т.2 л.д.226-227), при расчете среднего заработка для оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года работодателем обоснованно применен коэффициент индексации 1,03 в отношении месяцев, предшествующих такому повышению (т.2 л.д.122-124, п.16 Положения №922). В свою очередь, доводы истца о неприменении данного коэффициента к включенным в расчеты премиям суд находит основанными на неверном толковании норм Положения №922, поскольку суммы указанных премий не связаны с размером оклада, установленного истцу.

Доводы истца о необоснованном, по ее мнению, неначислении работодателем районного коэффициента и полярной надбавки на суммы вышеуказанных премий, что в свою очередь повлекло занижение среднего заработка истца, суд находит ошибочными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

При этом суд учитывает, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.148, 315-317 ТК РФ, поскольку рабочее место истца находится к районах Крайнего Севера, оплата труда истца должна производиться осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено трудовым договором (с учетом представленных дополнительных соглашений) и не оспаривалось ответчиком, рабочее место истца располагалось на территории Кировского филиала АО «Апатит» (г.Кировск Мурманской области), в связи с чем условиями трудового договора истцу как работнику установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 50% и северная надбавка в размере 80%.

Согласно вышеприведенным приказам работодателя выплаты премий ко Дню 8 марта в 2020 и 2021 годах и ко Дню Химика и Дню Горняка в 2020 году произведены на основании ПВД 15-2019 «О поощрении работников АО «Апатит» и управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» работникам АО «Апатит», а премии, выплаченные в декабре 2020 и 2021 года – на основании ПВД 31-2017 «О премировании по итогам работы за период работникам АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий».

В соответствии с п.5.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 20-2017 из утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятия могут выплачивать единовременные премии, к числу которых в том числе относятся указанныевыше премии по результатам работы за период и премии к праздничным дням и днем профессиональных праздников.

В силу п 5.1-5.3 ПВД 15-2019 «О поощрении работников АО «Апатит» и управляемых им предприятий, дочерних и зависимых обществ, сторонних юридических и физических лиц в связи с юбилейными датами, праздничными днями и профессиональными праздниками» работникам АО «Апатит» премии к праздничным днями и профессиональным праздникам являются разовыми, а их размер устанавливается соответствующими приказами.

Согласно п.4.2 Положения о премировании по итогам работы за период работникам АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 31-2017 премия начисляется на основании решения Генерального директора, исходя из результатов деятельности Предприятия в целом.

На премию по итогам работы за период не начисляется районный коэффициент полярная надбавка (п.5.7 ПВД 31-2017).

Таким образом, данные премии не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда истца.

Суд учитывает, что ни положениями трудового договора истца и его дополнительных соглашений, ни Коллективным договором АО «Апатит», ни вышеприведенными ПВД спорные премии не установлены в качестве регулярных и гарантированных. Как трудовой договор, так и вышеперечисленные локальные нормативные акты, вопреки доводам истца, содержат лишь указание на возможность выплаты истцу премий по усмотрению работодателя, к полномочиям которого отнесено также определение порядка выплаты таких премий. В свою очередь, ни вышеуказанными локальными нормативными актами, ни самими приказами о начислении и выплате премий возможность начисления на их суммы районного коэффициента и полярных надбавок не предусмотрена.

В этой связи, по смыслу вышеприведенных положений трудового законодательства, учитывая исследованные судом трудовой договор и локальные нормативные акты, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о необоснованном, по ее мнению, неначислении на суммы данных премий вышеуказанных надбавок.

Проверяя правильность выплаты истцу премий в мае, августе и октябре 2021 года и их учет при расчете среднего заработка истца, суд исходит из следующего.

На основании приказов работодателя от 12.05.2021, 06.08.2021, 28.09.2021 истцу в мае, августе и октябре 2021 года на основании ПВД 132-2020 2021, учитывая выполнение основных экономических и производственных показателей коллективом АО «Апатит» в период пандемии, работники АО «Апатит», находившиеся в списочном составе на 17.05.2021, 13.08.2021, 06.10.2021 соответственно (в том числе – истец), поощрены денежной премией в размере 22989 руб. (в каждом месяце), при этом районный коэффициент и полярная надбавка на указанные выплаты работодателем не начислялись и не выплачивались.

В соответствии с п.4.1.8 Коллективного договора АО «Апатит» работодатель производит оплату труда работников в зависимости от характера, сложности и условий выполняемых ими работ по тарифным ставкам и окладам согласно тарифной сетке.

Согласно п.4.1.17 работодатель ежегодно повышает заработную плату работникам на основании ст.134 ТК РФ в порядке, установленном локальными актами АО «Апатит», Филиала.

В соответствии с п.4.5 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий (далее – ПВД 20-2017) заработная плата на предприятиях состоит из следующих частей: тарифная/окладная часть за отработанное время; доплаты и надбавки, выплачиваемые в соответствии с ТК РФ; доплаты и надбавки стимулирующего характера; основные производственные премии; премии стимулирующего характера; единовременные премии; прочие выплаты; выплаты за неотработанное время; компенсационные выплаты.

Работникам структурных подразделений КФ АО «Апатит» устанавливается районный коэффициент 50% и полярная надбавка 80% (п.5.2.11 ПВД 20-2017).

Из средств утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятий могут выплачиваться единовременные премии, в том числе при достижении определенных целевых показателей (п.5.7.1 ПВД 20-2017).

01.05.2020 Генеральным директором АО «Апатит» введено в действие Положение о порядке обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работников АО «Апатит», далее – ПВД 132-2020.

В соответствии с п.5.1-5.2 указанного ПВД 132-2020 Повышение уровня реального содержания заработной платы работников АО «Апатит» может производиться при достижении Обществом положительных финансово-хозяйственных показателей по итогам деятельности за год, предшествующий текущему году проведения индексации.

Решение о проведении индексации оформляется приказом генерального директора АО «Апатит» с учетом мотивированного мнения профсоюзной организации.

При этом в силу п.5.3 ПВД 132-2020 повышение уровня реального содержания заработной платы работников АО «Апатит» может быть реализовано путем: выплаты единовременной премии или премий работникам общества; путем пересмотра составляющих базовой заработной платы.

Размер повышения уровня реального содержания заработной платы работников и способ его проведения определяются приказом работодателя.

Таким образом, как установлено судом, вопреки доводам истца, выплаченные истцу на основании вышеприведенных приказов работодателя единовременные премии по своему характеру и назначению фактически представляет собой денежные средства, выплачиваемые на основании ст.134 ГПК РФ в качестве обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, то есть в счет индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. 

По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Вышеприведенными положениями локальных нормативных актов работодателя (Коллективный договор, ПВД 132-2020) не только закреплено право работников на получение предусмотренной ст.134 ТК РФ индексации, но и определены порядок выплаты такой индексации и порядок определения её размера.

В частности, как указано выше, такая индексация может производиться путём выплаты единовременной премии или премий работникам общества, размер которой определяется приказом работодателя. 

При этом нормативными актами работодателя в случае выплаты премии возможность дополнительного начисления на сумму такой индексации районного коэффициента и (или) полярной надбавки не предусмотрена.

Такой порядок обеспечения права работников на получение индексации в соответствии со ст.134 ТК РФ не противоречит действующему правовому регулированию, в связи с чем каких-либо нарушений прав истца как работника выплатой ей указанной индексации, в том числе – по изложенным истцом доводам суд не усматривает.

Ссылки истца на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Минтруда РФ от 11.09.1995 № 49, судом отклоняются как основанные на неверном толковании нормативных положений.

При этом суд учитывает, что в силу п.1 указанных разъяснений процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.

В свою очередь, как выплаченные истцу суммы не относится к перечисленным в указанном разъяснении выплатам, поскольку представляют собой не вознаграждение истца за труд, применительно к понятию заработной платы, указанному в ст.129 ТК РФ, а выплачиваемые по усмотрению и инициативе работодателя средства в обеспечение повышения реального содержания заработной платы работников.

Кроме того, в соответствии с п. 5.7.1 Положения об оплате труда и премировании работников АО «Апатит» и управляемых АО «Апатит» предприятий ПВД 20-2017 из средств утвержденного фонда оплаты труда работникам предприятия могут выплачиваться единовременные премии. То есть данные премии не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда.

Полученные истцом в мае, августе и октябре 2021 года единовременные премии согласно представленным расчетам учтены при расчете среднего заработка истца для оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года. При этом к ним обоснованно применен коэффициент приведения по основаниям, описанным выше.

В свою очередь, как следует из представленного в материалы дела расчета среднего заработка истца для оплаты дней временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в мае, августе и октябре 2021 года премии полностью учтены в расчете среднего заработка. 

В этой связи каких-либо нарушений прав истца, связанных с выплатой премий в мае, августе и октябре 2021 года, а также их учетом в составе среднего заработка истца для оплаты донорских дней или дней временной нетрудоспособности, судом не установлено.

Расчеты выплат, произведенных к отпускам истца в 2020-2021 году судом также проверены и признаются арифметически верными, поскольку они полностью соответствуют представленным работодателем расчетным листкам и табелям учета рабочего времени за спорные периоды.

Доводы истца о необоснованном, по ее мнению удержании из ее заработка оплаты дня 27 апреля 2021 года, судом отклоняются. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.5 Положения №922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

В этой связи, поскольку 27.04.2021 за ФИО1 сохранялся средний заработок при использовании донорского дня (решение Апатитского суда от 22.06.2022 по делу №2-734/2022), оплата указанного дня обоснованно исключена работодателем как при перерасчете среднего заработка для оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года, так и при перерасчете премии за декабрь 2021 года, выполненном в феврале 2023 года. При этом с учетом полной корректировки всех спорных дней 2021 года, как размер среднего заработка для оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года, так и размер премии за декабрь 2021 года по результатам выполненного перерасчета увеличились, в связи с чем доводы истца о несогласии с действиями ответчика в данной части судом отклоняются.

В свою очередь, суд также учитывает, что размер среднего заработка для выплат за дни отпуска за июнь-август 2021 года работодателем в меньшую сторону не пересчитывался, а удержания каких-либо переплат ни из оплаты за апрель 2021 года, ни из оплаты дней отпуска за июнь-август 2021 года работодателем не производились.

Кроме того, суд также учитывает, что в силу вышеприведенного п.5 Положения №922, поскольку выплаты к отпуску в 2020-2021 годах произведены по среднему заработку, размер полученных истцом отпускных выплат в 2020 году не влияет на размер соответствующих отпускных выплат за 2021 год, а размер отпускных выплат за 2021 год, в свою очередь, не влияет на размер среднего заработка для оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года.

Отклоняя доводы истца в части несогласия с расчетами и выплатой премий в 2020-2021 годах, а также дней отпуска в 2020-2021 годах, что повлияло, по мнению истца, на определение среднего заработка при оплате спорных донорских дней в январе 2022 года и дней временной нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года, суд также учитывает, что при производстве по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, истцом в настоящих исковых заявлениях оспариваются суммы, перечисленные ей в счет оплате спорных донорских дней в январе 2022 года и дней временной нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года, которые в соответствии с локальными нормативными актами работодателя подлежали выплате ей не позднее соответственно 10.02.2022 и 10.03.2022.

При этом исковые заявления предъявлены истцом в суд 05.02.2023 и 07.02.2023, то есть до истечения года со дня наступления срока выплаты спорных сумм.

Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по данным требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд также учитывает, что по настоящему делу истец выражает несогласие с начисленными ей премиями в 2020-2021 годах, а также произведенной оплатой дней отпуска в 2020-2021 годах.

Поскольку согласно представленным материалам все вышеперечисленные выплаты рассчитывались и выплачивались работодателем в соответствующие месяцы 2020 и 2021 года (самая поздняя выплата – премия в декабре 2021 года, уплаченная вместе с заработной платой за декабрь 2021 года), о нарушении своих прав при выплате всех вышеперечисленных сумм (в том числе в части районного коэффициента и полярных надбавок) истцу стало известно при получении заработной платы за соответствующие месяцы 2020 и 2021 года, то есть не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем в 2020-2021 годах, и окончательно по самой поздней выплате за декабрь 2021 года – 10 января 2022 года. 

При этом суд отклоняет доводы истца об её неосведомлённости о размере полученных спорных сумм и порядке их исчисления, поскольку порядок их исчисления отражен в соответствующих локальных нормативных актах, приказах работодателя, а также расчетных листках за соответствующие месяцы 2020-2021 года.

Доводы ответчика о наличии у истца возможности ознакомиться с расчётными листками за спорные месяцы истцом не опровергнуты. Факт размещения расчетных листков в электронном виде в личном кабинете работника на портале предприятия истцом не оспорен.

В свою очередь, как следует из вступившего в законную силу решения Апатитского городского суда Мурманской области от 08.11.2022 по делу №2-1347/2022, находясь на дистанционной работе, истец ежедневно имела удаленный доступ к рабочему месту, выполняла поручения работодателя, и, соответственно, имела возможность ознакомиться с расчетным листком.

Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ суд признает установленными и доказанными.

В этой связи самостоятельная реализация истцом своих прав в более позднее время не может свидетельствовать об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок давности по требованиям истца об оспаривании вышеуказанных сумм по самому позднему требованию о несогласии с суммой премии за декабрь 2021 года истек 11.01.2023.

Как указано выше, с настоящими исками в суд истец обратилась 05.02.2023 и 07.02.2023. При этом доводы о несогласии с суммами премий и дней отпуска в 2020-2021 годах впервые заявлены истцом при производстве по настоящему делу только в судебном заседании 30 ноября 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока давности по указанным требованиям, истцом не указано, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также учитывает, что доводы истца о нарушении её прав недоплатой различных сумм, причитавшихся ей в 2020-2021 годах ранее неоднократно являлись предметом рассмотрения судами Мурманской области по значительному количеству ранее рассмотренных гражданских дел, в связи с чем истец имела возможность заявить соответствующие требования в рамках указанных дел, чего ею сделано не было.

Вопреки доводам истца, допущенные работодателем, по её мнению, нарушения её прав в части оплаты премий и дней отпуска в 2020-2021 годах не являются длящимися, а указанный в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подход в данном случае к спорным отношениям не применим, поскольку спорные суммы районного коэффициента и полярной надбавки на спорные суммы работодателем истцу начислены не были, следовательно, на работодателе не лежала обязанность по их выплате, поэтому отсутствовал сам факт задолженности по выплате заработной платы.

Проанализировав установленные обстоятельства, поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения работодателем сроков выплаты в полном объёме истцу сумм в счет оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года, суд признает незаконным бездействие АО «Апатит», связанное с несвоевременной выплатой ФИО1 заработной платы за январь 2022 года.

Недоначисленные работодателем суммы оплаты донорских дней 11-12 января 2022 года в размере 47,30 руб. за каждый день, а всего в сумме 94,60 руб. подлежат взысканию с работодателя в пользу истца в судебном порядке.

Однако, с учетом того, что 10.02.2023 года АО «Апатит» перечислило ФИО1 денежные средства в счет задолженности по заработной плате за январь 2022 года, в том числе указанную сумму, решение суда в части её взыскания приведению в исполнение не подлежит.

Требования истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременной выплате в полном размере пособия за первые три дня временной нетрудоспособности, наступившей в январе 2022 года, и взыскании с ответчика задолженности по пособию по временной нетрудоспособности за период 17.01.2022-21.02.2022 в размере 3000 руб. удовлетворению не подлежат по вышеприведенным доводам.

Поскольку заявленные истцом имущественные требования удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 94,60/(3000+1180,38)*400=9,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Апатит» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года и дней нетрудоспособности в январе-феврале 2022 года, признании незаконным бездействия работодателя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Апатит», связанное с несвоевременной выплатой ФИО1 заработной платы за январь 2022 года.

Взыскать с АО «Апатит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2022 года в сумме 94,60 руб.

Решение в части взыскания с АО «Апатит» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 94,60 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 390,95 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко