Дело № 2-1235/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» февраля 2019 года город Санкт-Петербург 

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Поздняковой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, 

установил:

Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (далее – АО КБ «Русский Славянский Банк») в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 18.09.2015 между АО КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 27,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных кредитным договором. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 023 543 рубля 34 коп. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Указанное требование исполнено не было. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/2015 АО КБ «Русский Славянский Банк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Ссылаясь на указанный обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 023 543 рубля 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей 72 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения.

Направленная в адрес ответчика заказным письмом судебная повестка с извещением о времени и месте судебного заседания осталась им невостребованной, ответчик по извещению почтового отделения за судебной корреспонденцией не явился.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ ответчика от получения судебной повестки, о чем свидетельствует сообщение почтового отделения о неявке адресата по извещению за корреспонденцией, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Принимая во внимание, что стороны извещены судом о судебном разбирательстве согласно правилам гражданского процессуального законодательства, учитывая ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 между ЗАО АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №10-135106, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 581 376 рублей на срок до 18.09.2020 под 27,50% годовых.

Из содержания кредитного договора следует, что ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

Вышеприведенный кредитный договор не расторгнут, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается банковской выпиской по счету клиента (л.д. 14-16). 

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 АО КБ «Русский Славянский Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую возложены функции конкурсного управляющего, направила ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без исполнения (л.д. 20). 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13.08.2018 у ответчика перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 023 543 рубля 34 коп., где 576 577 рублей 69 коп. – общая задолженность по основному долгу, 446 965 рублей 65 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом. 

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 12-13) судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью корреспондирует данным выписки по лицевому счету заемщика (л.д. 14-16), соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчиков по кредитному договору. 

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита №10-135106 от 18.09.2015 в сумме 1 023 543 рубля 34 коп., поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита, уплате штрафа за нарушение заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 13 317 рублей 72 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 10825 от 13.09.2018 (л.д. 8). 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» задолженность по кредитному договору от 18.09.2015 в размере 1 023 543 рубля 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 317 рублей 72 коп., а всего взыскать в сумме 1 036 861 (Один миллион тридцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья