УИД 66RS0028-01-2025-001052-64

Дело № 1-248/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 15 августа 2025 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Саламбаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кузеванова А.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Пономарева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 22:00 28.04.2025 по 19:00 29.04.2025 находясь в неустановленном месте в городе Ирбите Свердловской области, зная, что во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает его знакомый ФИО2, хранится углошлифовальная машина (болгарка) марки «Макита», принадлежащая последнему, решил совершить ее хищение, намереваясь использовать ее для личных нужд.

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, тут же, в этот же период времени, достоверно зная, что ФИО2 дома по указанному адресу нет, зная, где последний хранит ключ от навесного замка, запирающего калитку ворот, воспользовался сложившейся обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял хранящийся в почтовом ящике на воротах ключ, при помощи которого открыл навесной замок на воротах. После чего, ФИО1, с целью хищения, незаконно проник на территорию крытого двора дома по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для хранения материальных ценностей, осмотрев который обнаружил и умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил углошлифовальную машину (болгарку) марки «Макита», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2 Похищенную углошлифовальную машину ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ходе предварительного расследования ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что предъявленное обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знают, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть уголовное дело без ее участия. Против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель Кузеванов А.С. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания. 

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия каждого из подсудимых квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

На основании ст. 6, 7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их близких.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает явку с повинной(л.д. 68).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает ФИО1 признание вины и раскаяние, о чем заявлено подсудимым и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний(л.д.139), осуществление ухода за престарелым отцом, участие подсудимого в боевых действиях в зоне проведения СВО, наличие ранения, полученного при выполнении задач в ходе проведения СВО (л.д.130-138).

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и его защитником не приведено.Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (л.д.94-95), привлекался к административной ответственности(л.д.92-93), состоит на учете в наркологическом кабинете(л.д.122), в психиатрическом кабинете не наблюдается (л.д.120), имеет постоянное место жительства, участковым –уполномоченным полиции отрицательно характеризуется (л.д.120), суд также учитывает мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести преступлений.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания связанного с лишением свободы за преступление направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести не достигло целей исправления подсудимого, должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы. 

При этом оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого, исполнимости назначаемого наказания, суд не находит.

При наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Также суд не находит каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При исчислении размера наказания, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке особого производства, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ содержит наказание в виде принудительных работ.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО1 являющего трудоспособным, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть с заменой назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, которое с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного, при этом сам подсудимый указывал на свою трудоспособность. 

При таких обстоятельствах исходя из обстоятельств дела, с учетом личности, наличия трудоспособности у подсудимого, о чем заявлено стороной защиты и прокурором, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, суд заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением 15 % удержаний из заработной платы подсудимого в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденной путем отбывания именно данного наказания, которое по мнению суда, как указано выше будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению осужденного, эффективности и справедливости наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осужден 25.07.2025 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от 16.06.2025, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, таким образом, окончательное наказание суд полагает необходимым назначить с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО1 не приступал к отбыванию наказания по приговору от 25.07.2025 оснований для зачета отбытого наказания предусмотренного ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ не имеется. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, которые, в соответствии со ст. 75, 76, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания.

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о сохранении действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 5 968 рублей 50 копеек в доход федерального бюджета, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 155), удовлетворению не подлежит, поскольку при постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации, с подсудимых не взыскиваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.07.2025 окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 2(два) года с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественное доказательство: углошлифовальную машину(болгарка) марки «Макита», находящуюся на ответственном хранении у ФИО2, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца ФИО2

Во взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий/подпись/

Приговор не вступил в законную силу. 

Судья Ю.А. Саламбаева

Секретарь судебного заседания Н.Л. Модина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-248/2025, находящегося в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.