УИД 26RS0024-01-2019-002708-92

№ 1 – 9 / 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 27 января 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Найманова К.К., помощника Карачаево – Черкесского транспортного прокурора Кочкаровой Ф.А., 

подсудимого ФИО4,

защитника в лице адвоката Стадника И.А., представившего удостоверение № 840 и ордер № Н 157876 от 26 августа 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> / 104, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ Невинномысским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока основного наказания,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) для личного употребления и последующего его незаконного хранения без цели сбыта, находясь на пустыре, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 400 метрах от забора ООО «Птице Комплекс» по адресу: 

<

адрес>, б/н, с восточной стороны, в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел путем сбора листьев и верхушечных частей с кустов произрастающих на указанном месте дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет оранжевого цвета, и в нарушение ч. 1 ст. 2, ст.ст. 14 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта, зная о том, что данные части растений являются наркотическим средством каннабисом (марихуаной). После чего, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не имея умысла на перевозку или сбыт наркотического средства, с полимерным пакетом оранжевого цвета, с находящимися в нем листьями и верхушечными частями конопли, на маршрутном автотранспорте из 

<

адрес> приехал в 

<

адрес> края, где в 18 часов 15 минут при переходе железнодорожного полотна по пешеходному настилу на 2-ом км. 8-ом пикете перегона «ФИО7 – ФИО8» в 

<

адрес> края был задержан сотрудниками транспортной полиции по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9, 20.21 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>, где у него при личном досмотре в присутствии понятых в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находились части растений зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 17,845 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 2281 и 229 УК РФ» является значительным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующим.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены:

– показания подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства, распивал спиртные напитки. В момент распития ему захотелось покурить наркотическое средство конопля (марихуану). Раньше он видел, что в районе 

<

адрес> на пустырях произрастает дикорастущая конопля. С этой целью около 15 часов 40 минут он направился на остановку, расположенную в районе Центрального рынка в 

<

адрес> края, где сел на маршрутный автотранспорт, номер которого не помнит и выехал в 

<

адрес>. Доехав до конечной остановки 

<

адрес>, он вышел и оттуда пешком направился в сторону ближайшего пустыря, где увидел кусты дикорастущей конопли. Не далеко от места он нашел полимерный пакет оранжевого цвета и начал обрывать верхушечные части и листья растений конопли, складывать их в пакет. В течение 20 минут нарвав достаточное количество дикорастущей конопли, он решил вернуться в 

<

адрес>, где вблизи железнодорожного моста «Тебердинского моста», расположенного в микрорайоне Фабрика, в лесополосе собирался ее высушить, измельчить для последующего личного употребления путём курения без цели сбыта. После чего он взял пакет с коноплей, положил пакет спереди за пояс одетых на нем шорт и пешком направился обратно на остановку 

<

адрес>, где сел на маршрутку, которая довезла его до остановки, находящейся в макрорайоне «Фабрика». Выйдя из маршрутки, он направился в сторону железнодорожного моста «Тебердинского моста». Примерно в 18 часов 15 минут, при переходе железнодорожного полотна по пешеходному настилу в районе остановки «Чистая», как позже ему стало известно на 2-ом км. 8-ом пикете перегона «ФИО7 – ФИО8» в 

<

адрес> края, его остановили трое мужчин в штатской одежде. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, один из них предъявил свое служебное удостоверение и спросил у него документы, удостоверяющую его личность, на что он ответил, что документов нет, также ему был задан вопрос, имеет ли он при себе запрещенные к ношению и хранению предметы и вещества, т.е. оружие, боеприпасы, наркотические вещества, на что он пояснил, что таковых не имеет, так как испугался уголовной ответственности и решил, что его досматривать никто не будет. После чего ему было предложено проследовать в ЛОП на 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут его доставили в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. Через несколько минут после доставления его в дежурную часть в комнату вошли двое понятых, в присутствии которых ему был проведен личный досмотр. Перед началом досмотра ему был задан повторно вопрос: «Имеет ли он при себе запрещенные к ношению и хранению предметы и вещества, т.е. оружие, боеприпасы, наркотические вещества?». Он пояснил, что при себе таковых предметов нет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, он поставил свою подпись. В ходе личного досмотра спереди за поясом одетых на нем шорт был обнаружен принадлежащий ему полимерный пакете с частями растений зеленого цвета. На вопрос: «Что находится в данном пакете и как он к нему попал?». Он пояснил, что это конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> на пустыре для личного употребления без цепи сбыта. После чего полимерный пакет с частями растений зеленого цвета был у него изъят, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы нити были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ЛОП на 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи он, понятые и участвующие лица. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52 – 56).

Также вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

– показаниями свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. В помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес> сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр у ранее незнакомого гражданина ФИО4 Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО4 добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, ФИО4 поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО4, в ходе которого спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен полимерный пакете оранжевого цвета с частями растений зеленного цвета в невысушенном виде. На вопрос: «Что находится в данном пакете и как он к нему попал?». ФИО4 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> на пустыре для личного употребления без цели сбыта. После чего полимерный пакет оранжевого цвета с частями растений зеленого цвета был сотрудником полиции у ФИО4 изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ЛОП на 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи досматриваемый, он, второй понятой и сотрудник полиции (л.д. 70 – 72),

– показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он был приглашен в качестве понятого в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес>. В помещении дежурной части ЛОП на 

<

адрес> сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр у ранее незнакомого мне гражданина ФИО4 Перед началом досмотра сотрудник полиции предложил ФИО4 добровольно выдать запрещенные предметы: оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что ФИО4 пояснил, что таковых не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, ФИО4 поставил свою подпись. После чего сотрудник полиции приступил к досмотру ФИО4, в ходе которого спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен полимерный пакете оранжевого цвета с частями растений зеленого цвета в невысушенном виде. На вопрос: «Что находится в данном пакете и как он к нему попал?». ФИО4 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> на пустыре для личного употребления без цели сбыта. После чего полимерный пакет оранжевого цвета с частями растений зеленого цвета был сотрудником полиции у ФИО4 изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ЛОП на 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи досматриваемый, он, второй понятой и сотрудник полиции (л.д. 73 – 75),

– показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут до ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного дежурной части ЛОП на 

<

адрес>. В этот день, в 18 часов 30 минут старшим о/у ОУР ЛОП на 

<

адрес> ФИО5, о/у ОУР ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4 и начальником ЛПП на 

<

адрес> ФИО6 по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9, 20.21 КоАП РФ, в помещение дежурной части ЛОП на 

<

адрес> был доставлен и передан ему для производства личного досмотра гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пригласив двух понятых (мужчин), он совместно с Свидетель №4 приступил к личному досмотру ФИО4 Перед началом досмотра он разъяснил права и обязанности понятым и задал вопрос досматриваемому ФИО4: «Имеет ли он при себе запрещенные к ношению и хранению предметы и вещества, то есть оружие, боеприпасы, наркотические средства?». На что ФИО4 пояснил, таковых не имеет, о чем в протоколе личного досмотра была сделана соответствующая запись, ФИО4 поставил свою подпись. После чего Свидетель №4, принимавший участие в личном досмотре, приступил к досмотру ФИО4, в ходе которого спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен полимерный пакете оранжевого цвета с частями растений зеленого цвета в невысушенном виде. На вопрос: «Что находится в данном пакете и как оно к нему попало?». ФИО4 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> на пустыре для личного употребления без цели сбыта. После чего полимерный пакет оранжевого цвета с частями растений зеленого цвета был у ФИО4 изъят, горловина которого была перевязана нитью, концы нити были оклеены отрезком белой бумаги с оттиском печати «Дежурная часть ЛОП на 

<

адрес>», на котором поставили свои подписи досматриваемый и участвующие лица (л.д. 58 – 60),

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, время точное не помнит, вечером они проводили ОРМ совместно с ФИО5 На перегоне «ФИО7 – ФИО8» в районе Фабрики, а именно переход – пешеходный настил в районе станция «Чистая» был выявлен ФИО4, к которому они подошли и представились. Своим поведением он дал понять, что при себе может иметь запрещенные вещества и находиться в наркотическом опьянении. Далее ФИО4 был доставлен в дежурную часть, где в ходе личного досмотра у него было изъято, как в последствии оказалось, наркотическое средство – вещество серо – зеленого цвета. После проведения личного досмотра ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование, от него было отобрано объяснение, обязательство о явке, после чего он был отпущен домой. Оперативному дежурному ФИО3 ФИО4 пояснял, где и при каких обстоятельствах нарвал наркотическое средство, пояснил, что в этот же день нарвал верхушечные части дикорастущей конопли для личного употребления без цели сбыта. Наркотическое средство находилось у ФИО4 в пакете, где точно он не помнит,

– показаниями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно с о/у ОУР ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4 и начальником ЛПП на 

<

адрес> ФИО6 проводились ОРМ, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В результате проведенного мероприятия в 18 часов 15 минут при переходе железнодорожного полотна по пешеходному настилу, расположенному на 2 км. 8 пикете перегона «ФИО7 – ФИО8» в 

<

адрес> края, по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9, 20.21 КоАП РФ, ими был выявлен и доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен и изъят полимерный пакете оранжевого цвета, с частями растений зеленного цвета в невысушенном виде. Как позже ему стало известно, что в ходе исследования, проведенного экспертом – криминалистом, было установлено, что части растений зеленного цвета, изъятые у ФИО4, являются каннабисом (марихуаной),

– показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им совместно со старшим о/у ОУР ЛОП на 

<

адрес> ФИО5 и о/у ОУР ЛОП на 

<

адрес> Свидетель №4 проводились ОРМ, направленные на выявление и пресечение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. В результате проведенного мероприятия в 18 часов 15 минут при переходе железнодорожного полотна по пешеходному настилу, расположенному на 2 км. 8 пикете перегона «ФИО7 – ФИО8» в 

<

адрес> края по подозрению в совершении административныхправонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9, 20.21 КоАП РФ, ими былвыявлен и доставлен в дежурную часть ЛОП на 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых спереди, за поясом одетых на нем джинсовых шорт, был обнаружен и изъят полимерный пакете оранжевого цвета с частями растений зеленного цвета в невысушенном виде. Как позже ему стало известно, что в ходе исследования, проведенногоэкспертом – криминалистом, было установлено, что части растений зеленногоцвета, изъятые у ФИО4, являются каннабисом (марихуаной) (л.д. 67 – 69).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами:

– рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5),

– протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут в дежурной части ЛОП на 

<

адрес> в присутствии двух понятых спереди, за поясом одетых на ФИО4 джинсовых шорт был обнаружен и изъят полимерный пакет оранжевого цвета, в котором находились части растений зеленого цвета в невысушенном виде. По поводу обнаруженного ФИО4 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в районе 

<

адрес> на пустыре для личного употребления без цели сбыта (л.д. 9 – 10),

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому верхушечные части растений зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО4, являются наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), с первоначальной массой 17,845 гр., остаточной массой 17,645 гр. (л.д. 81 – 84),

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности двух ватных тампонов со смывами с пальцев рук ФИО4 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола, который является наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых от растений конопля (л.д. 87 – 89),

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) (л.д. 91 – 93),

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому таковым признан полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде, первоначальным весом 17,845 гр., остаточным весом 17,645 гр. (л.д. 94),

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого ФИО4 указывает место на пустыре, расположенном между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 400 метрах от забора ООО «Птице Комплекс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/н, с восточной стороны, где ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нарвал листьев и верхушечных частей с кустов дикорастущей конопли, которые стал незаконно хранить при себе для личного употребления без цели сбыта (л.д. 103 – 107).

Суд считает, что представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены на стадии дознания в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, их совокупность приводит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше лиц, письменных материалов уголовного дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО4 при допросе в качестве подозреваемого на стадии дознания, являются соответствующими действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Усматривается, что положения ст. 46 УПК РФ дознавателем разъяснялись, проводимый с участием подсудимого допрос в качестве подозреваемого осуществлялся с участием адвоката, каких – либо заявлений или ходатайств со стороны подсудимого ФИО4 и стороны защиты о нарушении прав подозреваемого отсутствуют.

Подсудимый ФИО4, допрошенный на стадии дознания, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО4, данные им при допросе в качестве подозреваемого, как полные, подробные, точные и согласующиеся с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании перечисленных выше доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, и допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, Свидетель №4, ФИО5, ФИО6, поскольку их показания согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО4, согласуются с совокупностью других доказательств, собранных по уголовному делу и исследованных судом.

Заключения экспертов суд считает достоверными доказательствами, поскольку проведены компетентными экспертами, они (заключения) научно обоснованы, согласуется с обстоятельствами, установленными другими доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого ФИО4

Достоверными доказательствами суд считает и все вышеизложенные письменные материалы, так как данные доказательства соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям подсудимого и свидетелей, заключениям экспертов.

Оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Суд считает, что все вышеизложенные доказательства собраны следствием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО4 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 страдает эмоционально неустойчивым расстройством личности в состоянии компенсации (F 60.3 по МКБ–10). Это подтверждается данными анамнеза о таких стойких и определяющих структуру личности патохарактерологических особенностях как легкая возбудимость, импульсивность, неустойчивость настроения, обидчивость, эгоцентризм. Такие особенности личности сопровождались нарушениями поведения. Диагностическое заключение подтверждается данными результатами настоящего исследования, обнаружившего эмоциональную лабильность, демонстративность, поверхность суждений, легкость возникновения аффективных реакций, неустойчивость настроения, беспечность, нетерпимость к критике в свой адрес. Однако указанные особенности психики подэкспертного, при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, у подэкспертного не отмечалось признаков какого – либо дополнительного временного психического расстройства. На это указывают сведения о целенаправленном и упорядоченном характере действий подэкспертного в исследуемый период времени, отсутствии в его поведении признаков патологической интерпретации окружающего, сохранностью воспоминаний указанного периода времени. В настоящее время ФИО4 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные (соответствующие действительности) показания. Психическое расстройство, имеющееся у подэкспертного, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он не нуждается в принудительном лечении. Кроме того, ФИО4 страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии в состоянии воздержания в условиях, исключающих употребление и нуждается в лечении от алкоголизма, которое ему не противопоказано, и медико – социальной реабилитации. Наркоманией не страдает и не нуждается в лечении от наркомании (л.д. 100 – 101).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по иным статьям УК РФ суд не усматривает.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО4 суд также не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО4 совершено преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает согласно п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной (опрос и объяснение, датированные ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, где он подробно рассказывает об обстоятельствах приобретения наркотических средств и их последующего хранения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Также в материалах уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 имеется заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1, л.д. 217 – 221), где отражено о наличии психического расстройства и синдрома зависимости от алкоголя средней степени, не влияющих на возможность осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд также расценивает вышеуказанные обстоятельства как смягчающие по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО4 имеет постоянное место жительства и место регистрации, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней степени».

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО4 и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, и считает невозможным назначить ему в качестве основного наказание в виде штрафа, так как он официально не работает. Также по мнению суда, такие виды основного наказания как обязательные работы, исправительные работы и ограничение свободы не целесообразны, поскольку не окажут должного влияния на подсудимого ФИО4, не достигнут основной цели наказания – исправление осужденного.

Назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого ФИО4, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счете, достижению целей наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит возможности для применения к подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

В связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 наркотической зависимостью не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, в отношении него не подлежит применению ст. 82.1 УК РФ об отсрочке отбывания наказания больным наркоманией.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому ФИО4 следует назначить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Стадник И.А.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Указанные суммы, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого в соответствующем размере.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

полимерный пакет оранжевого цвета с наркотическим средством каннабис (марихуана) в высушенном виде, первоначальным весом 17,845 гр., остаточным весом 17,645 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стадника И.А. за защиту ФИО4 в размере 7 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвоката Стадника И.А. в размере 7 000 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Душко