Дело № 22-721/2025 судья Юсупов М.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

представителя УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.17,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малых С.Ю. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск представителя УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.17 оставлен без рассмотрения с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 и его супруги –Ф.И.О.6 по настоящему уголовному делу сохранён до принятия судом решения по иску представителя УФСИН России по 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Викрищук И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., представителя УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.17 об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 30 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.16 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что сумма причинённого ущерба судом установлена неверно, поскольку работы на сумму 2 159 006 рублей 17 копеек фактически выполнены, хотя и не соответствуют проектно-сметной документации; потерпевший использовал результаты выполненных работ по прямому назначению в течение четырёх лет, каких-либо жалоб со стороны потерпевшего к подрядчику не поступало; более того, потерпевший каких-либо затрат на эксплуатацию объекта не нёс и проводить какие-либо работы в 2025 году не планирует; срок гарантии по государственному контракту составляет пять лет; согласование об изменении в проект были оформлены надлежащим образом и оснований полагать, что они не были бы согласованы при надлежащей работе должностных ли Управления не имеется; также судом в приговоре не приведено, какие существенные нарушения прав граждан и организаций произошли в результате действий осуждённого. 

Полагает, что выводы суда о наступлении в результате деяния ФИО1 последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов общества и государства, что выразилось в нарушении Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе…» являются необоснованными; суждение суда о том, что экспертиза результатов работ на соответствие условиям контракта проведена не была, не соответствует действительности, поскольку такая экспертиза проводилась 30 декабря 2020 года Свидетель №8, которым был подписан акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающий, что работы произведены в соответствии с условиями Государственного контракта и согласно разъяснениям регулятора Министерства финансов 2017, 2018, 2020 годов; судом оставлены без внимания представленные суду письма Минфина России № 24-03/70501 от 26 октября 2017 года, № 24-06-08/6839 от 6 февраля 2018 года и № 24-03-08/58253 от 6 июля 2020 года, согласно которым результаты экспертизы силами сотрудников заказчика оформляются актом КС-2; суд также необоснованно сослался на наличие у ФИО1 обязанности в рамках контроля за деятельностью ОКСиР УФСИН России по Амурской области поднять вопрос о проведении сторонней экспертизы результатов работ, поскольку согласно приказу УФСИН России по Амурской области № 280 от 8 июня 2020 года «О создании контрактной службы для нужд УФСИН России по Амурской области» принятие решения о выборе способа экспертизы относится к компетенции Свидетель №8, инициатора закупки; по мнению защитника и вопреки выводам суда, у ФИО2 не имелось оснований полагать, что два сотрудника ОКСиР УФСИН России по Амурской области, имеющие высшее профильное строительное образование и многолетний опыт работы, не в состоянии сверить фактические выполняемые работы с тем, что указано в готовом проекте; ссылаясь на п. 6 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе…», Приказ УФСИН России по Амурской области № 280 от 8 июня 2020 года «О создании контрактной службы», указывает, что создание приёмочной комиссии является правом заказчика, что свидетельствует о несостоятельности выводов суда относительно незаконности действий ФИО1 по несозданию приёмочной комиссии УФСИН России по Амурской области для приёмки строительных работ; по мнению автора жалобы, неучастие приёмочной комиссии в приёмке работ не образует причинно-следственную связь с наступлением ущерба; оснований считать, что приёмочная комиссия, в составе которой не было ни одного лица со строительным образованием, приняла бы решение о неприёмке работ не имеется, что следует из показаний допрошенных по делу свидетелей Ф.И.О.8, Свидетель №3, Свидетель №6

Решение суда о сохранении ареста на имущество Ф.И.О.6 до принятия решения по гражданскому иску УФСИН России по 

<

адрес>, противоречит требованиям закона, поскольку имущество Ф.И.О.6, на которое наложен арест, поступило в собственность последней по договору дарения, а также по договору приватизации, в связи с чем является единоличной собственностью Ф.И.О.6; обращает внимание, что срок ареста на имущество судом не продлевался.

Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления; снятии ареста с имущества Ф.И.О.6

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осуждённого доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанности вины осуждённого в содеянном, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

- показаниями самого осуждённого ФИО1 об обстоятельствах исполнения Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, приёмки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.17 об обстоятельствах исполнения Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, проведения ревизионной комиссией проверки исполнения указанного контракта, в ходе которой зафиксировано несоответствие выполненных работ условиям контракта, в результате чего проведена служебная проверка, согласно которой установлены виновные: сотрудники ОКСиР УФСИН России по 

<

адрес> – Свидетель №8 и Свидетель №9, так как они как инициаторы закупки в полной мере не провели все работы, а также ФИО1, так как должным образом не провёл работу по контракту, подписал справку по форме КС-3;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 об обстоятельствах исполнения Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, приёмки выполненных работ и подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в частности, что они контролировали ход выполнения работ по Государственному контракту визуально, смотрели за поступлением требуемого материал, который был новым, производитель на упаковке был аналогичный указанному в проектно-сметной документации, а конкретные наименования и маркировку они не проверяли; замеры ими не проводились ни по ходу выполнения работ, ни по их окончании, качество выполненных работ по итогу их завершения ими так же не оценивалось, так как они контролировали на постоянной основе сам процесс ремонта; фактически Свидетель №8 при подписании им акта по форме КС-2 сверил приведённые в нём данные с проектно-сметной документацией и локальным сметным расчётом;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.8 о том, что в УФСИН России по Амурской области имелась и функционировала комиссии по приёмке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления, утверждённая Приказом 

<

номер> от 

<

дата>, которым определён состав комиссии и возложены обязанности по контролю за его исполнением на заместителя начальника Управления ФИО1, в целях надлежащий организации работы комиссии; кроме того, приказом 

<

номер> от 

<

дата> «О создании комиссии по приёмке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов) оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг для нужд Управления» было утверждено «Положение о Приёмочной комиссии», состав комиссии, и возложены обязанности по контролю за его исполнением на заместителя начальника Управления – ФИО1; в рамках исполнения государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата>, ФИО1 самостоятельно было принято решение о подписании справки о стоимости работ по форме КС-3, а Свидетель №8 – акта выполненных работ по форме КС-2 по без участия членов Приёмочной комиссии (т. 5 л.д. 208-212);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.30 и Свидетель №1 об обстоятельствах выполнения работ по ремонту кровли административного здания УФСИН России по Амурской области; в частности, что со стороны сотрудников УФСИН контроль за ходом работ осуществлялся только визуальный и скорее был направлен на контроль их фактического присутствия на объекте и факта выполнения каких-либо работ; никаких промежуточных и контрольных обмеров и замеров ими не проводилось, не осуществлялась и проверка материалов на их соответствие смете (т. 5 л.д. 76-77, 78-80);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 об обстоятельствах заключения и исполнения Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> (т. 5 л.д. 131-142, 143-155, 160-162).

- показаниями свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах оплаты выполненных работ по Государственному контракту 

<

номер> от 

<

дата> (т. 5 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.12 об обстоятельствах исполнения государственный контракт 

<

номер> от 

<

дата> на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению проекта на капитальный ремонт кровли административного здания УФСИН России по Амурской области (т. 5 л.д. 38-43);

- показаниями свидетелей Ф.И.О.13, Свидетель №6, Ф.И.О.14, Свидетель №7, Свидетель №4, о ставших им известными в связи с прохождением службы в УФСИН России по Амурской области обстоятельствах по делу (том 5 л.д. 119-122, 180-182, 188-190, 193-198);

- заключением эксперта № 53 от 18 июля 2024 года, согласно выводам которого общая стоимость комплекса выполненных Подрядчиком работ, не соответствующих проектным решениям, локальному сметному расчёту № 02-01-01 и условиям Государственного контракта № 181 от 13 июля 2020 года по устройству многослойного кровельного гидроизоляционного ковра и комплекса выполненных работ по утеплению кровли административного здания УФСИН России по Амурской области, составила 2 159 006,17 рублей (включая НДС 20%); стоимость комплекса невыполненных работ по устройству многослойного кровельного гидроизоляционного ковра и комплекса по утеплению кровли в рамках исполнения условий Государственного контракта № 181 от 13 июля 2020 года составила 118 317,48 рублей (включая НДС 20%) (т. 3 л.д. 83-208);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно: протоколе выемки от 20 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 104-106); протоколе выемки от 21 декабря 2023 года (т. 4 л.д. 112-114); протоколе осмотра документов от 17 февраля 2024 года (т. 4 л.д. 115-168); протоколе выемки и осмотра документов от 3 июля 2024 года (т. 4 л.д. 197-200, 201-206); протоколах осмотра места происшествия от 3 июля 2024 года (т. 4 л.д. 210-213, 214-224); протоколе осмотра предметов от 17 ноября 2023 года (т. 4 л.д. 233-263); протоколе выемки от 24 января 2024 года (т. 5 л.д. 157-159);

- иными документами, а именно: приказом УФСИН России по Амурской области № 142 от 13 марта 2020 года «Об утверждении состава комиссии по приемке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, для УФСИН России по Амурской области» (т. 2 л.д. 243-244); приказом УФСИН России по Амурской области № 62 от 9 февраля 2018 года «О создании комиссии по приёмке поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, для УФСИН России по Амурской области» (т. 2 л.д. 250-260); приказом УФСИН России по Амурской области № 280 от 8 июня 2020 «О создании контрактной службы для нужд УФСИН России по Амурской области». 

Перечисленные выше и иные приведённые в приговоре доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие (в частности, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в противоречащей установленным судом фактическим обстоятельства дела части) – отвергнуты, судом в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Правильность произведённой судом оценки доказательств в апелляционной жалобе защитником осуждённого и стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств суд пришёл правильному выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом, 

<

дата> вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполняемым обязанностям в нарушение подп. 4 п. 1, подп. 5 п. 2, подп. 6 п. 2, подп. 7 п. 2, подп. 8 п. 2, подп. 11 п. 2 Должностной инструкции заместителч начальника УФСИН России по 

<

адрес>, ч. 3, 6, 7 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

дата> № 44-ФЗ, не установил, что фактически выполненные Подрядчиком работы в рамках Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> по капитальному ремонту кровли административного здания УФСИН России по 

<

адрес> не соответствуют объёмам работ, предусмотренным проектно-сметной документацией, локальному сметному расчёту 

<

номер> и условиям Государственного контракта, акт о приёмки выполненных работ формы КС-2 

<

номер> подписан подчинённым ему сотрудником – начальником ОКСиР УФСИН России по 

<

адрес> Свидетель №8 без должной проверки соответствия выполненных работ локальному сметному расчёту 

<

номер> и условиям Государственного контракта, подписал справку по форме КС-3 от 

<

дата> и утвердил заявку на кассовый расход 

<

номер> от 

<

дата>.

Вышеуказанные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, что выразилось в нарушении Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, а также правоотношений в сфере установленного законодательством порядка исполнения наказаний, что подорвало престиж и авторитет правоохранительных органов Российской Федерации перед сотрудниками учреждения, а также причинение крупного ущерба УФСИН России по Амурской области на общую сумму 2 277 323,65 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого о том, что экспертиза результатов работ на соответствие условиям контракта была фактически проведена собственными силами сотрудников УФСИН России по 

<

адрес> ввиду следующего.

Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 

<

дата> № 44-ФЗ допускается возможность проведения экспертизы силами заказчика.

В силу закона, а также согласно писем Минфина России № 24-03/70501 от 26 октября 2017 года, № 24-06-08/6839 от 6 февраля 2018 года и № 24-03-08/58253 от 6 июля 2020 года, на которые ссылается сторона защиты, документом, подтверждающим проведение экспертизы силами сотрудников заказчика, является оформленный и подписанный заказчиком документ о приёмке товара (работы, услуги).

Между тем, как следует из материалов дела, перед заключением Государственного контракта от 13 июля 2020 года № 181 был заключён Государственный контракт № 106 от 30 апреля 2020 года на выполнение проектно-изыскательских работ по изготовлению проекта на капитальный ремонт кровли административного здания УФСИН России по Амурской области. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 своими силами разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт кровли административного здания не представлялось возможным ввиду сложности. Заключение Государственного контракта 

<

номер> от 

<

дата> было инициировано Свидетель №8, ФИО1 был осведомлён об этом. Таким образом, ФИО1 обладал данными об отсутствии у подчинённых ему сотрудников ОКСиР УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 достаточного уровня компетенции для разработки проектно-сметной документации, что, в свою очередь, с учётом того, что в их распоряжении отсутствовали средства для проведения измерений и исследований, также свидетельствует и об отсутствии у данных сотрудников достаточного уровня компетенции для приёмки выполненных работ собственными силами. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что визуальный осмотр выполненных работ на предмет их соответствия условиям государственного контракта сотрудниками ОКСиР УФСИН России по Амурской области Свидетель №8 и Ф.И.О.15, которые хотя и имеют специальное образование и познания в области строительства, но не обладают достаточным уровнем компетенции, в том числе, с учётом непроведения ими каких-либо измерений и исследований, не позволяет выявить все нарушения и несоответствия результатов выполненных работ условиям государственного контракта. В этой связи такой осмотр не может свидетельствовать о проведении экспертизы собственными силами сотрудников УФСИН России по Амурской области.

С учётом изложенного, суд сделал правильный вывод, что ФИО1, как лицо ответственное за исполнение условий государственного контракта, должен был поднять вопрос о проведении сторонней экспертизы результатов работы. Утверждение же защитника осуждённого о том что согласно приказу УФСИН России по Амурской области № 280 от 8 июня 2020 года «О создании контрактной службы для нужд УФСИН России по Амурской области» принятие решения о выборе способа экспертизы относится к компетенции Свидетель №8, инициатора закупки, свидетельством отсутствия у ФИО1 обязанность поднять вопрос о проведении сторонней экспертизы результатов работы не является, поскольку ФИО1 являлся ответственным лицом за исполнение условий государственного контракта, в силу должностной инструкции заместитель начальника УФСИН России по Амурской области, в том числе, осуществляет общее руководство отделениями, группами, находящимися в его подчинении, руководство деятельностью, подразделений Управления, к числу которых относится ОКСиР УФСИН России по Амурской области, контролирует проведение капитального ремонта зданий и сооружений УИС области дальнейшую их эксплуатацию, помимо этого, согласно названному приказу контроль за его исполнением возложен на ФИО1

Размер материального ущерба в сумме 2 277 323,65 рублей судом установлен правильно, на основании исследованных доказательств, в том числе заключения эксперта 

<

номер> от 

<

дата>. В силу примечания к ст. 293 УК РФ ущерб в указанной сумме является крупным, поскольку превышает 1 500 000 рублей.

Поскольку капитальный ремонт кровли административного здания УФСИН России по Амурской области не соответствует проектным решениям, сметному расчёту № 02-01-01 и условиям Государственного контракта № 181 от 13 июля 2020 года, что свидетельствует об ухудшении эксплуатационных характеристик кровли, следствием чего может являться промерзание перекрытий крыши (кровли) здания и появление плесени, может негативно сказаться на здоровье сотрудников, дислоцирующихся в административном здании УФСИН; влечёт за собой большие теплопотери здания, вследствие чего административное здание будет потреблять большее количестве тепловой энергии и нести большие материальные затраты; а также может привести к протеканию кровли и перенасыщению влагой несущих конструкций здания, может явиться причиной снижения прочностных характеристик и как следствие обрушение строительных конструкций крыши, включение в общий размер ущерба причинённого преступлением как невыполненных работ, так и работ, которые фактически выполнены, но не соответствуют проектным решениям, локальному сметному расчёту и условиям Государственного контракта, является обоснованным.

В этой связи приведённые в апелляционной жалобе защитником осуждённого доводы о необходимости исключения из объёма причинённого преступлением ущерба фактически выполненных работ, но не соответствующих проектным решениям, сметному расчёту и условиям Государственного контракта, на сумму 2 159 006,17 рублей суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Использование же УФСИН России по Амурской области результатов выполненных работ по прямому назначению в течение четырёх лет, равно как и отсутствие жалоб со стороны заказчика к подрядчику, затрат на эксплуатацию объекта и намерений проводить какие-либо работы, на что ссылается защитник осуждённого в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о том, что ущерб от выполнения работ, не соответствующих проектным решениям, сметному расчёту и условиям Государственного контракта, в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей не наступил.

Иных последствий в результате действий ФИО1 не установлено, в связи с чем утверждение защитника осуждённого в жалобе об отсутствии в приговоре указаний на то, какие существенные нарушения прав граждан и организаций произошли в результате действий осуждённого, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей и установленными судом последствиями соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, поскольку при выполнении осуждённым своих обязанностей должным образом, указанные последствия не наступили бы.

Также судом верно установлено, что форма вины ФИО1 по отношению к последствиям характеризуется небрежностью, так как осуждённый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в силу своих профессиональных обязанностей мог и должен был предвидеть эти последствия.

При этом у ФИО1 имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности в силу достаточного уровня образования, профессиональной подготовки и опыта, в том числе он имел возможность организовать проверку локального сметного расчёта, выполненного ООО «ПромСтройПроект» силами подчинённых ему сотрудников ОКСиР на его соответствие реальному положению дел на объекте, а также рассмотреть вопрос о проведении сторонней экспертизы результатов работ, а объективные факторы, препятствующие выполнению им своих обязанностей надлежащим образом, отсутствовали.

Таким образом, в приговоре приведены и судом установлены как объективные и субъективные признаки состава инкриминированного осуждённому преступления, так и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых частичное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие звания «Почётный донор России», наличие ведомственных и государственных наград, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и отсутствие каких-либо оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64.

На основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобождён от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решение суда о сохранении ареста, наложенного на имущество ФИО1 и его супруги – Ф.И.О.6, до принятия судом решения по иску представителя УФСИН России по 

<

адрес> в порядке гражданского судопроизводства является верным. Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из имеющихся на момент вынесения приговора данных, свидетельствующих, что жилой дом с кадастровым номером 28:01:010240:620 и земельный участок с кадастровым номером 28:01:010240:0022, расположенные по адресу: 675000, 

<

адрес> являются совместной собственностью ФИО1 и его супруги Ф.И.О.6

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сохранением ареста на жилой дом и земельный участок ограничено только право отчуждения данного имущества любым способом, без лишения права владения и пользования им. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника осуждённого в апелляционной жалобе и стороны защиты в апелляционной инстанции о нахождении указанного выше имущества в собственности Ф.И.О.6 изменение приговора в части решения о сохранении ареста не влекут и так же могут быть предметом проверки при рассмотрении гражданского иска УФСИН России по Амурской области в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малых С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко