Дело №

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и заместителя начальника отдела полиции № 6 УМВД России по г.Н.Новгорода ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установил:

Постановлением начальника ОП № УМВД России по г.Н.Новгорода Г от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы среди прочего указывает, что при рассмотрении дела он не присутствовал, потому что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, добавив, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, были нарушены его права на защиту, какого-либо правонарушения он не совершал, при этом штраф, который был назначен ему в качестве наказания был оплачен сотрудниками полиции, о чем свидетельствует обезличенная квитанция об оплате штрафа. Копию оспариваемого постановления, он получил только после обращения в прокуратуру о нарушении своих прав. 

Представить ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. При этом он полагает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО1, однако доказательств подтверждающих данное обстоятельство у него, а также в материалах дела, не имеется.

Выслушав ФИО1 и представителя отдела полиции ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов у дома 

<

адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

КоАП РФ предусматривает два случая, когда присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным независимо от усмотрения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно оспариваемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено по существу и последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе, а также, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 последовательно утверждал, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, а поэтому не присутствовал при рассмотрении дела.

Данное утверждение заявителя представителем ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду ничем не опровергнуто. При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него и его непосредственном участии при рассмотрении данного дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден и дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым, ФИО1 был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства и отвод, что нарушило его право на защиту и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные обстоятельства указывают, что по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является правовым основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При этом, как следует из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том случае, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное правонарушение истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОП № 6 УМВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГ года