№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. 

<

адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С., 

с участием истца ФИО1, ответчика – представителя ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» - ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о признании акта служебного расследования, приказа о перерасчёте незаконными и возврате перечисленных им денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о признании акта служебного расследования, приказа о перерасчёте незаконными и о возврате перечисленных им денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №, в отношении ФИО1 было проведено служебное расследование по факту неправомерного начисления заработной платы об установлении процентной надбавки в размере 50% от должностного оклада при осуществлении работ с использованием сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>.

Актом о результатах проведённого служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия пришла к выводу о том, что согласно письма ЮМТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ. №/ ЮМТУ ДСП, в котором говорится о допуске генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> форме, а по факту, в соответствии приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был допущен на постоянной основе по № форме, и что согласно ст.137 ТК РФ ежемесячная процентная надбавка которая выплачивалась мне за работу с указанными сведениями, признать как счётную ошибку и ущерб нанесенному аэропорту восстановить в полном объёме.

После чего был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № обязывающий произвести перерасчёт с учётом надбавки 15% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отменяющий действия приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске ФИО1 на постоянной основе по второй форме.

На основании чего по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ № мною в кассу аэропорта была внесена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Считает Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № незаконными и необоснованными, а перечисленная им денежная сумма подлежащей возврату по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» была выдана лицензия за регистрационным номером № на осуществления работ с использованием сведений, составляющий государственную 

<

данные изъяты>, степень секретности «совершенно секретно». На основании чего им было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику мобилизационного отдела Правительство Республики Ингушетия об утверждении номенклатуры должностей аэропорта подлежащих допуску к секретным сведениям. В нарушении абз. 3, пункта 3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке выплаты процентных надбавок должностным лицам и гражданам, допущенным к государственной 

<

данные изъяты>», ему как руководителю ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» было предоставлено право допуска к «секретным сведениям», а его подчиненному инспектору 1-го отдела к «совершенно секретным сведениям», что является недопустимым. Считает, оформление допуска мобилизационным отделом Правительства РИ по № форме, ошибочной, так как не соответствовала лицензии по защите гостайны аэропорта «Магас».

В настоящее время ФИО1 допущен к сведениям, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, ЮМТУ Росавиации по второй форме, в соответствии с лицензией.

Так Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих содержит выводы комиссии о том, что согласно ст. 137 ТК РФ признать счетную ошибку начисленная ему ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с указанными сведениями. Считает данные выводы незаконными. Просит признать Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконными и обязать ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» возвратить на мой банковский счёт денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, перечисленные мною по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования, считал их обоснованными. 

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в частности, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.

Согласно разъяснению Роструда от ДД.ММ.ГГГГ №, счётной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчётов.

Ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с указанными сведениями, выплата которой предусмотрена ст.21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной 

<

данные изъяты>» ФИО1 начислялись на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на законном основании и не считается счётной ошибкой.

Согласно абз.3 пункта 3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н Руководителям организаций, подведомственных государственным органам и органам местного самоуправления, не являющимся государственными служащими или муниципальными служащими, а также руководителям организаций, для которых ведомственная подчиненность не определена, размер процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, устанавливается трудовым договором исходя из высшей степени секретности работ, проводимых данной организацией.

Оформление допуска мобилизационным отделом Правительства РИ по № форме является ошибочной, т.к. не соответствовала лицензии по защите государственной 

<

данные изъяты> аэропорта «Магас». 

Согласно решению начальника Южного МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к сведениям, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, ЮМТУ Росавиации по № форме, в соответствии с лицензией.

Перечисление Истцом денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств обратного, а именно, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек рублей истцом были оплачены обоснованно, так, требования истца суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» о признании акта служебного расследования, приказа о перерасчёте незаконными и возврате перечисленных им денежных средств удовлетворить. 

Признать Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» незаконными.

Обязать ОАО «Аэропорт «Магас» им. ФИО3» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, перечисленные им по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его вынесения, через Сунженский районный суд Республики Ингушетия. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Ужахов А.С., копия верна

Федеральный судья

Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило 

ДД.ММ.ГГГГ 

Принято к производству 

ДД.ММ.ГГГГ 

Назначено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Начато рассмотрение 

ДД.ММ.ГГГГ 

Рассмотрено 

ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения 

9 дней 

Строка 

209