Судья Гребенникова Е.Е. Дело №22-9722/25

77RS0032-02-2025-002093-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г.Красногорск 23 октября 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО1,

защитника – адвоката Жилина Н.М., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Коломенского городского прокурора Тюшевского А.В. и апелляционную жалобу защитника – адвоката Белоногова Е.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2025г., которым уголовное дело в отношении 

ФИО2 Мафтун оглы, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, ранее судимого,

- обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

- возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО2– заключение под стражей - оставлена без изменения, продлена до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Багирзаде обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (7 преступлений), то есть в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30 п.п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Он же, обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2025г., уголовное дело возвращено Коломенскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом. 

В апелляционном представлении заместитель Коломенского городского прокурора Тюшевский А.Е. просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство указывая, что суд, возвращая уголовное дело, сослался на фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении Багирзаде в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, которые свидетельствуют о наличии оснований квалификации действий обвиняемого Багирзаде как более тяжкого преступления. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда: 

о несоответствии квалификации, данной органом предварительного расследования действиям Багирзаде в части количества совершенных подсудимым преступлений, фактическим обстоятельствам дела; 

о невозможности квалификации содеянного как одного эпизода; 

о наличии основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, поскольку единым умыслом Багирзаде направленным на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, охватывались одни и те же действия с наркотическими средствами в крупном размере, которые хранились в личных вещах Багирзаде и по месту его жительства, начиная с момента получения от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, закладки наркотического средства – метадон (фенадол, долофин), 155 свертков, общей массой 27,44г. – период времени с 12 часов 30 минут по 18 часов 55 минут 

<

данные изъяты>, до момента задержания Багирзаде – в 16 часов 15 минут 

<

данные изъяты>. Действия ФИО2 подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются допросом обвиняемого Багирзаде о намерении сбыть всю партию полученных наркотических средств, для реализации которой последний привез наркотики по мету жительства и далее помещал их в отдельные тайники «закладки» с направлением географических координат. Вместе с тем судом необоснованно сделан вывод о намерении Багирзаде реализовать самостоятельно в несколько приемов 105 свертков, общей массой 18,61 г. и 50 свертков, общей массой 8,83 г., который материалами уголовного дела не подтвержден. Деятельность правоохранительных органов по изъятию наркотических средств не может влиять на квалификацию действий ФИО2

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Белоногов Е.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. В обоснование своих доводов приводит следующее: как следует из показаний подсудимого, умысел на сбыт наркотического средства не возникал у него каждый раз вновь и вновь в отношении каждого из свертков с наркотиком; то что подсудимый не успел сделать закладки единовременно объясняет это существенным объемом наркотического средства; данных о том, что информация о месте закладок, поступила конечному покупателю в материалах дела не имеется. Разделение объема наркотических средств на две партии (которые хранил при себе и по месту жительства) объясняется целью конспирации. В материалах дела отсутствуют доказательства, что наркотические средства, которые были изъяты у Багирзаде при проведении его личного досмотра и при осмотре места его проживания предназначались разным лицам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении дела прокурору для усиления ответственности подсудимого Багирзаде и предъявления ему нового обвинения, связанного с ранее предъявленным, суд указал следующее. 

В судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого. 

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия. 

Суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий. При этом от существа обстоятельств, предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с правилами ст. 220 УПК РФ, в описательной части обвинительного заключения должны быть изложены сущность уголовного дела: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также другие существенные признаки преступления. 

Однако обвинительное заключение по данному уголовному делу не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действия Багирзаде как более тяжкого преступления. 

Так, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что Багирзаде через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" в интернет-магазине, в котором осуществлялась продажа наркотических средств, получила от неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, задание об осуществлении незаконного сбыта наркотического средства «метадон» (фенадон,долофин) на территории 

<

данные изъяты>, на что Багирзаде согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение незаконного сбыта наркотического средства неопределенному кругу лиц. 

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, неустановленное лицо поместило в тайник наркотическое средство «метадон» (фенадон,долофин) и сообщило об этом Багирзаде. Далее 

<

данные изъяты> Багирзаде прибыл на местонахождение тайника, где извлек из указанного неустановленным лицом тайника предназначенные для дальнейшего незаконного сбыта наркотическое средство «метадон» (фенадон,долофин), массой не менее 28,79 г, которое расфасовано было в 163 полимерных пакетов, массами 0,24 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,25 г., 0,24 г., 0,20 г., 0,22 г., 0,25 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,13 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,15 г., 0,13 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,11 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,12 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,12 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,15 г., 0,18 г., 0,15 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,21 г., 0,22 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,22 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,20 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,18 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,15 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,18 г., 0,22 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,21 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,22 г., 0,21 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,12 г., 0,18 г., 0,20 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,22 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,12 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,13 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,20 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,21 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,14 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,13 г., 0,16 г, с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц за денежное вознаграждение. 

После чего, Бакирзаде 

<

данные изъяты> годп, часть свертков из изоленты в количестве 105 штук с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массами не менее 0,15 г., 0,14 г., 0,14 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,12 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,15 г., 0,18 г., 0,15 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,21 г., 0,22 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,16 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,22 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,20 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,18 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,15 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,18 г., 0,22 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,21 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,22 г., 0,21 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,20 г., 0,15 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,12 г., 0,18 г., 0,20 г., 0,21 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,22 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,14 г., 0,18 г., 0,12 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,13 г., 0,17 г., 0,14 г., 0,20 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,21 г., а всего общей массой не менее 18,61 г., в крупном размере, доставил по месте своего проживания по адресу: 

<

данные изъяты>, и поместил в ящик стола, расположенный в комнате, а оставшиеся 50 свертков из изоленты с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин) массами не менее 0,24 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,19 г., 0,20 г., 0,25 г., 0,24 г., 0,20 г., 0,22 г., 0,25 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,15 г., 0,15 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,16 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,13 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,14 г., 0,19 г., 0,19 г., 0,21 г., 0,20 г., 0,20 г., 0,19 г., 0,17 г., 0,15 г., 0,19 г., 0,18 г., 0,17 г., 0,13 г., 0,14 г., 0,15 г., 0,13 г., 0,18 г., 0,16 г., 0,17 г., 0,11 г., 0,16 г., 0,14 г., 0,12 г., 0,20 г., 0,20 г., а всего общей массой не менее 8,83 г., в крупном размере, поместил в сумку черного цвета, и продолжил незаконно хранить при себе, до момента когла был оставновле сотрудниками полиции, с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта указанного наркотического средства наркопотребителям за денежное вознаграждение на территории 

<

данные изъяты>.

Однако довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как вышеуказанные 50 свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,83 г, были обнаружены и изъяты в ходе личного досомтра Бакирзаде сотрудниками полиции, а 105 свертков с наркотическим средством общей массой 18,61 г. были изъяты в ходе осмотра квартиры, в которой проживал Бакирзаде. 

Действия Бакирзаде органом предварительного расследования в указанной части квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как единое продолжаемое преступление. 

Судом в этой связи подчеркнуто, что действия Бакирзаде квалифицированы без учета разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Бакирзаде обвиняется в том, что он по предварительной договоренности с неустановленным в ходе следствия лицом забрал из тайника «закладки» наркотическое средство метадон (фенадол,долофин), тем самым приобрел с целью последующего незаконного сбыта, из которых часть свертков в количестве 105 штук с наркотическим средством метадон (фенадол,долофин) общей массой не менее 18,61 г. в крупном размере доставил по месту своего проживания, а оставшиеся 50 свертков с наркотическим средством метадон (фенадол,долофин) общей массой не менее 8,83 г. в крупном размере поместил в сумку и направился на территорию 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего их совместного с неустановленным лицом незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, в связи с чем, действия подсудимого необоснованно квалифицированы как единое продолжаемое преступление. 

Попытка сбыть наркотические средства путем помещения части наркотического средства в квартире и помещение части наркотического средства при себе, то есть, ориентируясь в каждом случае на потенциального приобретателя, не может свидетельствовать о совершении единого продолжаемого преступления, поскольку каждое действие Бакирзаде заключалось в покушении на незаконный сбыт свертков с наркотическим веществом. 

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством - это один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. 

Данных о том, что наркотические средства, обнаруженные при Бакирзаде, в ходе его задержания и наркотические средства, обнаруженные при осмотре места происшествия в квартире Бакирзаде, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объема наркотических средств, из предъявленного обвинения не следует. Напротив, изъятие у Бакирзаде общего количества наркотического средства из одного тайника в расфасованном виде, на более мелкие и попытка последующего помещения им свертков с наркотическим средством могут свидетельствовать об ориентировании действий подсудимого на многочисленность потребителей. То есть, умысел Бакирзаде, согласно предъявленному обвинению, был направлен на множественный сбыт каждой из изъятых у него партий наркотического средства (в квартире и при себе).

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц-потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Количество наркотических средств, изъятых у Багирзаде при личном досмотре, при осмотре места происшествия и в ходе обыска в его квартире, как один из способов распространения и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей. 

Данных о том, что наркотические средства, обнаруженные в квартире и находящиеся при Бакирзаде, изъятых в ходе личного досмотра, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется и из показаний Бакирзаде не следует. 

Напротив, из фактических обстоятельств, следует, что умысел Багирзаде был направлен на множественный сбыт полученного им количества наркотического средства разным потенциальным потребителям, которые, в случае доведения преступного умысла до конца, имели бы возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки в разное время и в разных местах. 

Вопреки доводам апелляционного представления органами предварительного следствия недобыто доказательств того, что наркотические средства изъятые у Бакирзаде дома и изъятые при нем в ходе досмотра предназначались для одного конкретного потребителя. 

Данное обстоятельство указывает на то, что у Бакирзаде имелся самостоятельный умысел на сбыт каждый из имевшихся у него партий наркотических средств, поскольку изъятое при нем наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) в количестве 50 свертков, общей массой 8,83 грамма, предназначалось для помещения в закладку, согласно показаниям Бакирзаде том 2 л.д. 3-6, а обнаруженное у него в квартире наркотическое средство метадон (фенадол, долофин) в количестве 105 свертков общей массой 18,61 грамм предназначались для последующего сбыта с помощью закладок потенциальным потребителям наркотических средств.

Таким образом, при наличии у Бакирзаде самостоятельного умысла на сбыт совершение каждой из изъятых у Бакирзаде партий с наркотическими средствами, как при нем, так и по месту его жительства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не могут быть удовлетворены. 

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Доводы защитника о преждевременности принятия решения о возвращении уголовного дела в отношении Багирзаде прокурору, не говорят о нарушении судом правил судебной процедуры. Действующее законодательство позволяет суду, при наличии оснований, принимать решение о возвращении уголовного дела прокурору по результатам ознакомления с содержанием обвинительного заключения. 

Решение суда, в данном случае, мотивировано должным образом и оснований к его отмене, как об этом просит сторона обвинения и защиты, не имеется.

Доводы суда о несоответствии формулы обвинения, изложенной в обвинительном заключения, требованиям законодательства, позиции Верховного суда РФ по делам данной категории, никак не опровергнуты в апелляционном представлении. 

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен судом правильно оснований для изменения меры пресечения Бакирзаде не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО2 Мафтун оглы о возвращении уголовного дела, Коломенскому городскому прокурору Московской области – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника – адвоката без удовлетворения.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражей - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: