Дело № 2-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2019 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре Э.Г. Тимерхановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан Ответчик. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Истца причинены механические повреждения.

Ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение Ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими повреждение автомобиля Истца. 

На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства.

В целях определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого затраты на ремонт автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляют 99 008 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которую ответчик оставил без внимания.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, по оплате юридических услуг, связанных с досудебным и судебным представительством по делу в размере 10600 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 99008,31 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 10600 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3832 рублей на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы ущерба и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей и госпошлины, пояснив, что расходы по оплате юридических услуг и сумму морального вреда он платить не обязан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме в части размера ущерба, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и госпошлины, судом ему разъяснены последствия признания иска. 

Согласно отчету ООО «Экспертная компания «АНСАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 99008,31 рублей (л.д.79).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Caldina, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 101447,63 рублей.

На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, обладающий специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным доказательством. 

При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной судебной экспертизы. Ответчик заключение эксперта не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставил прежними и просил взыскать с ответчика сумму в размере 99008,31 рублей. 

Учитывая, мнение сторон, что признание иска ответчиком в части суммы ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования в части взыскания суммы ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 99008,31 рублей.

Исковые требования о взыскании стоимости расходов на проведение оценки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и ответчика, в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред жизни или здоровью истца ФИО1 не причинен, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда должно быть отказано.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе производства по делу представлял ФИО3 (по доверенности), услуги которого, согласно представленной в материалы дела квитанциях составили 10600 рублей (л.д.63-64). 

Используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, исходя из категории дела, объема проведенных мероприятий, связанных с предъявлением настоящего иска, количеством судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы, внесенной истцом в счет оплаты юридических услуг, с ответчика в размере 6000 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей. 

Поскольку ходатайство о проведении автотовароведческой судебной экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, на ответчика подлежит возложение возмещения судебных расходов, связанных с ее проведением, в размере 18000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 99008,31 рублей; стоимость услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3832 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья Тюлячинского 

районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев