<

номер>

Решение

<

адрес> 16 декабря 2019г.

Раменский городской суд 

<

адрес> в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Князевой П.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено, в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием доказательств вины одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что в справке об исследовании 

<

номер> от 22.07.2019г., на которую сослался в постановлении инспектор ГИБДД не указано, что автомобиль «КИА СПЕКТРА» госномер К400МН150, принадлежащий ФИО3, на момент исследования находился на других колесах, в отремонтированном состоянии и грязном виде, что повлияло на результаты исследования. Из данного исследования следует, что на автомашине «КИА СПЕКТРА» было множество свежеокрашенных деталей, установление времени окрашивания которых в компетенцию специалиста не входило и установить совпадение признаков в следах и поврежденных деталях автомобилей «ФОРД ФОКУС» госномер А353МТ150 и «КИА СПЕКТРА» не представилось возможным. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что его (заявителя) автомобиль находился на месте ДТП и никуда не перемещался до приезда сотрудников ДПС, которых он (ФИО1) вызвал через службу 112, о чем свидетельствует запись в журнале ГИБДД.

В настоящее судебное заседание ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 и заинтересованное лицо - ст. инспектор группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 не явились, извещены. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как усматривается из обжалуемого постановления, в период времени с 21.00 мин. 19.05.2019г. по 11.00 мин. 20.05.2019г. у 

<

адрес>. КФЗ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на автомашинах «КИА СПЕКТРА», государственный peгистрационный знак 

<

***> и «ФОРД ФОКУС», государственный peгистрационный знак 

<

***> имелись повреждения на кузовах, которые были зафиксированы в актах осмотра от 20.05.2019г., составленных инспектором взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО6 По данному факту был составлен материал по дорожно-транспортному происшествию, были опрошены водитель автомашины «КИА СПЕКТРА» ФИО3 и водитель автомашины «ФОРД ФОКУС» ФИО1, показания которых по обстоятельствам происшествия противоречили друг другу, составлена схема места происшествия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ и проведения административного расследования.

<

дата>г. старшим инспектором группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока административного расследования и отсутствием доказательств вины одного из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, оспариваемое заявителем постановление в нарушение требований ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о лице, в отношении которого рассмотрено дело, оценки установленных обстоятельств и доказательств по делу, а именно, не устранены противоречия и не дана оценка показаниям участников дорожно-транспортного происшествия - водителя автомашины «КИА СПЕКТРА» ФИО3 и водителя автомашины «ФОРД ФОКУС» ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, пояснениям свидетелей и другим доказательствам. 

Суд соглашается с мнением заявителя о том, что должностное лицо в рамках проведения административного расследования, в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, ограничившись приведением показаний свидетелей, участников ДТП и исследованием специалиста, которому не представилось возможным установить совпадение признаков в следах и поврежденных деталях автомобилей «ФОРД ФОКУС» и «КИА СПЕКТРА», не установило фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, и сделало преждевременный вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ничем его не мотивировав. При установленных по делу обстоятельствах, суд не дает оценки другим доводам заявителя. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении имели место 

<

дата> и срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек, и как следует из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление должностного лица не может быть признано законным и подлежит изменению, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное старшим инспектором группы по розыску ОИАЗиР отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5, о прекращении производства по делу об административном правонарушении – изменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: