Дело № 2-1782/2021

74RS0028-01-2021-002863-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Ламерт О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 07.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда НОМЕР, в соответствии с которым ответчик обязался по поручению истца в срок до 07.08.2020 года изготовить авто газозаправочную станцию на 10 м3. ФИО1 в соответствии с условиями договора ответчику был уплачен аванс в размере 300 рублей. Срок исполнения работ истек в августе 2020 года, подрядчик так и не приступил к работе. Истцом в адрес ответчика 25.02.2021 года была направлена претензия о возврате уплаченной по договору предварительной оплаты (аванса) в размере 300 000 рублей, которая осталась без внимания. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченные в качестве аванса по договору подряда НОМЕР от 07.07.2020 года денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6 200 рублей (л.д.7). 

Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.41).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 зарегистрирован по адресу: АДРЕС (л.д.43). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.26,44). 

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенного. 

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст.720 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.07.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда НОМЕР, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство изготовить авто газозаправочную станцию на 10 м3., а заказчик обязался оплатить работы. Сроки выполнения работ: начало - 07.07.2020 года, окончание - 07.08.2020 года (л.д.9-10).

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 650 000 рублей, из которых ФИО1 произвел предварительную оплату в размере 300 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 (л.д.11).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО2 принятые на себя по договору подряда обязательства до настоящего времени не исполнил, претензия, направленная в его адрес ФИО1, о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей (л.д.12), оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных в качестве аванса по договору подряда № 11 от 07.07.2020 года денежных средств в размере 300 000 рублей подлежащими удовлетворению. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей (л.д.6), которые в силу упомянутых выше правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные в качестве аванса по договору подряда НОМЕР от 07.07.2020 года денежные средства в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.