ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 14 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района города Липецка: Навражных С.С., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, подсудимых ФИО26, ФИО27, их защитников Ким Ю.А., представившего удостоверение №11614 от 24.10.2011 года и ордер №00222 от 17.10.2016 года, ФИО28, представившего удостоверение №169 от 05.11.2002 года и ордер №68 от 17.10.2016 года, при секретарях Барановой Е.И. и Бизиной Н.В., а также потерпевшего ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО26, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

ФИО27, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 и ФИО27 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО27 также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ими в городе Липецке в период с 21 часа 30 минут 14 октября 2015 года до 03 часов 25 минут 15 октября 2015 года при следующих обстоятельствах.

В период с 01 октября 2015 года до 21 часа 00 минут 14 октября 2015 года, ФИО26 вступил в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение вымогательства денежных средств у ранее знакомого ФИО1 в их пользу, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении ФИО1. В тот же период времени для непосредственного исполнения и участия в совершении преступления ФИО26 и другим лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, были привлечены ФИО27 и двое не установленных следствием лиц, которые дали согласие на участие в преступлении.

Для достижения преступных целей был разработан план совершения преступления, согласно которому ФИО26, будучи знакомым с ФИО1 и находясь с ним в приятельских отношениях, располагая сведениями о его материальном положении, графике работы, месте жительства, транспортном средстве, находящемся в пользовании, а также о маршрутах передвижения ФИО1 для реализации совместных преступных намерений, сообщил указанные сведения остальным соучастникам преступления. 

Согласно разработанному совместному плану и отведенной каждому роли, реализуя совместные преступные намерения, в период времени с 21 часа 30 минут 14 октября 2015 года, ФИО27 и двое не установленных следствием лиц, в районе 

<

...> в целях реализации совместных преступных намерений, направленных на незаконное получение денежных средств от ФИО1 совершили нападение на ФИО1 и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, подвергли его избиению, совместно нанеся ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Далее ФИО27, угрожая ФИО1 пистолетом не установленной модели, завладел ключами от автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании у ФИО1., после чего ФИО27 и двое не установленных следствием лиц, против воли ФИО1. посадили его в вышеуказанный автомобиль, при этом за руль автомобиля сел ФИО27 Продолжая действовать согласно разработанному плану и отведенной каждому роли, в целях реализации совместного преступного умысла, на указанном транспортном средстве, ФИО27 и двое не установленных следствием лиц с ФИО1 направились в район набережной реки Воронеж. По пути следования к указанному месту, двое не установленных следствием лиц, на заднем сидении автомобиля продолжили избиение ФИО1., нанеся ему не менее трех ударов в область головы и туловища, после чего потребовали от ФИО1 передать им максимальную денежную сумму, которой тот располагает, подкрепляя требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего. По прибытии на участок местности, расположенный на расстоянии около 200 метров от строения 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, ФИО27 и двое не установленных следствием лиц до 03 часов 25 минут 15 октября 2015 года действуя согласно заранее разработанному совместно с ФИО26 плану, с целью подавления воли к сопротивлению ФИО1 продолжили избиение последнего, совместно нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего, угрожая продолжением физической расправы, продолжили незаконно требовать от ФИО1 передачи им денежных средств. ФИО1 восприняв высказанные угрозы реально осуществимыми, а также пытаясь избежать дальнейшего применения к нему насилия, согласился передать участникам преступления денежные средства, пояснив при этом, что деньги сможет получить лишь в дневное время 15 октября 2015 года, то есть в рабочие часы банка. Однако, действуя согласно предварительной договоренности, ФИО27 и двое не установленных следствием лиц, потребовали от ФИО1. немедленной передачи денежных средств. Далее, Хван Ю.Ч.Д. по требованию нападавших, действовавших совместно и по предварительному сговору с ФИО26, позвонил своему знакомому ФИО26 и попросил того приехать. ФИО26, с целью реализации совместного плана, направленного на получение незаконным способом денежных средств от ФИО1 прибыл на место, где в соответствии с ранее разработанным планом, по требованию одного из неустановленных участников преступления сел в салон автомобиля «Ниссан Теана», в салоне которого, один из соучастников преступления, из числа не установленных следствием лиц, имитируя применение насилия для создания видимости реального совершения преступления, нанес ФИО26 не менее трех ударов рукой в область спины. После этого, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, ФИО26 по просьбе ФИО1 пообещал последнему передать за него ФИО3 и двум неустановленным следствием лицам все имеющиеся у него в наличии деньги, демонстрируя Потерпевший №1Д. намерение оказать помощь в сложившейся ситуации, что ФИО26 и сделал, якобы передав нападавшим за ФИО1 2530000 рублей.

В результате совершения указанных преступных действий потерпевшему ФИО1. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки на ушных раковинах, на лице, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияния на слизистой обеих губ, кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, в поясничной области, на грудной клетке; перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков. Перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ушибленная рана на левой ушной раковине расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Остальные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Он же - ФИО27, находясь в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 50 минут 14 октября 2015 года на участке местности, расположенном примерно в 200 метрах от строения 2 по ул. 50 лет НЛМК г. Липецка, в ходе совершения вымогательства при описанных выше обстоятельствах в отношении ФИО1 имея умысел на открытое хищение имущества ФИО1, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, вышел из салона автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открыл не закрытую на запорное устройство крышку багажника данного автомобиля и открыто похитил из багажника – нож фирмы производителя 

<

данные изъяты>. Далее, вернувшись в салон указанного автомобиля ФИО27, реализуя преступный умысел, открыто, в присутствии потерпевшего ФИО1 похитил из отделения для вещей, расположенного рядом с прикуривателем сотовый телефон марки «Айфон 5» с памятью 32 Гб (Iphone 5 32Gb) стоимостью 19000 рублей, из подлокотника (бокса), расположенного между передними сидениями в салоне автомобиля – наручные часы марки «Тиссот» (Tissot T-Race T048.417.27.057.06) стоимостью 37000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО1. мужские перчатки из кожзаменителя и туалетную воду марки «Лакост» (Lacoste), из отделения для вещей (кармана) водительской двери – нож фирмы производителя «Викинг Нордвэй» (Viking Nordway) модель «SR924» стоимостью 500 рублей. В результате преступных действий ФИО27 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 59000 рублей. С похищенным имуществом ФИО27 в 03 часа 25 минут 15 октября 2015 года с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО26 виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, показав, что преступление не совершал. Указывает, что потерпевший оговаривает его, поскольку не хочет возвращать деньги, которые ему должен.

Подсудимый ФИО27 виновным себя в инкриминируемых деяниях не признал, показав, что преступлений не совершал.

Несмотря на не признание подсудимыми вины, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

По п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Подсудимый ФИО26 виновным себя не признал и показал, что 14.10.2015 года в 23 часа 30 минут увидел на своем телефоне пятнадцать пропущенных вызовов от своего знакомого ФИО1. Созвонившись с Хваном, тот сообщил ему о необходимости подъехать к автомойке на набережной города Липецка. Когда он приехал на место, к нему подошел мужчина, на лице которого находилась медицинская маска, ударил его ладонью по лицу, после чего потащил его в сторону посадок у реки, забрав при этом его сотовый телефон с абонентским 

<

данные изъяты>. Данный мужчина посадил его в салон автомобиля «Ниссан Теана», где уже находился ФИО1., а справа от него и за рулем автомобиля находились еще два незнакомых мужчины в масках. ФИО1 попросил у него деньги в долг – максимально возможную сумму, пообещав вернуть деньги утром. При нем, в салоне автомобиля, неизвестные обсуждали его семью, из чего он сделал вывод, что они располагают информацией о нем. На его вопрос, что случилось, неизвестные мужчины нанесли ему 3-4 удара по спине, потребовали замолчать и опустить голову вниз. Он согласился дать в долг деньги Хвану, и с этой целью позвонил двум своим знакомым, но никто из них не ответил. Поскольку у него дома имелись сбережения в размере 1 730 000 рублей, он сказал, что возьмет деньги дома, после чего неизвестный мужчина повез его на другом автомобиле к нему домой. Подъехав к дому, мужчина вернул ему сотовый телефон, он созвонился с женой и сказал, чтобы она собрала все имеющиеся деньги в доме и передала их ему, что та и сделала, передав ему деньги в пакете в сумме 1 730 000 рублей. Вернувшись на набережную, они пересели в салон автомобиля «Ниссан Теана», где нападавшие показали пакет с деньгами Хвану, сказав, что он передал за Хвана 2 530 000 рублей. После этого, нападавшие протерли автомобиль влажным салфетками и ушли. ФИО1 обещал вернуть ему 1 730 000 рублей, однако этого не сделал до настоящего времени. С ФИО27 знаком не был, впервые увидел в ходе предварительного следствия, в предварительный сговор с ним не вступал. С ФИО2 знаком, однако во вмененный период отношений уже не поддерживал. Полагает, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, поскольку не желает возвращать денежные средства, которые должен.

Вместе с тем, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.10.2015 года, ФИО26 виновным себя в содеянном признавал и показывал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он договорился о том, чтобы он и его знакомые похитили ФИО1 и вымогали у него денежные средства, конкретную сумму при этом не обговаривали. Полученную сумму при вымогательстве, он и ФИО1 собирались поделить пополам. Примерно 07.10.2015 г. он встретился с ФИО2 на площади Петра Великого г. Липецка, где тот познакомил его с неизвестными ему мужчинами кавказской внешности. Он стал разговаривать с одним из этих мужчин, а ФИО2 сразу уехал. Он предоставил данному мужчине информацию о ФИО1 рассказал, что можно представиться ФИО1 людьми из г. Москвы, приехавшими к нему за долгами. Они обговорили, каким образом будет поделена прибыль. 

14.10.2015 года примерно в 23 часа 00 минут, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что ему необходимо прибыть на набережную 

<

адрес> для того, чтобы поговорить, что он и сделал. Далее все происходило так, как было запланировано. Его посадили в автомобиль Потерпевший №1 Хван попросил у него деньги в долг, пообещав вернуть деньги на следующий день. Он согласился ему помочь. Съездил домой за деньгами, вернулся на набережную, где мужчина кавказской внешности сказал ФИО1 что он передал за Хвана деньги в сумме 2 530 000 рублей. При этом, для убедительности, мужчины наносили ему удары (

<

данные изъяты>

Кроме того, в протоколе явки с повинной от 20.10.2015 года ФИО26 также указывал о том, что спланировал совершение преступления в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных выше 

<

данные изъяты>

В судебном заседании после оглашения признательных показаний, данных на следствии, а также протокола явки с повинной, подсудимый показал, что не поддерживает их, указав, что давал их в результате оказываемого на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов в отсутствие адвоката.

Вместе с тем анализируя показания ФИО26, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия от 20.10.2015 года, поскольку они последовательны, подтверждаются приведенными ниже доказательствами по делу, а последующее фактическое непризнание им вины, суд расценивает как избранный ФИО26 способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. Допрос подозреваемого проводился с участием защитника, о чем свидетельствует ее подпись. Кроме того, в ходе предварительного следствия проводилась проверка по заявлению Пяк о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия, что не нашло своего подтверждения, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции от 03.06.2016 года 

<

данные изъяты>). При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса, не установлено, в связи с чем не имеется оснований и для признания его недопустимым доказательством по делу и исключения из числа доказательств, также не имеется оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной. 

Подсудимый ФИО27 виновным себя в содеянном не признал и показал, что к вмененному преступлению не причастен. 14.10.2015 года ездил в Пенсионный Фонд города Усмань Липецкой области совместно с супругой, откуда они вернулись примерно в 15 часов, после чего он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым находился до 21 часа, после чего поехал на работу, чтобы забрать одежду и контейнеры для еды, где общался с ФИО4 примерно до 22 часов, после чего поехал домой, что подтверждается детализацией соединений 

<

данные изъяты> которым он пользовался. С ФИО26 ранее знаком не был, впервые увидел его в ходе предварительного следствия. ФИО2 - брата жены, видел 25.04.2015 года, после чего с ним не общался. ФИО2 до 14.10.2015 года видел неоднократно, поскольку проживал с ним в одном доме 3 по улице Индустриальная города Липецка, равно как и ФИО1. видел его. Полагает, что потерпевший ФИО1 его оговаривает, опознав его как лицо, совершившее вымогательство. Указывает, что 14.10.2015 года был побрит наголо, борода на лице отсутствовала, тогда как потерпевший утверждает, что у него в тот период была борода. 

Вместе с тем, вина подсудимых полностью установлена собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1Д. показал, что 14 октября 2015 года, в период времени с 14 до 15 часов находился в ТЦ «Октябрьский» города Липецка. Подходя к своему автомобилю «Ниссан Теана», 

<

данные изъяты> увидел ранее незнакомого ФИО27, а также двоих ранее незнакомых мужчин кавказской национальности, один из которых, после того как он сел в автомобиль, попытался открыть дверцу автомобиля, однако он уехал. В тот же день примерно в 21 час 45 минут он подъехал к дому №3 по улице Индустриальная г. Липецка, где проживал. В арке дома увидел ФИО27 и двоих мужчин, увиденных им у ТЦ «Октябрьский», которые напали на него и стали избивать, нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей. Удары нападавшие наносили по ногам, рукам, голове, туловищу, всего более 10 ударов. Затем ФИО27 приставил ему к щеке пистолет и, пригрозив убийством, достал у него из его кармана ключи от автомобиля «Ниссан Теана», после чего сел за руль. Применяя насилие, против воли, нападавшие посадили его в салон автомобиля «Ниссан Теана», после чего автомобиль начал движение. По дороге, в салоне автомобиля, его продолжили избивать неустановленные мужчины, нанеся ему не менее трех ударов в область головы и туловища, после чего потребовали передачи максимально возможной денежной суммы. Испугавшись высказанных угроз, а также дальнейшего применения насилия, он ответил, что располагает суммой – 5 500 000 рублей, и что деньги хранятся в банковской ячейке. ФИО27 остановил автомобиль на набережной реки, после чего, нападавшие продолжили его избиение, также нанеся ему не менее десяти ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего он испытывал физическую боль, а также угрожая физической расправой, требуя передачи ему денежных средств. Он пояснил им, что сможет получить деньги лишь утром, на что они потребовали немедленной передачи денег, после чего, он, по требованию нападавших, позвонил, своему знакомому ФИО26 и попросил того подъехать на набережную, расположенную на улице 50 лет НЛМК города Липецка в район автомойки, что ФИО26 через какое-то время согласился сделать. Когда Пяк подъехал, то Пяка посадили в салон автомобиля рядом с ним, где он, по указанию нападавших, просил у Пяка деньги до утра следующего дня, а один из нападавших нанес Пяку не менее трех ударов рукой в область спины. ФИО26 согласился дать ему деньги в долг, при этом точную сумму они не обговаривали. После этого, ФИО26 стал звонить своим знакомым с целью поиска денег, после чего сказал, что возьмет деньги у себя дома. Затем один из мужчин и ФИО26 поехали домой к Пяку за деньгами. Примерно через час, они вернулись, один из мужчин показал ему из своих рук полимерный пакетик черного цвета, сказав, что в пакете находятся 2 530 000 рублей. Далее нападавшие протерли поверхность салона автомобиля салфетками, после чего покинули место преступления.

15.10.2015 г. по телефону он разговаривал с ФИО26 и последний настойчиво требовал вернуть ему 2 530 000 рублей, мотивируя это тем, что часть из этой суммы он должен возвратить ФИО5 в скорейшее время. 17.10.2015 года он, по предложению Пяка, встретился с ним, и сказал Пяку, что ему известно о том, что все это подстроил он, и что он не будет передавать ему деньги. 18.10.2015 года, он пошел в полицию и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении.

Свидетель ФИО6 брат потерпевшего показал, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО1 в целом дав показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель ФИО16, жена потерпевшего показала, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов Потерпевший №1Д., в целом дав показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

Свидетель ФИО7 оперуполномоченный ОП №3 УМВД России по городу Липецку, показал, что в октябре 2015 года, в ОП №3 обратился ФИО1 с заявлением о совершении в отношении него вымогательства денежных средств. Хван пояснил также, что к преступлению может быть причастен его знакомый – ФИО26 Далее в ходе опроса ФИО26, тот пояснил, что действительно решил таким образом присвоить деньги ФИО1 Обстоятельства хищения денег обсуждал с ранее знакомым ФИО2, который подыскал непосредственных исполнителей преступления, после чего в отношении ФИО1 было совершено вымогательство денежных средств. По данному факту ФИО26 добровольно была написана явка с повинной, где тот изложил обстоятельства совершения преступления. Недозволенные методы ведения следствия к ФИО26 не применялись.

Свидетель ФИО8 заместитель начальника отдела №4 УУР УМВД России по Липецкой области, показал, что в октябре 2015 года в ОП №3 УМВД России по г. Липецку обратился ФИО1 с заявлением о том, что неизвестные лица вымогали у него денежные средства. В результате первичных оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению данного преступления ФИО26, который в ходе его опроса дал признательные показания. Результаты проведенных мероприятий были отражены в справке-меморандум № 9154 от 12 ноября 2015 года и в установленном законом порядке направлены в следственное подразделение для приобщения к материалам уголовного дела. Недозволенные методы ведения следствия к ФИО26 не применялись.

Свидетель ФИО9 показал, что в начале февраля 2016 года совместно с ФИО10 принимал участие в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим ФИО1 лица, которое совершило в отношении него преступление. Потерпевший, среди троих опознаваемых, опознал ФИО27, как лицо, совершившее его избиение и вымогавшее у него денежные средства. Все опознаваемые мужчины были примерно одного роста, возраста, внешне схожи между собой, на лице у всех мужчин имелись бороды.

Свидетель ФИО10 в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 

Свидетель ФИО5 показал, что осенью 2015 года ФИО26 попросил его подтвердить факт займа ФИО26 800 000 рублей, если об этом спросит ФИО1 На самом деле денежных средств ФИО26 на вышеуказанную сумму не одалживал. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Свидетель ФИО11 показал, что в середине октября 2015 года встречался с ФИО1 и ФИО26 У них имелись телесные повреждения. Из их разговора ему стало известно, что неизвестные лица избили ФИО1 и вывезли на набережную р. Воронеж, где стали вымогать деньги. Затем ФИО1 по телефону попросил ФИО26 приехать на набережную. ФИО26, вначале отказывался, но потом согласился. Когда Пяк приехал на набережную, то его встретил неизвестный мужчина, стал его бить, после чего затащил в салон автомобиля, где уже находился ФИО1 ФИО1 начал просить у Пяка деньги в долг. Пяк согласился помочь и вместе с одним из нападавших поехал к себе домой за деньгами. Супруга ФИО26 передала ему деньги в размере около 2 000 000 рублей, которые Пяк передал нападавшим за ФИО1. Через некоторое время ФИО1 обвинил Пяка в том, что данное преступление подстроил он, а также заявил, что не намерен отдавать деньги. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Свидетель ФИО12., жена подсудимого ФИО26 показала, что ночью (дата) передала ФИО26, по его просьбе, имеющиеся у них сбережения в размере 1 730 000 рублей. Впоследствии ФИО26 рассказал ей о том, что данные деньги он передал за ФИО1 неизвестным лицам, которые вымогали их у ФИО1 и избивали как ФИО1, так и его. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Свидетель ФИО13 показала, что действительно передавала дочери ФИО12 400 000 рублей. Ей также известно, что в квартире Пяка и ФИО12 имелись сбережения на приобретение квартиры. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Свидетель ФИО14 чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показал, что Пяк с семьей арендовал у него квартиру 

<

данные изъяты> расположенную в доме 34 по улице Фрунзе в городе Липецке. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 показал, что в его пользовании находится абонентский 

<

данные изъяты>, по которому он разговаривал с ФИО26 04.10.2015 году. Характеризует ФИО26 с положительной стороны.

Суд, анализируя показания свидетелей ФИО12., ФИО13., ФИО14, ФИО15. приходит к выводу, что они как не подтверждают, так и не опровергают причастность ФИО26 и ФИО27 к вымогательству денежных средств у ФИО1

Свидетель ФИО16 показала, что 14.10.2015 года совместно с мужем ФИО27 ездили в Пенсионный фонд города Усмань, после чего заехали к ее бабушке ФИО17, затем вернулись в город Липецк, где Альберташвили находился с ней до 18 часов, после чего находился с ФИО3 и вернулся домой примерно в 21 час 20 минут. Указывает также, что 13.10.2015 года ФИО27 был гладко выбрит и побрит наголо. Характеризует ФИО27 с положительной стороны.

Свидетель ФИО17 чьи показания оглашены, в ходе предварительного следствия показала, что 14.10.2015 года ее внучка ФИО16 с мужем ФИО27 приезжали к ней в город Усмань.

Свидетель ФИО3 знакомый ФИО27, показал, что ФИО27 находился с ним 14.10.2015 года с 19 до 21 часа. В этот день Альберташвили был выбрит, и побрит наголо.

Свидетель ФИО18, начальник службы безопасности ООО ЧОП «Зубр» показал, что работает совместно с ФИО27 15.10.2015 года тот пришел на работу, был выбрит. Характеризует ФИО27 с положительной стороны.

Свидетель ФИО4 сотрудник ГБР ООО ЧОП «Зубр» показал, что 14.10.2015 года примерно в 21 час ФИО27 заезжал на работу, где пробыл около часа, после чего уехал домой. ФИО27 был побрит и подстрижен наголо. 

Анализируя показания свидетеля ФИО17 и ФИО18, суд приходит к выводу, что они как не опровергают, так и не подтверждают виновность ФИО27 к вмененному преступлению. К показаниям же жены и друга подсудимого ФИО16 и ФИО3. о том, что ФИО27 14.10.2015 года был побрит и подстрижен, а также целый день находился с ними, суд относится критически, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами и даны в целях помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО4 указавшего, что именно 14.10.2015 года Альберташвили был выбрит, в связи с выдвинутом на работе условием об этом, поскольку они опровергаются стабильными и последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 Кроме того, на момент задержания – 08.02.2016 года ФИО27 продолжал работать в ООО ЧОП «Зубр», при этом на его лице имелась борода. 

Вина подсудимых подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 18.10.2015 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.10.2015 года около 22 часов у дома № 3 по ул. Индустриальная г. Липецка с применением насилия посадили его в автомобиль марки «Ниссан Теана» гос. номер 

<

данные изъяты> и вывезли в район набережной г. Липецка, где вымогали деньги 

<

данные изъяты> 

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по городу Липецку о причастности ФИО26 к совершению вымогательства денежных средств у ФИО1 (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2015 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1., согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Ниссан Теана» гос. номер 

<

данные изъяты>, где было совершено вымогательство денежных средств, автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный с правой стороны от 

<

адрес>, где неизвестные лица посадили потерпевшего в автомобиль, после чего отвезли в район набережной реки Воронеж, расположенной по ул. 50 лет НЛМК 

<

адрес> (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей с участием потерпевшего ФИО1 в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на набережной реки Воронеж на расстоянии примерно 200 метров от металлических ворот, ведущих на территорию «Петровского рынка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 50 лет НЛМК, владение 2, где неизвестные лица в автомобиле марки «Ниссан Теана» гос. номер 

<

данные изъяты> требовали у потерпевшего передачи денежных средств 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2016 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, указал на место около ТЦ « Октябрьский», расположенного по адресу: 

<

...>, где 14 октября 2015 года около 15 часов он оставлял свой а\м «Ниссан Теана» г/н 

<

данные изъяты>, а когда вышел и сел в свою автомашину, то увидел двух мужчин, одним из которых был ФИО27, далее указал дом № 3 по ул. Индустриальная г. Липецка и арку в нем, где 14 октября 2015 года на него напали трое мужчин, которых он видел в дневное время около ТЦ «Октябрьский» и одним из которых являлся ФИО27, а также указал место на набережной реки Воронеж со стороны «Петровского рынка», где указанные лица в отношении него применяли насилие и вымогали денежные средства 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2016 года в ходе которого потерпевший ФИО1. в присутствии понятых опознал ФИО27, как лицо, совершившее в отношении него преступление, который требовал от него передачи денежных средств и избивал его (

<

данные изъяты>

Заключением эксперта 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого у Хвана Ю.Ч.Д. обнаружено и отмечено наличие следующих телесных повреждений:

Ушибленная рана на левой ушной раковине, кровоподтеки на ушных раковинах, на лице, ссадина в левой скуловой области, кровоизлияния на слизистой обеих губ, кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, в поясничной области, на грудной клетке; перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков. Данные телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями.

Перелом 9 ребра по средне-подмышечной линии со смещением отломков, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, т.к. для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня; ушибленная рана на левой ушной раковине, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; остальные телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (

<

данные изъяты>

Справкой ПАО МТС, согласно которой при обеспечении связи базовой станцией 2600-18775, абонент мог находиться во время разговора по адресу: 

<

адрес>. При обеспечении связи базовой станцией 2600-18706 абонент мог находиться во время разговора по адресу: 

<

адрес>, улица 50 лет НЛМК, стр.2 

<

данные изъяты>

Справкой МТС, согласно которой при обеспечении связи базовой станцией 2600-18434 и базовой станцией 2600-1104 абонент теоретически мог находиться во время разговора по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 08.09.2016 года, согласно которому у сотрудника отдела режима ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области изъят сотовый телефон Нокиа с абонентским 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО27 до его задержания сотрудниками полиции. Телефон осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Согласно справке ПАО «Вымпел-Коммуникации», абонентский 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО26 (т

<

данные изъяты>

Согласно справке ПАО МТС абонентский 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ОАО «Куриной Царство» (

<

данные изъяты>). Данным абонентским номером пользовался ФИО27

Как следует из справки-меморандума заместителя начальника отдела №4 УУР УМВД РФ по Липецкой области при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> и пользуется сотовым телефоном 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на его сожительницу ФИО19 (

<

данные изъяты>). Как следует из справки БСТМ УМВД России по Липецкой области от 12.08.2016 года абонентом вышеуказанного номера является ФИО19 (

<

данные изъяты> 

То обстоятельство, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> то есть там же, где и ФИО27, подтверждается справкой УФМС России по Липецкой области 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от 14.04.2016 г., согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

данные изъяты> за период времени с 01.10.2015г. по 20.10.2015г. и детализация абонентского номера 

<

данные изъяты>, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Как следует из детализации телефонных соединений - имеются неоднократные соединения 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО27 с №

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2, в том числе с 03.10.2015 года по 17.10.2015 года.

Как следует из детализации телефонных соединений - имеются неоднократные соединения 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО26 с 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2 в том числе с 03.10.2015 года по 10.10.2015 года.

Согласно справке ООО ЧОП «Зубр» от 28.03.2016 года за ФИО27 закреплено служебное оружие – четыре пистолета ИЖ-71. Распорядок рабочего времени Альберташвили – начало смены 09 часов – окончание смены 09 часов следующих суток. За период с 01.10.2015 года по 20.10.2015 года Альберташвили отработал 6 смен – одна из них неполная 15.10.2015 года работал с 09 часов до 16 часов, после чего убыл с работы в связи с плохим самочувствием. Как следует из представленного графика работы – 14.10.2015 года у ФИО27 был выходной день (

<

данные изъяты>

Суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО26 и ФИО27, также представлены:

Протокол обыска от 21.10.2015 года, согласно которому по месту проживания ФИО26 в 

<

данные изъяты> обнаружен и изъят пистолет сигнальный 1337114099 МР-371 КВ Жевело, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>

Протокол предъявления предмета для опознания от 

<

данные изъяты> фототаблицей, согласно которому, потерпевший ФИО1. опознал пистолет модели МР-371, пояснив, что в момент совершения вымогательства ему угрожали пистолетом, схожим с опознанным пистолетом 

<

данные изъяты>

Заключение экспертов 

<

данные изъяты>, согласно выводам которых представленный на экспертизу пистолет, является сигнальным пистолетом модели «МР-371», заводского изготовления с порядковым номером «1337114099», предназначенный для стрельбы (подачи шумовых сигналов) капсюлями – воспламенителями типа Жевело», «КВ» и к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет пригоден для стрельбы (подачи шумовых сигналов) капсюлями – воспламенителями типа «Жевело», «КВ». Четыре патрона, извлеченные из магазина пистолета, являются имитаторами патронов (картриджами) в которые вставлены капсюля – воспламенители «КВ», к сигнальным пистолетам модели «МР-371», и к категории боеприпасов не относятся. Четыре имитатора патронов (картриджа) в которые вставлены капсюля – воспламенители «КВ-22», пригодны для стрельбы (подачи шумовых сигналов) из данного пистолета 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеуказанный протокол обыска, предъявления предмета для опознания и заключение экспертов 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что они как не опровергают, так и не подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом деянии.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной. 

По ч.1 ст.161 УК РФ

Подсудимый ФИО27 виновным себя не признал, показания подсудимого приведены выше.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО27 своей вины, его виновность в содеянном полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании обстоятельствами.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что в период времени, когда в отношении него было совершено вымогательство денежных средств при указанных выше обстоятельствах, и он с нападавшими находился на набережной в его автомобиле «Ниссан Теана», ФИО27, вышел из салона автомобиля, открыл не закрытую на запорное устройство крышку багажника данного автомобиля и похитил из багажника – нож фирмы производителя ООО ПП «Кизляр» модель «Акула-2» стоимостью 2500 рублей. Далее, вернувшись в салон автомобиля «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО27, похитил из отделения для вещей, расположенного рядом с прикуривателем сотовый телефон марки «Айфон 5» с памятью 32 Гб стоимостью 19000 рублей, из подлокотника (бокса), расположенного между передними сидениями в салоне автомобиля – наручные часы марки «Тиссот» стоимостью 37000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для него мужские перчатки из кожзаменителя и туалетную воду марки «Лакост», из отделения для вещей (кармана) водительской двери – нож фирмы производителя «Викинг Нордвэй» модель «SR924» стоимостью 500 рублей. Далее, один из неустановленных мужчин похитил наручные часы марки «Квантум» стоимостью 7000 рублей, находившиеся на запястье его левой руки, после чего другой мужчина похитил из мужского портмоне, которое находилось в правом кармане его куртки денежные средства в сумме 40 000 рублей, из левого кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Филипс Ксениум Е-180» стоимостью 4500 рублей, из левого кармана джинсов похитил сотовый телефон марки «Айфон 5» с памятью 16 Гб стоимостью 17000 рублей. Общая стоимость имущества, открыто похищенного ФИО27 и двумя не установленными мужчинами, составила 127500 рублей. 

Свидетель ФИО6 брат потерпевшего показал, что обстоятельства произошедшего ему известны со слов ФИО1 в целом дав показания, аналогичные показаниям потерпевшего в части похищенного у него имущества.

Свидетель ФИО20 жена потерпевшего показала, что обстоятельства произошедшего ей известны со слов ФИО1 в целом дав показания, аналогичные показаниям потерпевшего, в части похищенного у него имущества.

Свидетель ФИО9. показал, что в начале февраля 2016 года совместно с ФИО10 принимал участие в качестве понятого при проведении опознания потерпевшим ФИО1. ФИО27 при обстоятельствах, указанных выше.

Свидетель ФИО10 в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Показания свидетелей ФИО16 ФИО17, ФИО3., ФИО18., ФИО4. и оценка их показаний приведена выше.

Вина подсудимого ФИО29 подтверждается также следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 от 18.10.2015 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за совершение в отношении него преступления, при обстоятельствах, указанных выше 

<

данные изъяты>

Протоколами осмотров места происшествия с участием потерпевшего ФИО1., согласно которым, осмотрено: автомобиль марки «Ниссан Теана» гос. номер 

<

данные изъяты>; участок местности, расположенный с правой стороны от дома №3 по ул. Индустриальная г. Липецка; участок местности, расположенный на набережной реки Воронеж на расстоянии примерно 200 метров от металлических ворот, ведущих на территорию «Петровского рынка», расположенного по адресу: 

<

...> НЛМК, владение 2, при обстоятельствах, указанных выше 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от 11.03.2016 года с фототаблицей, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои ранее данные показания, приведенные выше 

<

данные изъяты>

Протоколом предъявления лица для опознания от 08.02.2016 года в ходе которого потерпевший ФИО1. в присутствии понятых опознал ФИО27, как лицо, совершившее в отношении него преступление 

<

данные изъяты>

Справкой ООО «ДНС-Белгород», согласно которой стоимость сотового телефона Филипс Е 180 на 14.10.2015 года составляла 4299 рублей (

<

данные изъяты>

Справкой ИП 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость часов Тиссот по состоянию на 14.10.2015 года составляла 38690 рублей, стоимость часов Квантум – 7400 рублей 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра страниц с сайтов Интернет магазинов в сети Интернет с фототаблицей, согласно которым стоимость ножа «Викинг» составляет 530 рублей, стоимость ножа «Акула» - 2650 рублей (т.1 л.д.253-257).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 договоров купли-продажи, гарантийных талонов и товарных чеков от 13.07.2015 года на два сотовых телефона марки «ФИО30» стоимость которых составляет 19990 рублей и 17990 рублей, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.259, 260-262, 263-268).

Протоколом выемки от (дата), согласно которому у потерпевшего ФИО1 изъяты коробки с документами на похищенное имущество: две коробки из-под сотовых телефонов «ФИО30», коробка из-под сотового телефона «Филипс», а также из-под наручных часов «Квантум» и «Тиссот», которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.219-221, 222-226, 227).

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

При таких фактических данных суд находит вину подсудимых полностью установленной. 

В основу приговора суд кладет согласующиеся между собой и подтвержденные вышеперечисленными доказательствами, показания потерпевшего ФИО1., а также признательные показания подсудимого ФИО26 от 20.10.2015 года, согласно которым, ФИО26 вступил в предварительный сговор с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение вымогательства денежных средств у ФИО1., для участия в совершении которого были также привлечены ФИО27 и двое не установленных следствием лиц. Для достижения преступных целей был разработан план совершения преступления и распределены роли между соучастниками. Согласно распределенным ролям, ФИО27 и двое не установленных следствием лиц совершили нападение на ФИО1 подвергли его избиению, а также высказывали в его адрес угрозы применения насилия, которые тот воспринимал реально. После чего вывезли потерпевшего в район набережной реки Воронеж, где продолжили избиение, и потребовали от ФИО1 передать им максимальную денежную сумму, которой тот располагает, подкрепляя требования угрозой применения насилия в отношении потерпевшего. ФИО1 восприняв высказанные угрозы реально осуществимыми, а также, пытаясь избежать дальнейшего применения к нему насилия, согласился передать им денежные средства. Далее, по требованию нападавших, действовавших совместно и по предварительному сговору с ФИО26, потерпевший позвонил ФИО26 и тот приехал на место совершения преступления, где по просьбе ФИО1., и действуя согласно отведенной ему роли, пообещал последнему передать за него ФИО27 и двум неустановленным следствием лицам все имеющиеся у него в наличии деньги, что в дальнейшем и сделал, якобы передав нападавшим за Хвана Ю.Ч.Д. 2 530 000 рублей. 

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, о чем свидетельствует также тот факт, что нападавшие потребовали от потерпевшего ФИО1, чтобы тот обратился за помощью в поиске денежных средств именно к ФИО26, то есть их действия были направлены на единый преступный результат – получение денежных средств, и требования передачи которых подкреплялись как угрозой применения насилия и так и фактическим его применением, что подтверждается также заключением эксперта №5215/1-15 от 11.01.2016 года, о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Указанное заключение экспертов, является относимым, допустимым, соответствующими требованиям УПК РФ, оснований для признания его недопустимым и исключении из числа доказательств, не имеется.

Органами предварительного расследования действия ФИО26 были квалифицированы по ч.3 ст.33, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - как организация вымогательства, то есть организация требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Действия ФИО27 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе заслушивания судебных прений государственный обвинитель изменила обвинение подсудимых в сторону смягчения, полагая правильной квалификацию действий подсудимых ФИО26 и ФИО27 по п.п. «а», «в» «г» ч.2 ст.163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере. Указав, что не нашло своего подтверждения в действиях ФИО26 организации вымогательства, поскольку сам ФИО26 принимал непосредственное участие в совершении преступления, выезжал на место преступления, то есть являлся непосредственным соисполнителем преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с чем суд также соглашается, поскольку позиция государственного обвинителя мотивированна и исключает из объема обвинения ссылку на организацию ФИО26 вымогательства.

Вместе с тем, суд также исключает из объема поддержанного государственным обвинителем обвинения квалифицирующий признак «в крупном размере», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, трактуя все сомнения в пользу подсудимых, поскольку как следует из показаний самого потерпевшего ФИО1 нападавшие передачи конкретной денежной суммы от него не требовали, а требовали передать им максимально возможную денежную сумму. 

Доводы подсудимых и защитников о непричастности ФИО26 и ФИО27 к вмененному преступлению суд расценивает как способ защиты, с целью избежать наказание за содеянное.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, равно как о недоказанности вмененных деяний, причастности к ним подсудимых, и об их невиновности, а также о неустановлении количества нанесенных ударов потерпевшему, высказанных угроз в адрес потерпевшего, неустановлении времени совершения преступлений, опровергается представленными по делу доказательствами, приведенными выше.

То обстоятельство, что следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, равно как и сам ФИО27, проживали с потерпевшим ФИО1 в одном доме не свидетельствует о непричастности Пяк и Альберташвили к вмененному преступлению.

Довод ФИО27 и его защитника о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола опознания ФИО27 потерпевшим, суд находит несостоятельными, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и является относимым и допустимым доказательством. Также несостоятелен довод о непричастности Альберташвили к преступлению, в том числе и по причине отсутствия у него на лице во вмененный период бороды, поскольку непосредственно в судебном заседании потерпевший ФИО1. настаивал на том, что именно ФИО27 являлся участником преступления. 

Довод стороны защиты о нахождении 14.10.2015 года ФИО27 в Пенсионном Фонде в Усманском районе Липецкой области, что подтверждается справкой об этом (т.1 л.д.215), не свидетельствует о непричастности Альберташвили к вмененным преступлениям, поскольку согласно представленной детализации абонент №

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО27, находился 14.10.2015 года в зоне действия базовой станции по адресу: 

<

...> в период времени с 14 часов 44 минут по 14 часов 47 минут, что подтверждает показания потерпевшего Хвана о том, что в данный период времени ФИО27 уже находился у ТЦ «Октябрьский», согласно заранее разработанному плану о вымогательстве денежных средств у ФИО1

Довод о том, что Альберташвили 14.10.2015 года в 21 час 55 минут находился на улице Вавилова дом 12, а в 21 час 59 минут на улице Неделина дом 2, что подтверждается соединениями его абонентского номера, в связи с чем, по мнению защиты время совершения преступления не установлено, поскольку он не мог находится в данный период времени на улице Индустриальная, не свидетельствует о невиновности ФИО27, поскольку период совершения преступления вменен с 21 часа 30 минут 14.10.2015 года до 03 часов 25 минут 15.10.2015 года, что подтверждается представленными выше доказательствами.

Довод ФИО27 и ФИО26 о том, что во вмененный период с ФИО2 не общались опровергаются детализациями телефонных соединений, согласно которым имеются неоднократные соединения 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО27 с 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2 в том числе с 03.10.2015 года по 17.10.2015 года, а также неоднократные соединения 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО26 с 

<

данные изъяты>, которым пользовался ФИО2 в том числе с 03.10.2015 года по 10.10.2015 года. 

Доводы стороны защиты о том, что неустановленно, что абонентским номером 

<

данные изъяты> пользовался ФИО2 опровергаются представленными суду материалами уголовного дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности - справки-меморандума заместителя начальника отдела №4 УУР УМВД РФ по Липецкой области (т.2 л.д.109-114), равно как и об исключении из числа доказательств показаний сотрудников полиции ФИО7. и ФИО8 также допрошенных в установленном законом порядке в судебном заседании, не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимых, равно как и для возвращения уголовного дела прокурору в порядке статья 237 УПК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО27 органами предварительного расследования обвинялся также в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Данная квалификация была поддержана государственным обвинителем в ходе заслушивания судебных прений.

Вместе с тем, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В суде установлено, что у ФИО27 и неустановленных в ходе следствия лиц был предварительный сговор на совершение вымогательства в отношении ФИО1. при указанных выше обстоятельствах.

По смыслу Закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует установить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО27 и двое неустановленных в ходе следствия лица, заранее договорились о совершении грабежа в отношении ФИО1 не имеется. Сам же потерпевший показывает, что ФИО27 и неустановленные лица совершали открытое хищение его имущества поочередности, не переговариваясь между собой и не помогая друг другу. ФИО27 причастность к вмененному преступлению отрицает. При таких обстоятельствах, трактуя в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в пользу подсудимого ФИО27, суд приходит к выводу, что ФИО27 должен нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично и исключает из объема обвинения квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, констатируя, что подсудимый ФИО27, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, открыто, в присутствии потерпевшего, завладел его имуществом – двумя ножами, сотовым телефоном марки «Айфон 5», часами марки «Тиссот», мужскими перчатками и туалетной водой марки «Лакост», после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению. Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, подтверждена приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО26 по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. 

Суд квалифицирует действия ФИО27:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ - как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору;

по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого виновного, обстоятельства, смягчающие наказание в отношении каждого подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, совершенное ФИО26 и ФИО27 относится к категории тяжкого. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, совершенное ФИО27, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО26, суд признает: признание подсудимым вины при допросе его в качестве подозреваемого (дата), явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительные характеристики. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО27 по каждому преступлению суд признает: состояние здоровья подсудимого, а также членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики. 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд назначает наказание ФИО26 по данному преступлению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в отношении ФИО27 не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении обоих подсудимых не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности каждого виновного, их роли в совершенном преступлении, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО26 и ФИО27, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания каждому подсудимому необходимо назначить наказание за данное преступление, в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на каждого виновного, поэтому полагает невозможным назначение им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в условиях отбывания наказания в исправительной колонии взыскание штрафа в настоящее время малоэффективно, суд считает нецелесообразным применять к подсудимым данное дополнительное наказание, суд также с учетом данных о личности каждого виновного считает нецелесообразным применять к ФИО26 и ФИО27 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ в отношении ФИО27 не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, данных о личности виновного, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО27 необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, которые как вид наказания будут являться не только соразмерными содеянному, но и окажут, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного.

Суд полагает, что в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО27 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Наказание ФИО26 и ФИО27 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности подсудимых, тяжести преступлений, суд полагает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого.

В силу ч.3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства, с учетом даты их фактического задержания.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании материального ущерба на основании ст. 1064 УК РФ в соответствии с установленным в судебном заседании объемом похищенного имущества и его стоимостью, подлежит удовлетворению в сумме 59 000 рублей, которую надлежит выплатить ФИО27

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд учитывает также материальное состояние подсудимых и степень вины каждого из них.

Учитывая, что виновными действиями подсудимых ФИО26 и ФИО27 потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызванные причинением телесных повреждений, суд с учетом степени вины каждого подсудимого, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего в размере 100 000 рублей, которую надлежит выплатить ФИО26 в размере 50000 рублей, ФИО27 в размере 50000 рублей.

Процессуальных издержек нет. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и по этой же статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 14.03.2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО26 под стражей с 20.10.2015 года по 14.03.2017 года. 

Признать ФИО27 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и по этим же статьям назначить ему наказание:

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст.71 УК РФ окончательно назначить ФИО27 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 07 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. 

Срок наказания исчислять с 14.03.2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО27 под стражей с 08.02.2016 года по 14.03.2017 года.

Взыскать с ФИО27 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 59 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Хван ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО26 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.А. Тишакова