Дело № 2-3947/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 08.08.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

с участием старшего помощника прокурора г.Таганрога И.П. Ищенко

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный знак №, проявил преступную небрежность, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ- 21150» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, где пассажирами были истцы. В результате столкновения автомобилей, ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО1 – тяжкий вред здоровью. Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области по делу № ФИО3 был признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Наступление вышеуказанных обстоятельств послужили причиной причинения ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий. Нравственные страдания, выразились: - в претерпевании мощного эмоционального стресса и шокового состояния, от участия в ДТП, причинившему тяжкий вред здоровью ФИО1 и легкий вред здоровью ФИО2; - нахождении на протяжении длительного времени в медицинском учреждении, будучи ограниченной в перемещениях из-за ходьбы на костылях. Следствием переживания сильного эмоционального стресса явилось возникновение постоянного чувства тревоги, сменяющегося апатией и депрессивными состояниями. В настоящее время, ФИО1, периодически преследуют болевые ощущения в области перелома бедренной кости, тревожные состояния мешающие вести, привычный активный образ жизни. Вследствие проведенных операций, травмированная нога стала короче на 4 сантиметра. При данном повреждении, нормальное передвижение возможно только в специальной ортопедической обуви.

В ходе рассмотрения уточнено, что ФИО2 причинены повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Истцы просили суд взыскать с ФИО3: - в пользу ФИО1 1 000 000 руб., в пользу ФИО2 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Представитель истцов адвокат Скоробогатов В.А., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Доказано, что повреждения были причинены виновными действиями ответчика. По поводу его невменяемого состояния ответчика, 

<

дата> судебная инстанция, осудившая его признала, что он осознает свои действия и наступившие последствия. В ходе судебного заседания он заявлял о своей невиновности, подтверждая тем самым свою вменяемость. Если бы ответчик не был инвалидом и отцом несовершеннолетнего ребенка, речь шла о компенсации 5 000 000 и 2 500 000 руб. Никто не исчислит все нравственные и физические переживания ФИО1, у нее до конца жизни не будет нормальной комфортной жизни, поскольку укорочение ноги, пройдет 10 лет и будут изменения необратимые в позвоночнике. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседании не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Лаптева В.Н. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лаптев В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил, что размеры заявленной компенсации морального вреда, очень завышены, в таких размерах иск не подлежит удовлетворению, суд должен вынести решение об удовлетворении требований в разумных пределах. ФИО3 также причинен тяжкий вред здоровью. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а вот в настоящее время ФИО3 страдает психическим заболеванием в форме органическое расстройство личности. Просил учесть, что ответчик также получил травмы, на данный момент является инвалидом, но недееспособным не признан.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Старший помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. полагал, что исковые требования необходимо удовлетворить частично, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать компенсацию морального вреда не более 400 000 рублей, в пользу ФИО2 не более 30 000 рублей.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. по уголовному делу установлено, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты>, ФИО3, управляя автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых им действий, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и на участке проезжей части дороги расположенном на 

<

адрес>. Допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении в сторону г. Ростова-на-Дону автомобилем «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в МБУЗ «ГБСМП» г. Таганрога, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2-х лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Также из приговора Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата>. следует, что ФИО2 

<

дата>. ехала на заднем сидении автомашины вместе с сестрой ФИО1, муж которой Гуденко был за рулем. (л.д. 11-16)

<

дата>. приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата> вступил в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства, установленные в приговоре Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата>, в том числе, что ДТП произошло по вине ответчика, повторному доказыванию не подлежат.

Получение ФИО1, ФИО2 телесных повреждений, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 

<

дата> заключением Бюро СМЭ №, от 

<

дата>., заключением бюро СМЭ № от 

<

дата>.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье- это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, согласно ст. 18 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственны страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. ( п.32 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой и разумной компенсации потерпевшему за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя.

Истицей ФИО1 заявлены требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от 

<

дата>., на которое имеется ссылка в приговоре суда: « при обращении за медицинской помощью 

<

дата> у ФИО1 и последующем наблюдении была обнаружена 

<

данные изъяты>, который подтвержден характерной клинической картиной и данными дополнительных методов исследований. По поводу указанной травмы ФИО1 были произведены следующие оперативные вмешательства: 

<

данные изъяты> (

<

дата>.); 

<

данные изъяты> (

<

дата>.). Данная травма могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при контакте с таковым (таковыми). Показанная травма оценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как причинившая тяжкий вред здоровью».

Как следовало из пояснений ФИО1 в суде, она после ДТП потеряла многое, внешность, она постоянно в обуви, которая причиняет дискомфорт, из-за перетягивания ноги, лопаются сосуды. Ночь для нее это ужас, по ночам продолжаются боли. Из-за приема различных препаратов печень чистить надо, это внутривенно, а вен нет. Пока она лежала в больнице за ней ухаживали родственники, родители. После выписки из больницы она дома лежала два месяца, за ней полностью ухаживали родители, она не вставала, даже в туалет не могла сходить. Потом была на лечении в Центре «Мир», передвигалась на костылях, когда вышла начала разрабатывать ногу. В больнице сначала ее на вытяжку положили, операция была болезненная, когда спицу вставляли было очень больно, поскольку наркоз ее не брал. Потом на вытяжке она пролежала месяц, любое движение причиняло боль. Во время операции, когда ей штифт вставляли, наркоз перестал действовать, потом вкололи общий наркоз, потом отправили в реанимацию. Штифт стоит от шейки бедра до колена. 

ФИО1 

<

дата> была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Таганрога в отделение травматологии и ортопедии, где находилась на стационарном лечении в течении 46 дней с 

<

дата> по 

<

дата>. После проведения лечения она была направлена на дневное стационарное лечение в отделение травматологии и ортопедии МБУЗ ГБСМП г. Таганрога на котором находилась в течении 9 дней с 

<

дата> по 

<

дата>. Ей сделали несколько операций, она ходила с костылями, не могла вести привычный образ жизни, нуждалась длительное время в постороннем уходе, в результате травм 

<

данные изъяты>, что отражается и может отразиться на состоянии других органов, в том числе позвоночника, она нуждается в специальной обуви, в настоящее время у нее стоит штифт от шейки бедра до колена. Ей причинен тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного, суд считает, что заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично в сумме 400 000 руб.

Истицей ФИО2 заявлены требования к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта Бюро СМЭ ( ГБУ РО «БСМЭ») №, от 

<

дата>., у гр. ФИО2 при обращении за медицинской помощью и последующем наблюдении были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде у нее было шоковое состояние, лицо было все в осколках, синяки были, ссадины, сотрясение головы, голова кружилась, болела. Доставляло неудобство болевые ощущения головы и носа. Все продолжалось около месяца или полтора.

Сам по себе факт причинения повреждений, уже дает право потерпевшему на возмещение морального вреда.

Отсутствие определения степени тяжести причиненного вреда в отношении истицы ФИО2 не лишает ее права на возмещение морального вреда, поскольку нарушены ее личные нематериальные блага, к которым относиться здоровье ( ст. 150, 151 ГК РФ). 

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 01.11.16г. по делу № 67-КГ16-14.

На основании изложенного суд считает, что обе истцы имеют право на компенсацию морального вреда в силу ст.151, 1100, 1101 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд считает, что заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию с ответчика ФИО3 частично в сумме 30 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал материальное положение ответчика ФИО3, то обстоятельство, что он является инвалидом 

<

данные изъяты>, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В остальной части исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2019 года