Производство №22-1476/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июля 2024 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

23 сентября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

24 сентября 2021 года мировым судьей Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 по ч.1 ст.139 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

5 октября 2021 года Белогорским городским судом Амурской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 8 августа 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня;

14 февраля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного 19 апреля 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Аванесова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Петрова Е.К., предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 года, ФИО1 осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не в полной мере изучил характеристику и не принял во внимание тот факт, что он не знал о имеющихся у него исковых обязательствах. 

Просит постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл часть срока наказания необходимую для замены на более мягкое.

Как видно из постановления, суд принял во внимание не только отбытие осуждённым предусмотренного законом срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 отбывает наказание с 4 июля 2023 года, в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет. За хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет одно поощрение. Не трудоустроен. К работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы дневальным отряда. В коллективе осуждённых уживчив, поддерживает взаимоотношения с различными категориями осужденных, конфликтные ситуации не создает. В обращении к сотрудникам учреждения вежлив и корректен. Распоряжения и указания представителей администрации исполняет точно и своевременно. Принимает участие в воспитательных мероприятиях. Уровень интеллектуального и культурного развития средний. Обучение не проходил. Социально полезные связи с родственниками поддерживает. Нормы санитарной и личной гигиены соблюдает. Внешне опрятен, нарушений формы одежды не допускал. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. 

Суд учёл мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство, о замене осуждённому неотбытой части наказания.

Суд первой инстанции, принял во внимание, что осуждённый ФИО1 под влиянием работы, проводимой администрацией исправительного учреждения, проявляет стремление к становлению на путь исправления, о чём свидетельствуют имеющееся у него поощрение в виде дополнительной посылки (передачи) за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, и то, что осуждённый к работам в порядке ст.106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх установленной нормы, принимает участие в воспитательных мероприятиях, вежлив и корректен с сотрудниками учреждения, не утратил социально полезные связи с родственниками.

Однако, суд также принял во внимание, что поощрение осуждённым было получено только в марте 2024 года, то есть в период возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, всесторонняя оценка поведения ФИО1 за весь период отбытого им наказания не дала суду достаточных и убедительных оснований для вывода о том, что степень исправления осуждённого достигла такого уровня, при котором дальнейшее отбывание наказания не является необходимостью, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Ссылки на то, что осуждённый режим содержания не нарушает, работает дневальным, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким. 

В соответствии со ст.11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение ФИО1, включая отсутствие взысканий, добросовестный труд само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом, без учета иных обстоятельств, указанных выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные материалы, с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ не достигнуты и для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 апреля 2024 года, которым осуждённому ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано, оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий