дело № 2-322/2023

УИД 33 RS0013-01-2023-000481-67

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации 

11 августа 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива социальных программ «Поддержка» к ФИО1 о взыскании задолженностипо договору займа и судебных расходов,

установил:

ПК СП «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 785,51 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК СП «Поддержка» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 145 000 руб., на срок 24 месяца с уплатой 34 % годовых. Договором предусмотрено внесение ежемесячных платежей на основании графика. Обязательства по договору обеспечены неустойкой. Кооператив свои обязательства исполнил в полном объеме, выдал заемщику денежные средства в сумме 145 000 руб. Однако, ответчик в период действия договора допускала нарушение сроков исполнения обязательства и внесения денежных средств, последнее поступление денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа имеется задолженность в размере 256 785,51 руб., из которой основной долг 117 100, 09 руб., проценты 89 685,42 руб., пени 272 467,35 руб., которые истец уменьшил до 50 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает (л.д.37,39). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.38). В письменном заявлении, адресованном суду, ответчик ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа и судебных расходов согласилась (л.д.40). 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, поскольку причина неявки ответчика в судебное заседание неизвестна, и отсутствует заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. 

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно ( п.3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст.811 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору может быть обеспечено неустойкой ( ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК СП «Поддержка» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 145 000 руб., на срок 24 месяца с уплатой 34 % годовых ( л.д. 7).

Погашение займа и процентов должно осуществляться 10 числа каждого месяца на основании графика платежей в размере 6 041,67 руб., последний платеж 6 041,59 руб. ( л.д.8).

За нарушение условий договора сторонами предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от величины невозвращенной суммы за каждый день просрочки ( п. 3.2 договора) ( л.д. 7).

Факт получения заемщиком денежных средств по договору подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 ).

Из материалов дела следует, что в период действия договора ответчик ФИО1 допустила нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и процентов. Выплата денежных средств по договору прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению заемщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Согласно расчету, представленному истцом, заемщик имеет задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 785,51 руб., из которой основной долг 117 100, 09 руб., проценты за период 89 685,42 руб., пени 272 701,21 руб., которые истец уменьшил до 50 000 руб. ( л.д.10).

Ответчик ФИО1 факт заключения договора на вышеуказанных условиях и расчет суммы долга не оспорила. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие долга по рассматриваемой сделке не представила. 

Суд, проверив расчет задолженности по договору, находит его математически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и с учетом поступивших от заемщика денежных средств. Оснований не согласиться с расчетом задолженности суд не усматривает. Начисление неустойки и процентов стороны предусмотрели при заключении договора. Размер неустойки и процентов соответствует согласованным сторонами условиям. 

Ответчик о снижении неустойки не ходатайствовала. Суд в свою очередь оснований для ее снижения на основании положений ст. 333 ГК РФ не находит, поскольку сумма неустойки в размере 50 000 руб. является разумной и справедливой, соотносится с размером нарушенного обязательства, и уже была снижена истцом при подаче иска с 272 701,21 руб. до 50 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что в период действия договора ответчик допускала нарушения его условий, а также представленные истцом доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 768 руб. (2884+ 2884), расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 767, 86 руб., так как при подаче иска истец излишне оплатил 0,14 руб. ( л.д. 5, 6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление о взыскании задолженности по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива социальных программ «Поддержка» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 117 100, 09 руб., проценты 89 685,42 руб., неустойку 50 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива социальных программ «Поддержка» ( ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5767, 86 руб.

В удовлетворении остальной части расходов по уплате госпошлины на сумму 0,14 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина