Судья Полежаева Т.А. м. № 4/16-119-22-1138/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Пархомчук Т.Н., 

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новгородской области Тимофеевой Н.В.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Владимировой Ю.А. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> 

<

...>, осужденному приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 03.11.2020 года (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 14.01.2021 года) по ч.1 ст.314.1 УК РФ; постановлением Окуловского районного суда Новгородской области от 19.02.2021 года в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Вялкину О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда незаконным. Подробным образом излагая содержание ст. 88 УПК РФ, значения терминов относимость, допустимость и достоверность, выражает несогласие с представленной ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Новгородской области характеристикой, согласно которой автор жалобы допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе. Обращает внимание, что фактически нарушений не допускал, о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности учреждением не уведомлялся, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Отмечает, что действующих взысканий не имеет, а учтенные судом нарушения имели место до вступления приговора в законную силу, что, по мнению автора, является необоснованным. При таких обстоятельствах просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы уголовного закона, представленную исправительным учреждением характеристику в части положительно характеризующих данных, полагает ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и считает возможным заменить неотбытую часть более мягким видом. Отмечает, что ФИО1 имеет поощрение, которым снято ранее наложенное взыскание, при этом данный факт не нашел отражения в представленной справке, действующих взысканий не имеет. Анализируя нормы уголовно-исполнительного законодательства, а также позицию Верховного Суда Российской Федерации, находит, что ФИО1 выполнил все требования, необходимые для принятия положительного решения по ходатайству и доказал свое исправление. Полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом возможностью скорейшей социализации своего подзащитного. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения ходатайства. 

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области за совершение в том числе тяжкого преступления, отбыл необходимую часть срока, что позволяет ходатайствовать о замене наказания более мягким видом.

Как видно из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области 

<

...> из ФКУ СИЗО

<

...> УФСИН России по Новгородской области, где допустил нарушение, привлекался к дисциплинарной ответственности. По прибытию в ИК трудоустроен не был, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ. К своим обязанностям подходит посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для себя делает не всегда правильные. 

Согласно письменной характеристике администрация ФКУ ИК

<

...> УФСИН России по Новгородской области по состоянию на 

<

...> характеризовала ФИО1 отрицательно.

Из представленных материалов следует, что осужденный имел взыскание за нарушение изоляции (устный выговор от 

<

...>). При этом, вопреки позиции стороны защиты, указанное обстоятельство правомерно принималось судом во внимание, поскольку взыскание получено ФИО1 уже после вынесения в отношении него приговоров, указанный период входит в срок отбытого наказания. 

Впоследствии взыскание снято поощрением от 

<

...>, информация о чем, имелась в распоряжении суда первой инстанции, изучена при исследовании личного дела, принята во внимание.

Помимо взыскания, с ФИО1 проводилась и профилактическая беседа в январе 2021 года за отказ выйти из камеры на проверку.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие поощрения, возможность социальной адаптации, вышеприведенные данные при оценке в совокупности не позволяют сделать вывод о стабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и возможности достижения целей наказания путем применения любого более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. 

Положительная тенденция в поведении осужденного судом первой инстанции учтена, суд располагал информацией о наличии поощрения, не включенного в справку, однако, совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса по заявленному ходатайству, касающихся поведения осужденного за весь период, а не только за время, предшествующее обращению с ходатайством, не позволила суду согласиться с просьбой осужденного, поскольку в данном конкретном случае представленные материалы не содержат достаточных сведений для принятия решения о замене неотбытого срока наказания более мягким видом. Оценка законности привлечения осужденного к ответственности в рамках рассмотрения ходатайства о замене наказания выходит за пределы судебного разбирательства, осужденный вправе оспаривать данные факты в ином порядке.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н. Пархомчук