72RS0014-01-2025-013581-26

№ 12-1082/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 на решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием у гражданина ФИО2 состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным заместителем командира роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4, определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

С указанными решением не согласен заявитель, просит решение отменить.

Жалобу мотивируют тем, что ФИО2 не нарушал п. 8.1 ПДД РФ, он двигался по 

<

адрес>, въехал на разрешающий свет светофора на регулируемый перекресток, на котором организовано круговое движение, находясь в крайней левой полосе, двигаясь по кольцу и руководствуясь знаками ПДД РФ 5.15.1 (разрешен съезд с кольцевого движения с левой полосы), заблаговременно перед съездом, перестроением с кругового движения в сторону 

<

адрес> подал сигнал световым указателем поворота направо и начал выполнять маневр. Данный факт подтверждается записью с видеорегистратора, находящегося в момент ДТП в его машине, на котором отчетливо слышен звук включенного подворотника. Поскольку ФИО2 совершал свой маневр по разрешающим разметкам и дорожным знакам, в его действиях отсутствуют нарушения ПДД РФ. Указывает, что ДТП произошло по вине второго водителя ФИО5, которая не убедившись в безопасности движения, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, начала движение, чем и спровоцировала ДТП.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в жалобе обстоятельствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством KNEW STAR, гос. номер №, стал участником ДТП с транспортным средством Хундай Солярис, гос. номер №, водитель ФИО5

Вывод должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин., схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., фото-таблицей, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Однако, установив указанные обстоятельства, должностное лицо в решении № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указало, что ФИО2, управляя транспортным средством KNEW STAR, гос. номер №, двигаясь по перекрестку с кольцевым движением остановился для того, чтобы съехать на 

<

адрес>, заблаговременно включил указатель поворота (левый или правый установить не представилось возможным), но перед началом движения и выполнении маневра не убедился в его безопасности, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Хундай Солярис, гос. номер №, под управлением ФИО5, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушение Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Как видно из определения от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом согласилось и вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на указанное определение.

В связи с чем должностное лицо не вправе было делать вывод о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения.

В силу чего указанный вывод подлежит исключению из решения № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, о чем верно указано в оспариваемом решении.

В силу вышеизложенного установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть предметом судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части оснований для изменения обжалуемых решения и определения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из него вывод о нарушении ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части решение № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Савельева