22.05.2018 г. Дело № 2-1880/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАОСК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 24.03.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве автомобиль Киа-Рио г.р.з № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4 

Гражданская ответственность истца и виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец обратился в данную страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и страховая выплата была произведена в размере 124 300 рублей и в размере 25 500 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 488 руб., величина УТС в размере 24 417 рублей. 

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 105 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Подтвердила факт того, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 124 300 рублей и в размере 25 500 рублей. С заключением судебной экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103 105 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала наступление страхового случая, не оспаривала заключение судебной экспертизы. Подтвердила факт того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей и в размере 25 500 рублей. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду того, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в установленный законом срок. Так же просила не назначать по делу повторную экспертизу.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно представленным данным, собственником автомобиля Киа-Рио г.р.з № на момент ДТП 24.03.2017 года являлся ФИО1, что также подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. в 19:30 в районе дома 40А по ул. Ю. Смирнова в г. Липецке имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: Киа-Рио г.р.з № принадлежащего на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093 г.р.з. № принадлежавшим на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО3 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 24.03.2017 года, водитель ФИО3 в нарушение ПДД РФ допустил наезд на автомобиль Киа-Рио г.р.з № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3 который, допустил причинение механических повреждений автомобилю Киа-Рио г.р.з № принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Киа-Рио г.р.з № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. № была застрахована по договору ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования серии ЕЕЕ № №

Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были повреждены следующие детали а/м Киа-Рио г.р.з №: задний бампер, крышка багажника, оба задние крыла, задние фонари.

На ТС ВАЗ-21093 г.р.з. № были указаны следующие повреждения: передний бампер, передний г/н, капот, решетка радиатора, передняя правая фара, переднее правое крыло. 

При этом судом установлено, что ранее автомобиль Киа-Рио г.р.з № уже участвовал в ДТП 20.09.2016 года, согласно справке - были повреждены передний бампер, капот, две фары, два передних крыла, 2 ПТФ, решетка радиатора, две подушки безопасности; 05.11.2016 года, согласно справке о ДТП были повреждены правое крыло, оба бампера, обе фары, капот; 29.08.2017 года, согласно справке о ДТП были повреждены передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, решетка переднего бампера, решетка радиатора, ЛКП передней левой двери; 30.08.2017 года, согласно справке о ДТП были повреждены обе праве двери, правый порог, заднее правое крыло, крыша, правая стойка дверей. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств, указанных в данной статье.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества, представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда. Сумма утраты товарной стоимости является той величиной, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права. 

Поскольку в результате ДТП уменьшается потребительская стоимость автомобиля, что, безусловно, нарушает права его владельца, то утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до повреждения. Право владельца автомобиля, в данном случае, может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

31.03.2017 г. собственник ТС Киа-Рио г.р.з № ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав, что автомобиль Киа-Рио г.р.з № принадлежащий ему на праве собственности, был поврежден в результате ДТП, произошедшего 24.03.2017 г. в 19:30. Сообщил, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4 

31.03.2017 года автомобиль Киа-Рио г.р.з № был осмотрен страховщиком.

03.04.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 300 рублей.

25.12.2017 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

27.12.2017 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 17 978,06 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228 488 руб., величина УТС составляет 24 417 рублей. 

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» был оспорен объем повреждений, полученных в результате ДТП 24.03.2017 года, в связи с чем, определением суда от 01.03.2018 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Оценка.Право.Страхование». 

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 18-03/18А от 23.04.2018 года следует, что: 

1) В результате ДТП 24 марта 2017г., наиболее вероятно, имел место незначительный контакт передней части ТС ВАЗ 21093 г.р.з. № (передний бампер, правая фара, решетка радиатора) с задним бампером и спойлером заднего бампера ТС KIA Rio г.р.з. № на высоте от опорной поверхности - 35 - 70 см, который не мог привести к значительному повреждению (деформации) кузовных элементов ТС KIA Rio г.р.з. № (задней панели, пола заднего, лонжерона заднего правого, крыла заднего левого и правого, задней левой и задней правой двери). Повреждения ТС KIA Rio г.р.з. № расположенные на высоте от опорной поверхности более 70 см (крышка багажника, фонарь задний наружный/внутренний левый/правый) также не соответствуют зоне локализации повреждений ТС ВАЗ 21093 г.р.з. №расположены значительно выше 70 см) и не могут являться следствием ДТП 24 марта 2017г.; 

2) По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС KIA Rio г.р.з. № составляет: без учета износа деталей: 22 100 руб. (Двадцать две тысячи сто руб.). с учетом износа деталей: 20 500 руб. (Двадцать тысяч пятьсот руб.); 

3). В результате исследования, проведенного при ответе на первый вопрос, установлено, что для устранения повреждений ТС K.IA Rio г.р.з. №, полученных в результате ДТП 24 марта 2017г. необходимо провести замену заднего бампера с последующей окраской. Но, учитывая, что задний бампер ТС KIA Rio г.р.з. № был поврежден ранее, при ДТП 05 ноября 2016г., т.е. требовалась окраска данного элемента. Соответственно, утраты товарной стоимости ТС не наступает, величина УТС определена равной 0 руб.

Проанализировав заключение указанного выше судебного экспертного учреждения ООО «Оценка.Право.Страхование» № 18-03/18А от 23.04.2018 года в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, до начала производства исследования, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение данного эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, дополнено письменными возражениями, результаты исследований имеют указание на используемые методы, выводы эксперта содержат ответы на поставленные судом вопросы, указанное заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта. 

Стороной истца не представлено допустимых доказательств несоответствия выводов эксперта его исследовательской части, в связи с чем, суд не нашел оснований для назначении повторной экспертизы. 

Таким образом, истец вправе получить страховую выплату по рассматриваемому страховому событию в размере 20 500 рублей.

При этом судом ранее установлено, что по страховому событию, произошедшему 24.03.2017 года истцу была произведена выплата страхового событию в досудебном порядке в общем размере: 124 300 рублей + 17 978,06 рублей = 142 278,06 рублей.

Следовательно, истцу в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до обращения истца в суд и в установленные сроки. 

Следовательно, ответчиком прав истца нарушено не было и оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов за оценку, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.