Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 28 марта 2025 года

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи ФИО10 Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего водителем АТП 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с одним пассажиром ФИО2, следуя на нём по Федеральной Автомобильной Дороге «Кавказ» на 888 км+320 метров, в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив небрежность, нарушив требования пунктов 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые гласят: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и «на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автобусом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, следовавшим в противоположном направлении со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, занимавший переднее пассажирское сидение, получил телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломком; ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; закрытого двойного перелома нижней челюсти, которые согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред. 

Между допущенными водителем ФИО1 нарушениями Правил Дорожного Движения и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности по основаниям ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в котором указано, что ФИО1 принес искренние извинения, оказывает ему всю необходимую помощь в лечении, решает его бытовые нужды, между ними достигнуто примирение, причиненный ему моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому не имеет.

Ходатайство потерпевшего поддержал подсудимый ФИО1, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении данного преступления признает в полном объеме и раскаивается в содеянном, им возмещен потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, принесены ФИО2 искренние извинения, которые потерпевшим приняты, они примирились и поддерживают дружеские отношения. Просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с состоявшимся примирением с потерпевшим. Право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Адвокат ФИО5 также просила прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело по основаниям ст. 76 УК РФ, указывая, что законность и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, не оспариваются, ее подзащитный ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о чем свидетельствует принесение им извинений и полное добровольное возмещение потерпевшему ФИО2 причиненного ущерба, после разъяснения последствий выразил безусловное согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественно опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, квалифицируемое по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей, работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая вышеизложенные юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО7, и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу ФИО4, после вступления постановления в законную силу - оставить у собственников по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения, через Каякентский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Ш.

<

адрес>