Дело № 1-48/2023

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 19 июня 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гандембул И.В.,

при секретаре Козловой Н.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Вощанова К.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Соколова И.Н., представившего удостоверение № 1811 и ордер № Н 316755 от 24.05.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 

- 24 мая 2022 года приговором Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 27 октября 2022 года, приговор Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года в отношении ФИО1 изменен: снижена общая сумма похищенных денежных средств в результате совершения преступления до 76 600 рублей; смягчено назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; 

06 апреля 2023 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 24 декабря 2019 года, в 14 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в салоне автомобиля «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак М 934 ОХ-93, принадлежащего Потерпевший №1 припаркованного на автомобильной стоянке возле кафе «Зам-Зам», расположенного в городе Зеленокумске Советского городского округа 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, который у неё возник не позднее 14 часов 00 минут, 24 декабря 2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает и её незаконные действия остаются незамеченными для окружающих, преследуя цель незаконного обогащения, тайно, из корыстных побуждений похитила из салона указанного автомобиля смартфон марки «Honor» модели «7А Pro», стоимостью 6216 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6216 рублей 70 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству сторон оглашены показания ФИО1 (требования п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ соблюдены), данные ею при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она по своим личным делам, приехала в 

<

адрес> края и так как нуждалась в деньгах, решила попросить их у Потерпевший №1 С этой целью, около 13.0 часов, она позвонила Потерпевший №1 по телефону и попросила приехать его на 

<

адрес> в 

<

адрес> к зданию, расположенного там кафе «Зам-Зам». Потерпевший №1 в свою очередь, откликнулся на её просьбу и в тот же день, около 13 часов 30 минут, на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106», приехал в указанное место. 

Она села в салон автомобиля Потерпевший №1 и попросила у того сумму денежных средств, достаточную для поездки в 

<

адрес>, пояснив ему, что в указанный населенный пункт ей необходимо поехать, чтобы там выйти замуж, на что Потерпевший №1 ответил ей отказом, однако он предложил угостить её кофе и пошел в помещение кафе «Зам-Зам» покупать кофе, оставив её в незапертом салоне своего автомобиля. Когда Потерпевший №1 находился в помещении кафе, она, с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды, решила похитить, принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Хонор», находившийся на зарядке в салоне автомобиля. Исполняя задуманное, она убедилась, что за её действиями ни кто не наблюдает, отсоединила смартфон от зарядного устройства, положила его в один из карманов своей верхней одежды и выйдя из салона автомобиля ушла на автовокзал 

<

адрес>, расположенный неподалеку там же на 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда впоследствии и ухала в 

<

адрес>.

Когда она еще находилась на территории автовокзала г. Зеленокумска, то Потерпевший №1 позвонил на абонентский номер своего смартфона, который был ею похищен из салона его автомобиля и на тот момент уже находился у неё при себе и потребовал, чтобы она возвратилась к его автомобилю и вернула ему его смартфон, однако, она отказалась возвращать ему его смартфон, так как намеревалась продать его, после чего уехала в 

<

адрес>.

Похищенный ею у Потерпевший №1 смартфон тот приобретал сам, за свои личные денежные средства, по всей видимости в тот период, когда она с ним уже рассталась. Потерпевший №1 не разрешал ей брать без его ведома какое-либо его имущество и тем более распоряжаться им по своему усмотрению.

Похищенный ею у Потерпевший №1 смартфон марки «Хонор» она продать не смогла и в феврале 2020 года, встретившись с Потерпевший №1 в 

<

адрес> возле ТЦ «Галерея» вернула ему его смартфон. В содеянном она раскаивается и чистосердечно признает свою вину.

Ознакомившись с заключением судебной товароведческой экспертизы, пояснила, что согласна с выводами эксперта-товароведа о том, что стоимость смартфона марки «Honor» модели «7A Pro» на момент совершения ею его кражи, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6216 рублей 70 коп.

(л.д. 91-95, 105-108) 

Показания подсудимой ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния в присутствии защитника, суд считает правдивыми, которые в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу по своему содержанию подтверждают событие инкриминируемого ФИО1 деяния, его место, время и способ совершения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему на абонентский номер его смартфона марки «Honor» модели «7А Pro» в котором было установлено 2 «sim»-карты оператора мобильной связи «Билайн» с абонентскими номерами № и № позвонила его бывшая сожительница ФИО1, с которой он ранее сожительствовал с 2007 года по январь 2019 года и попросила его встретиться с ней. Он согласился на встречу с ФИО1 у здания кафе «Зам-Зам», расположенного в 

<

адрес> городского округа по 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут он, на своем личном автомобиле «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным номером М 934 ОХ-93 подъехал к зданию указанного кафе и оставил свой автомобиль на стоянке у кафе. Когда он подъехал к кафе, то ФИО1 уже ждала его там. ФИО1 села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и сказала ему, что она в г. 

<

адрес>ом и собирается в 

<

адрес> чтобы там выйти замуж. ФИО1 стала просить у него денежные средства на дорогу, но он сказал ей, что у него денег нет. Он предложил ей угостить её кофе и примерно в 14 часов 00 минут, выйдя из салона своего автомобиля, пошел в помещение кафе, для того чтобы купить кофе для ФИО1 Его смартфон марки «Honor» модели «7А Pro» находился на зарядке в салоне автомобиля. Когда, примерно через 10 минут, он вышел из помещения кафе «Зам-Зам», то увидел, что ФИО1 в салоне его автомобиля, а также рядом с автомобилем отсутствовала, а из салона автомобиля пропал его смартфон, стоимостью 8 989 рублей, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства. Обнаружив отсутствие в своего смартфона в салоне своего автомобиля, он обратился к двум незнакомым ему мужчинам, вышедшим из помещения магазина, расположенного рядом с помещением кафе «Зам-Зам» и попросил их позвонить на его абонентский №. ФИО1 ответила на данный звонок и сказала ему, что уже уехала в 

<

адрес>. Он Потерпевший №1 потребовал от ФИО1, чтобы она вернула ему его смартфон, но она ответила отказом, после чего он сказал ей, что обратится с заявлением в полицию, ФИО1 сказала ему, что не возражает и отключила смартфон. После этого он пошел в полицию, где и подал соответствующее заявление. Он не разрешал ФИО1 брать его смартфон и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В феврале 2020 года, точной даты он не помнит, он находился у себя дома, ему абонентский № позвонила ФИО1 и пояснила, что она находится в 

<

адрес> и хочет возвратить ему, похищенный ею у него ранее смартфон. Он поехал в 

<

адрес>, подъехал к ТЦ «Галерея», расположенному в 

<

адрес> по проспекту Кирова 65, где его встретился с ФИО1, которая, в свою очередь, отдала ему его смартфон и попросила у него прощения. Он, забрав у ФИО1 свой смартфон, уехал домой, почему не сообщил об этом в полицию пояснить не может, на тот момент, как-то не обратил на это внимание, так как был рад, что смартфон ему возвращен. На настоящее время данного смартфона у него нет, так как примерно год назад он его случайно разбил, а ремонту тот не поддавался. Следователем ему было представлено заключение товароведческой экспертизы № 362/22 от 12.12.2022, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Honor» модели «7A Pro» на момент хищения составила 6216 рублей 70 копеек. С заключением эксперта он согласен, сумму ущерба ранее при подаче заявления в полицию, указывал приблизительно. Противоправными действиями ФИО1 ему был причинён материальный ущерб на сумму 6216 рублей 70 коп. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как он официально нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В настоящий момент материальны ущерб ему полностью возмещен. Претензий к ФИО1 по данному факту не имеет. 

(л.д. 61-63) 

После оглашения показаний отсутствующего потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой в соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 года № 233-О) и принципом состязательности и равноправия сторон предоставлялась судом возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний потерпевшего и заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Однако, оглашенные показания потерпевшего сторонами не оспаривались. 

Сомнений при оценке оглашенных в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1 о их достоверности у суда не возникло. 

Так же вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается исследованными и оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий: 

Заключением эксперта: 

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 362/22 от 12.12.2022 года, согласно выводам которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Honor» модели «7А Pro» в корпусе черного цвета, который потерпевший приобрел в июле 2018 года за 8989 рублей 00 копеек, на момент совершения преступления, а именно на 24.12.2019 года, составляла 6216 рублей 70 коп.

(л.д. 56-58)

Суд, оценивая выводы эксперта, изложенные в исследованной судом судебной экспертизе, проведенной в ходе предварительного расследования по уголовному делу, считает указанное заключение допустимым доказательством по уголовному делу, по своему содержанию соответствующим требованиям ст. ст. 199, 201, 204 УПК РФ, данное заключение обоснованно, противоречий и неясностей не содержит и согласуется в совокупности с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2020 года (с фототаблицей) автомобильной парковки, расположенной на территории, прилегающей к зданию кафе «Зам-Зам» по адресу: 

<

адрес> Советский городской округ 

<

адрес> и автомобиля «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 934 ОХ-93, в ходе которого участвующим в осмотре потерпевшим Потерпевший №1 было указано место, где ДД.ММ.ГГГГ находился его автомобиль «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 934 ОХ-93, из салона которого ФИО1 тайно похитила принадлежащий ему смартфон марки «Honor» модели «7А Pro», а также добровольно выдана и изъята следователем упаковочная коробка от смартфона марки «Honor» модели «7А Pro»

(л.д. 9-13)

- протоколом осмотра предметов (вещественных доказательств) от 14 декабря 2022 года (с фототаблицей) в ходе которого были осмотрены: картонная упаковочная коробка от смартфона «Honor» модели «7А Pro» с имеющимися на её поверхности индивидуальными обозначениями, а именно: наименованием хранившегося в ней предмета - смартфон «Honor» модели «7А Pro», а также его идентификационные номера и сведения о его технических характеристиках; товарный и кассовый чеки, свидетельствующие о приобретении 20.07.2018 года потерпевшим Потерпевший №1 смартфона марки «Honor» модели «7А Pro» за 8989 рублей 00 коп.

(л.д. 71-76)

Иными документами:

- протоколом явки с повинной от 13 июля 2022 года, полученной оперуполномоченным ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (зарегистрированной в 17 часов 40 минут в КУСП № 3908 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по Советскому городскому округу), из содержания которого следует, что ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края в салоне автомобиля Потерпевший №1 и воспользовавшись его отсутствием в автомобиле, похитила из салона его автомобиля сотовый телефон марки «Honor».

(л.д. 38)

- информационным письмом директора ГКУ «Центр занятости населения Советского района» согласно которого Потерпевший №1ёдор Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на регистрационном учете в качестве безработного не зарегистрирован, пособие по безработице не получает.

(л.д. 67)

Заявление, будучи сообщением о преступлении в силу п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом заявление Потерпевший №1, являясь выводом потерпевшего по ставшему ему известному событию, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поэтому подлежит исключению из числа доказательств виновности осужденной. Такое исключение не опровергает доказанность вины подсудимой, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

В соответствии с п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, являющееся поводом для возбуждения уголовного дела.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Обязательным признаком явки с повинной является ее добровольность. 

В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре»).

В судебном заседании суд исследовал протокол явки с повинной принятой в соответствии со ст. 142 УПК РФ оперативным сотрудником ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что явка с повинной дана ФИО1 с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ с разъяснением ей приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться услугами адвоката, однако ФИО1 услугами защитника не воспользовалась. 

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обратилась в оперативный отдел ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, где она содержалась по другому уголовному делу самостоятельно и сообщила о совершенном ею преступлении известного сотрудникам полиции, но не раскрытого на момент её обращения с повинной в орган дознания, то есть когда в настоящем уголовном деле не было ни подозреваемого, ни обвиняемого и заявление о явке с повинной сделано ФИО1 исключительно на добровольных началах. 

В этой связи суд установил достаточные и законные основания для признания явки с повинной самостоятельным обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Оценивая доказательства представленные стороной обвинения в отдельности и в совокупности в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не вызывают сомнений и являются допустимыми. 

Суд, предоставил сторонам обвинения и защиты все условия для реализации их прав в судебном заседании. 

Суд оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия как правдивые, достоверные и согласующиеся в совокупности с остальными доказательствами, представленными суду стороной обвинения по уголовному делу, которые были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, им дана юридическая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. 

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как иных доказательств, опровергающих доказательства приведенные стороной обвинения и проверенных судом, не установлено. 

С учетом всех собранных по делу доказательств, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом, суд приходит к мнению, что умышленные действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказаны добытыми по делу доказательствами, являющимися допустимыми, которые суд берет за основу, а именно: показаниями подсудимой ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 оглашенными в судебном заседании, а так же протоколами осмотра места происшествия, предметов (вещественных доказательств), заключением судебной экспертизы. 

Учитывая психическое состояние ФИО1, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ей уголовно-процессуальным законом прав, суд полагает, что она подлежит уголовной ответственности. 

По мнению суда, об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого ей преступления свидетельствует её виновное поведение, так как она сознавала, что совершала тайное хищение чужого имущества и желала довести свой преступный умысел до конца, что и осуществила, совершив инкриминируемое ей преступление. 

Решая вопрос юридической квалификации действий подсудимой, суд исходит из фактических установленных обстоятельств совершения ею преступления, места совершения преступления, и других обстоятельства дела, признанных судом доказанными. 

Суд в ходе судебного следствия давал возможность представить доказательства защиты, однако таких доказательств суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении показаний подсудимой, потерпевшего не допущено. Какие-либо существенные противоречия в указанных показаниях подсудимой, потерпевшего отсутствуют, поэтому суд считает их допустимыми, в связи с чем, кладёт в основу обвинительного приговора.

Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд в ходе судебного следствия создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон.

Суд считает, что доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для выводов о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

С учётом всех собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 как значительный суд, принимает во внимание его имущественное положение (работу по найму, отсутствие стабильного заработка, иных выплат и доходов). 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения правил, предусмотренных статьей 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не находит. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ является преступлением средней тяжести. 

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы или без такового. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в совершении преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии с ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Изучением личности подсудимой установлено. 

ФИО1 администрацией исправительного учреждения по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», ГБУЗ «

<

адрес> больница» Майского муниципального района, ГБУЗ Московский научно-практический центр наркологии филиал №, ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» психоневрологический диспансер № 13 на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не замужем, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроена, со слов работает по найму, судима 24 мая 2022 года приговором Пресненского районного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 27 октября 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 апреля 2023 года освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, но рецидива в деянии ФИО1 в силу уголовного закона не образует, так как последняя при совершении инкриминируемого ей умышленного преступления не имела судимости за ранее совершенное умышленное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её возраст, род занятий, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность подсудимой, которая инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости и назначает подсудимой наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано её деяние в виде исправительных работ, размер которых суд исчисляет в соответствии со ст. 50 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, полагая такое наказание целесообразным и справедливым. 

Суд посчитал, что назначение подсудимой иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет соответствовать степени вины подсудимой и способствовать её исправлению. 

Учитывая среднюю тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, данные характеризующие её личность, её возраст, состояние здоровья, которая в силу своего поведения и социального положения не представляет общественной опасности, в связи с чем, по мнению суда, изоляция подсудимой ФИО1 от общества является нецелесообразной. 

Учитывая требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ), законных оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого подсудимой на менее тяжкую, не имеется. 

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, суд не находит. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшим не заявлен, как следует из оглашенных показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, имущественный ущерб ему возмещен путем возврата похищенного, претензий материального характера к подсудимой не имеет. 

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты. 

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда защитника Соколова И.Н. по назначению, учитывая её имущественное положение, установив возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочную коробку от смартфона марки «Honor» модели «7А Pro», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому городскому округу, передать собственнику Потерпевший №1;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (л.д. 78-79) свидетельствующие о приобретении потерпевшим Потерпевший №1 смартфона марки «Honor» модели «7А Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Соколова И.Н. по назначению в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Председательствующий

судья Советского районного суда И.В. Гандембул