дело № 2 - 172/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Перевоз 06 июля 2017 года 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Щавелевой Г.В., с участием заместителя прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаева А.А., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением.

В обоснование иска прокурор указал, что ФИО3 действуя из корыстных побуждений, в период с 2013 года по 2016 год совершил путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО4, хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 600 000 рублей, принадлежащих Министерству поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания. Приговор суда вступил в законную силу.

Прокурор Перевозского района Нижегородской области в исковом заявлении просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области материальный (имущественный) ущерб (вред), причиненный преступлением в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Перевозского района Нижегородской области Учаев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования прокурора Перевозского района Нижегородской области признала в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного слушания в суд не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, исковые требования прокурора Перевозского района Нижегородской области признают в полном объеме.

Третье лицо Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области, надлежащим образом извещённое о дате, месте и времени рассмотрения, слушания дела, о чём имеется подтверждение в материалах дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учётом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчиков ФИО3, ФИО4 

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом пунктом 1 статьи 11 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления по вопросам развития малого и среднего предпринимательства относит создание условий для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе: формирование и осуществление муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей.

Согласно статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг. При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчики ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначены наказания.

Судом по приговору установлено, что ФИО3 действуя из корыстных побуждений, в период с 2013 года по 2016 год совершил путем мошенничества, с использованием своего служебного положения, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО5 (далее по тексту ФИО2) и ФИО4, хищение бюджетных денежных средств в крупном размере в сумме 600 000 рублей, принадлежащих Министерству поддержки и развития малого предпринимательства потребительского рынка и услуг Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3 в начале 2013 года узнал от своей знакомой ФИО2 о том, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в рамках действия утвержденного постановления Правительства Нижегородской области № 752 от 21.10.2009 года «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» (далее по тексту Постановление Правительства) объявлен прием заявок на участие в отборе на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидий начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности. При этом, ФИО2 предложила ФИО3 совершить хищение чужого имущества, путем мошенничества, бюджетных денежных средств при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, посредством обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области и пояснила,, что другое лицо, на тот момент незнакомое ФИО3, каковым впоследствии оказался ФИО4, являющийся ее дядей, изготовит им документы, в которых отразит заведомо ложные сведения, связанные с якобы осуществлением ФИО3 конкретной предпринимательской деятельности с целью получения субсидии начинающим малым предприятиям в сумме 300 000 рублей. Осознавая противоправность и незаконность сделанного ему ФИО2 предложения и преступной схемы хищения бюджетных средств, ФИО3 с ним, тем не менее, согласился, вступив, тем самым, с ФИО2 и ФИО4 в преступный сговор на хищение указанных бюджетных денежных средств в крупном размере. Далее ФИО3, согласно достигнутой договоренности между ФИО3, ФИО2 и ФИО4, с целью реализации совместного преступного умысла, заранее зная об основных требованиях к участникам отбора, условиях и порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном Постановлением Правительства, не имея намерения фактически заниматься предпринимательской деятельностью, действуя из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 заключил фиктивные договора:№ ХНВ-РЕГ на оказание услуг по регистрации предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, № на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, № по оказанию услуг по организации обучения на курсах предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ,№ на оказание услуг по разработке бизнес-плана от ДД.ММ.ГГГГ, с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство поддержки бизнес проектов» в лице директора ФИО2, которая с целью реализации совместного преступного умысла, направленного хищение бюджетных денежных средств путем обмана в сумме 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ действуя по доверенности от имени ФИО3 предоставила документы подготовленные ФИО4, в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области необходимые для регистрации юридического лица и зарегистрировала на имя ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее по тексту ООО «Строительные технологии»), ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности – производство отделочных работ, дополнительным видом деятельности – животноводство. Так, согласно зарегистрированного Устава ООО «Строительные технологии»:

пункт 2.1 общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли;

пункт 8.11. директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельности Общества. При этом он совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции осуществляя следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; Подписывает финансовые и иные документы общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; Руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; Издает проказы (распоряжения) обязательные для персонала Общества в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

После чего, ФИО4, действуя по заранее имеющейся договоренности с другими участниками группы с целью реализации совместного преступного умысла, используя личные навыки, знания, а также профессиональный опыт в сфере экономики, составил от имени ООО «Строительные технологии» бизнес - план по проекту: оказание услуг по строительным работам, в котором указал, что субсидия необходима для приобретения основных средств –грузового транспортного средства и иные документы, установленные Постановлением Правительства. 

ФИО3, являясь, по созданным документам, и согласно Устава общества с ограниченной ответственностью единственным учредителем и директором ООО «Строительные технологии», обладая, в этой связи организационно-распорядительной и административно-хозяйственной функцией в коммерческой организации, используя свое служебное положение, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ годав рабочее время через ФИО2, направил в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, расположенное в городе Нижний Новгород, подготовленные ФИО4, и заверенные ФИО3 как директором ООО «Строительные технологии» соответствующей печатью и подписью заявку на предоставление субсидии с пакетом документов, установленных Постановлением Правительства, с отражением в них заведомо ложных сведений, в том числе о прохождении обучения и вложении собственных средств ФИО3 в проект ООО «Строительные технологии», связанных с началом его реализации. 

Далее, согласно конкурсного отбора начинающих малых предприятий для оказания им государственной поддержки в виде грантов на создание собственного дела в 2013 году, созданной Правительством Нижегородской области, Министерством поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области было принято решение о предоставлении ООО «Строительные технологии» субсидии в размере 300000 рублей. В этой связи, между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг 

<

...> и ООО «Строительные технологии» в лице ФИО3 был заключен договор №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, в соответствии с которым на расчетный счет №принадлежащий ООО «Стройтранс», открытый вкредитно-кассовом офисе ОАО «Банк24.ру» 

<

...>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УФК по Нижегородской области, (Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области,) были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на реализацию проекта подоговору №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. Затем перечисленные денежные средства по указанному договору, согласно имеющейся взаимной договоренности и преступной схемы, ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 в конце декабря 2013 года с расчетного счета№, принадлежащего ООО «Строительные технологии», обналичили, разделили между собой, распорядились ими каждый по своему усмотрению, не связанному с реализацией бизнес – проекта (плана), тем самым, похитили их, и извлекли при этом личную выгоду.

Затем, в целях сокрытия совершенного преступления и преследуя избежание уголовного преследования за совершенное мошенничество, продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 в первом квартале 2015 года через ФИО2 предоставил в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, подготовленные ФИО4 заведомо ложные отчеты о якобы выполнении показателей эффективности хозяйственно-финансовой деятельности, и ксерокопии не соответствующих действительности договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомашины ГАЗ – 33091996 года выпуска стоимостью 300000 рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отчетной информации о ходе реализации проекта по оказанию услуг по грузоперевозкам и использовании субсидии по заключенному договору 169г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. 

В результате реализации совместных мошеннических действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 – Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время название изменено на Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области) причинен крупный материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Кроме того, продолжая реализацию преступленного умысла, ФИО3, в начале 2014 года, действуя из корыстных побуждений, зная, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области в рамках действия утвержденного постановления Правительства Нижегородской области № 752 от 21.10.2009 года «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» объявлен прием заявок на участие в отборе на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидий начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, предложил ФИО2 и ФИО4 используя опробованную мошенническую преступную схему хищения бюджетных средств, вновь совершить хищение чужого имущества – бюджетных денежных средств при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области на зарегистрированную фирму своей супруги. ФИО3 достоверно зная, что ООО «Строительные технологии» единственным учредителем и директором которого он являлся, в соответствии с требованиями Постановления Правительстване имеет возможности на повторное получение гранта – субсидии на создание собственного дела, предложил ФИО2 и ФИО4 зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью на его супругу - ФИО1 (далее по тексту ФИО1) и совершить аналогичное преступление, с использованием служебного положения ФИО1, которая будет являться директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с чем ФИО2 и ФИО4 согласились.

Затем, ФИО3 вновь действуя согласно достигнутой договоренности между ним, ФИО2 и ФИО4 с целью реализации совместного преступного умысла, заранее зная об основных требованиях к участникам отбора, условиях и порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном Постановлением Правительства, не имея намерения фактически заниматься предпринимательской деятельностью, действуя из корыстной заинтересованности в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4, воспользовавшись полным доверием со стороны своей супруги ФИО1, в том числе при решении семейных финансовых вопросов, не посвящая ее в свои истинные преступные намерения, попросил ФИО1 зарегистрировать на ее имя общество с ограниченной ответственностью. После чего, ФИО1 по просьбе своего супруга, будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Мясоежка» (далее по тексту ООО «Мясоежка»), ИНН №, юридический адрес: 

<

...>, с основным видом деятельности – разведение свиней,предоставив документы в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Нижегородской области, подготовленные ФИО4 необходимые для регистрации указанного ООО «Мясоежка». 

После чего, ФИО4, действуя по заранее имеющейся договоренности с другими участниками группы с целью реализации совместного преступного умысла, используя личные навыки, знания, а также профессиональный опыт в сфере экономики, составил от имени ООО «Мясоежка» бизнес - план по плану: разведениесвиней, в котором указал, что субсидия необходима для приобретения основных средств – грузового транспортного средства или трактора, проведения капитального ремонта нежилого помещения, приобретение свиней для выращивания и иные документы, установленные Постановлением Правительства. 

ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время через ФИО2, направил в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области, расположенное в городе Нижний Новгород, подготовленные ФИО4, заявку на предоставление субсидии с пакетом документов, установленных Постановлением Правительства, с отражением в них заведомо ложных сведений о вложении собственных средств в проект ООО «Мясоежка» связанных с началом его реализации, об аренде нежилого помещения и земельного участка. 

Далее, согласно конкурсного отбора начинающих малых предприятий для оказания им государственной поддержки в виде грантов на создание собственного дела в 2014 году, созданной Правительством Нижегородской области, Министерством поддержки и развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области было принято решение о предоставлении ООО «Мясоежка» субсидии в размере 300000 рублей. В этой связи, между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг 

<

...> и ООО «Мясоежка» в лице ФИО1 был заключен договор №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии, в соответствии с которым на расчетный счет № принадлежащий ООО «Мясоежка», открытый в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) 

<

...> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области УФК по Нижегородской области, (Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области,) были перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей на реализацию проекта по договору №г от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. Затем перечисленные денежные средства по указанному договору, согласно имеющейся взаимной договоренности и преступной схемы,ФИО3 совместно с ФИО2 и ФИО4 в конце декабря 2014 года с расчетного счета №, принадлежащего ООО «Мясоежка», обналичили, разделили между собой, распорядились ими каждый по своему усмотрению, не связанному с реализацией бизнес – проекта (плана), тем самым, похитили их, и извлекли при этом личную выгоду.

В результате реализации совместных мошеннических действий ФИО3, ФИО2 и ФИО4 Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области) причинен крупный материальный ущерб в размере 300 000 рублей.

Всего ФИО3, в результате реализованных совместных преступных мошеннических действий в соучастии с ФИО2 и ФИО4, в период времени с2013 года по 2016 год,– Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг Нижегородской области (в настоящее время Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области) причинен крупный материальный ущерб в размере 600 000 рублей. 

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу и имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска, в связи с чем стороны участвующие в деле, освобождаются от доказывания преюдициально установленных фактов, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным приговором.

Ответчиками в добровольном порядке частично Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области возмещена сумма ущерба в размере 490 000 рублей.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со статьёй 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики иск признали в полном объёме.

В соответствии со статьёй 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиками искового заявления судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом принимается признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, исковые требования прокурора Перевозского района Нижегородской области к ответчикам о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области подлежат удовлетворению в сумме 110 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 400 рублей в доход местного бюджета Перевозского муниципального района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Перевозского района Нижегородской области в интересах Российской Федерации и Нижегородской области к ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного коррупционным преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российской Федерации и Нижегородской области в лице Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области материальный (имущественный) ущерб (вред), причиненный преступлением в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Перевозского муниципального района Нижегородской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 33 копейки с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков