ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0018-01-2025-002755-98

Дело №9-376/2025

№33-11178/2025

Председательствующий судья

первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Худиковой Т.С.,

при секретаре Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе представление прокуратуры г.Евпатории на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по иску заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в интересах ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2025 года заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым, действуя в интересах ФИО1, обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Вода Крыма» о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.05.2025г. произошел несчастный случай на производстве с работником ГУП РК «Вода Крыма» ФИО2, в результате которого наступила смерть. ФИО1 является матерью ФИО2, которой из-за смерти сына, наступившей в результате несчастного случая на производстве, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Сакский районный суд Республики Крым (по месту жительства ФИО1) с данным иском.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года исковое заявление заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в интересах ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о компенсации морального вреда возвращено истцу по п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с таким определением суда, заместитель прокурора города Евпатории Республики Крым подал представление, в котором просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано в Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением правил подсудности.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения указанной частной жалобы размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 08.12.2025г.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев доводы представления прокурора, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.Предъявление исков осуществляется по правилам подсудности, установленным главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзацы второй и третий пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из указанных процессуальных норм и разъяснений по их применению, подача близким родственником потерпевшего иска о возмещении морального вреда, который возник в результате увечья, иного повреждения здоровья либо смерти потерпевшего, чем нарушены личные неимущественные права истца, является исключением из общего правила, поскольку указанные требования могут быть предъявлены в порядке альтернативной подсудности.

Согласно сведений искового заявления истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>.

Таким образом, вывод судьи первой инстанций о неподсудности дела Сакскому районному суду Республики Крым не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а следовательно, является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Сакского районного суда Республики Крым нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 27 августа 2025 года отменить.

Материалы гражданского дела по иску заместителя прокурора города Евпатории Республики Крым в интересах ФИО1 к ГУП РК «Вода Крыма» о компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025.

Председательствующий судья Т.С. Худикова