Дело № 12-149/2020(№ 5-550/2020-8)

мировой судья 8-го судебного участка

Латыпова И.С.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

4 марта 2021 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при секретаре Лебзак Е.В.,

рассмотрел жалобу ФИО1 постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 23.12.2020ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилсяс жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что материалами дела не подтвержден факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.Считает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Рапорт инспектора ГИБДД и письменные объяснения понятых не являются недопустимыми доказательствами, так как они не предупреждались об административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПСявляется заинтересованным лицом. При рассмотрении дела мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу,ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки в суд не сообщил. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливает ответственность за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

С субъективной стороны вмененное правонарушение характеризуется умышленной виной. Его субъектами являются водители транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-22 час. сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, которым управлялФИО1

Инспектор ДПС обнаружил у ФИО1 признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколами от 03.10.2020 о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

От подписания все составленных сотрудником ДПС протоколов ФИО1 также отказался. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности вины привлекаемого лица.

Доводы заявителя о том, что он отказался только от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи в документах, а не от самого направления на медицинское освидетельствование, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются материалами дела. Суд отмечает, что нежелание водителя подписать протокол и тем самым подтвердить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием расценивается в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения мирового судьи, тщательно проверен и правильно признан несостоятельным по основаниям, подробно мотивированным в постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт отказа от медицинского освидетельствования не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется. 

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Действия инспектора ГИБДД были правомерны, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и привлечения его к административной ответственности им соблюден.

Присутствие двух понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направление его на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом обеспечено, что подтверждается соответствующими процессуальными документами, подписанными понятыми, участвующими при проведении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, является несостоятельной. 

Так, согласно частью 2 статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Равным образом нельзя принять во внимание довод ФИО2 о том, что при составлении рапорта сотрудник ГИБДД не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку порядок составления подобных рапортов нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не регламентирован. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Рапорт сотрудника полиции оценен мировым судьей по правилам, установленным в статье 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в объяснениях понятые не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является необоснованным, поскольку, как следует из объяснений от 03.10.2020, понятые ФИО12. и ФИО13. предупреждались по статье 17.9Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9-10). Текст объяснений удостоверен личными подписями понятых.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектор ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2007 № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО14 предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено. 

При вынесении постановления мировым судьёй исследованы всесторонне, полно и объективно все доказательства по делу.

Процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях порядка, являются допустимыми и достаточными. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и подтверждается, рапортом.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судом установлено, что порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья исследовал собранные по делу доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с процессуальными нормами, действия ФИО1 квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска от 23.12.2020по делу об административном правонарушении в отношенииСокольского Виталия Юрьевичаоставить без изменения, а егожалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 в отношении ФИО1 в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения (определения) находится в материалах дела № 5-550/2020-8 (№12-149/2021), хранящегося у мирового судьи8-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска.