Председательствующий по делу Дело № 22-1340-2025

судья Фунтусова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 июля 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Пронина А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

данные изъяты> от 4 июля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пронина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении № 42-О от 25 января 2005 года, суд, указывая на его становление на путь исправления, фактически не мотивировал свои выводы о том, почему совокупность установленных положительно его характеризующих данных не является основанием для применения к нему мягкого вида наказания в виде принудительных работ, тогда как согласно представленным сведениям у него низкая вероятность девиации, имеется тенденция положительной динамики в развитии личности и его поведении, поскольку он трудоустроен на объекте «Котельная ИУ», где часто выполняет работы сверхурочно, посещает библиотеку, вину признал, наказание считает справедливым, хорошо относится к труду, за что ему объявлена благодарность, участвует в различного рода мероприятиях с целью своего нравственного и физического воспитания. Кроме того, суд фактически обосновал свой отказ лишь наличием у него социально-значимого заболевания, его возможным поведением и действиями в будущем, а также имеющимся взысканием от 28 декабря 2022 года, с момента получения которого прошло довольно длительное время, что нарушает ст. 14 УПК РФ. Не требует закон в качестве безусловного основания для замены неотбытой части наказания принудительными работами и полного погашения исковых требований, часть из которых им погашена. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы по ходатайству ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужден-

ного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, осужденный отбыл.

Кроме этого, суд учел все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением ФИО1 в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания мнение психолога и администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания имел взыскание за нарушение режима содержания и поощрен был на момент рассмотрения ходатайства лишь единожды, более поощрений к этому моменту не имел, что, безусловно, свидетельствует о том, что правопослушность поведения у него еще окончательно не сформирована, он только встает на путь исправления.

При этом факт того, что с момента получения ФИО1 взыскания прошло уже длительное время и на момент рассмотрения ходатайства осужденного оно уже было погашено, на правильность принятого судом решения никоим образом не влияет, поскольку эти сведения относятся к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного, которое при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету за весь период отбывания наказания.

Применение к ФИО1 еще одного поощрения за добросовест-

вестный труд уже после отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, равно как и получение им грамоты за участие в проводимом в исправительном учреждении спортивном мероприятии, при установленных выше обстоятельствах на необходимость безусловного применения к нему положений ст. 80 УК РФ также не указывает.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании апелляционной инстанции, стороной защиты не приведено. 

Таким образом, выводы суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно ссылки суда на состояние здоровья ФИО2, то судом эти сведения учитывались в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, на основании которых суд и пришел к выводу о преждевременности постановки осужденным вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с чем нет оснований не согласиться, поскольку данных, однозначно свидетельствующих о возможности достижения в отношении него установленных ст. 43 УК РФ целей наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, из представленных материалов не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО2 судом не нарушена, принятое по его итогам постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено. 

Необъективности суда при рассмотрении ходатайства ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

данные изъяты> от 17 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова