Дело № 2-3135\18 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Истца ФИО7 (на основании доверенности) обратился в суд с иском с иском к Ответчику о защите прав потребителя, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом был приобретен телефон PDA Apple MKQN2RU/Aiph 7 32 Gb Gl в магазине Ответчика «(№)», находящийся по адресу: г(адрес обезличен) (адрес обезличен), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила 47 691 рубль. Гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телефон перестал видеть сим-карту, после чего был сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Так как недостаток является существенным, а именно, телефон не подлежал ремонту, о чем Истец узнал при обращении в магазин, им была передана претензия (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой он просил вернуть ему денежные средства на расчетный счет. Однако, по (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства не были возвращены.

В настоящий момент телефон находится у продавца в полной комплектации.

Так как Ответчик в течение 10 дней, а именно, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) не вернул денежные средства на расчетный счет Истца, то таким образом, законные требования Истца добровольно Ответчиком не исполнены.

Неустойка за просрочку выполнения требования Истца о возврате денег за приобретенный товар составляет 8 584 рубля 38 копеек.

Неустойка за не предоставление товара в подмену на время ремонта составляет 6 676 рублей 74 копейки.

Действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 47 691 рубль, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 8 584 рубля 38 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения решения суда, которая составляет 476 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта в размере 6 676 рублей 74 копейки, штраф.

Представителем Истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за телефон в размере 47 691 рубль, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в установленный срок за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вынесения судом решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за не предоставление товара в подмену на время ремонта в размере 6 676 рублей 74 копейки, штраф.

В судебное заседание Стороны не явились. Извещены. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие Сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе 

Потребовать замены на товар этой же марки;

Потребовать замены на такой же товар другой марки;

потребовать соразмерного уменьшения его покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец, либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21,22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был приобретен телефон PDA Apple MKQN2RU/Aiph 7 32 Gb Gl в магазине Ответчика «(№)», находящийся по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается кассовым чеком. Стоимость телефона составила 47 691 рубль. Гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации телефон перестал видеть сим-карту, после чего был сдан в ремонт, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истцом было заявлено Ответчику о предоставлении ему аналогичного телефона на время ремонта принадлежащего ему телефона.

Ответчиком указанное требование Истца не было выполнено.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец предъявил Ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик направил представителю Истца на адрес, указанный в претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.), Почтой России подтверждение принятого решения об удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы и для выплаты денежных средств, пригласил в магазин по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) этаж, магазин «М.видео» (л.д.21,21об).

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу Истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47 691 рубль, оплаченная истцом за телефон.

При определении размера неустойки, заявленной представителем Истца по двум основаниям, суд учитывал обстоятельства дела, характер правоотношений, поведение Ответчика, в разумные сроки предложившего Истцу вариант мирового соглашения, а также ходатайство представителя Ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений положений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца неустойка за просрочку требования о возврате стоимости товара – 2 000 рублей (за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – л.д.21,21об.), неустойка за непредоставление товара на подмену на время ремонта – 2 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда, суд находит с учетом конкретных обстоятельств дела разумным и справедливым в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом требований разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, суд снижает размер штрафа до 4 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 050 рублей 73 копейки.

руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за телефон PDA Apple MKQN2RU/Aiph 7 32 Gb Gl, в размере 47 691 рубль, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара – 2 000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), неустойку за непредоставление товара на подмену на время ремонта – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 4 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» государственную пошлину в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ, в размере 2 050 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)