Дело № 2-225/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 13 июля 2018 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи: Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по доверенности,

ответчика Григорьева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Григорьеву Алексею Константиновичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Григорьеву А.К., в котором просит, с учётом уточнения требований, обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу квартирой: выдать ключи от входной двери в квартиру, демонтировать перегородку в коридоре, обеспечить доступ в погреб, обязать ответчика устранить препятствие в пользовании общим имуществом: выдать ключи от первого сарая, обеспечить доступ в сараи, восстановить загон для скота, пристрой к бане, каменную печь в бане; обязать ответчика демонтировать деревянный туалет во дворе квартиры, убрать мусор в огороде с половины истца.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... в д.... Катайского района Курганской области, общей площадью 52 кв.м., в т.ч. жилой – 33,3 кв.м., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 571 кв.м., расположенный по адресу: Курганская обл., Катайский район, д...., в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами по границе н.п. .... 

На земельном участке на момент его приобретения были расположены: основное строение с холодным пристроем, баня с предбанником, два сарая, гараж, туалет. 

Вторым собственником на 1/2 доли квартиры и земельного участка является ответчик Григорьев А.К., который препятствует истцу в пользовании квартирой и земельным участком. Ответчик препятствует истцу в попадании в квартиру: навесил замок на входную дверь в квартиру, ключ истцу не дал, сделал перегородку в коридоре, лишив истца доступа в погреб, который последний построил самостоятельно, истец был вынужден прорубить вход в квартиру через окно. В связи с этим истец просит обязать ответчика выдать ему ключи от входной двери в квартиру, обеспечив в неё доступ, и вернуть квартиру в первоначальное состояние. Григорьев препятствует истцу в доступе в первый сарай, находящийся во дворе квартиры, установив на него замки и не дав ключи. Во втором сарае, пригодном для содержания скота, ответчик складирует вещи, лишая истца возможности пользоваться им. Григорьевым был разобран загон для выгула скота, прилегающий к этому сараю, чем грубо нарушил права истца, как собственника, и должен восстановить загон для скота, обеспечить истцу доступ в сараи. В 2017 г. ответчик без разрешения истца построил новый деревянный туалет во дворе квартиры, в 9 м. от скважины с питьевой водой, с нарушением санитарно-технических требований, предусмотренных СНиП 2.04.03.85, СНиП 3.05.04.85, СанПин 4630-88, СанПин 42-128-4690-88 (п. 2.3). 

Также на участке имеется баня, в которой ответчик без согласия истца демонтировал пристрой, заменил каменную печь железной, чем нарушил права ФИО1, т.к. баня находится на общем земельном участке и является общей собственностью сторон. Кроме того, ответчик складывает мусор на используемой истцом части огорода, что препятствует ФИО1 в его использовании (л.д. 4-6, 66-67). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (л.д. 16) в судебном заседании (в т.ч. предварительном, л.д. 51-58, 76-81) настаивали на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме по указанным в исковом заявлении основаниям. ФИО1 уточнил, что не настаивает на сносе указанной перегородки, если ответчик оплатит оформление в БТИ фактически сложившегося раздела спорной квартиры, однако Григорьев отказывается оплачивать оформление. Дополнил, что в настоящее время ответчик не препятствует истцу в пользовании общим сараем, который не закрывается на замок. Григорьев частично убрал оттуда свои вещи. Допускает, что каменную печь в общей бане на железную заменила сама К.М. Перегородку К.М. возвела без его согласия, однако чтобы использовать свою часть квартиры устроил себе отдельный вход, расширив окно до двери, соорудил пристрой, который являлся предметом судебного разбирательства по иску к нему Григорьева. С Григорьевым были намерены оформить фактически сложившийся раздел спорной квартиры, однако не имеют для этого достаточно средств. При жизни К.М. разводила скот в сарае, ключи от которого просит обязать Григорьева ему предоставить. Не оспаривал, что пристрой к бане и загон для скота являлись ветхими, названный им (ФИО1) в исковом заявлении мусор представляет собой отходы от разведения К.М. домашних коз. Погребом, расположенном в части квартиры Григорьева, не пользовался, но намерен пользоваться в дальнейшем.

Ответчик Григорьев А.К. в судебном заседании (в т.ч. предварительном, л.д. 51-58, 76-81) исковые требования признал в части возложения на него обязанности демонтировать туалет, о чём представил письменное заявление (л.д. 48), предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) последствия ему разъяснены и понятны, в остальной части - не признал, просил в иске отказать по доводам своего отзыва. В отзыве указал, что прежним сособственником спорного имущества являлась мать ответчика - К.М., на основании договора купли-продажи от .... ... К.М. и ФИО1 заключили договор дарения, согласно которому в собственность ФИО1 перешли 1/2 доля в праве на указанные квартиру и земельный участок. ... в связи с раздельным ведением хозяйства, К.М. и ФИО1 заключил соглашение о разделе квартиры и земельного участка, согласно которому за ФИО1 сохраняется право пользования жилой комнатой площадью 15 кв. м., кухней – 7,2 кв. м., сан.узлом – 3,2 кв.м., коридором – 1,2 кв.м., а также право пользования 1/2 земельного участка. К.М. - жилой комнатой площадью 8,4 кв.м., жилой комнатой – 9,9 кв.м., коридором – 7,1 кв.м., а также право пользования 1/2 земельного участка, составляющей 785,5 кв.м. 

В 2015 г. после смерти К.М. указанное имущество перешло в собственность Григорьева на основании свидетельства о праве на наследство. Квартира фактически разделена на 2 отдельных жилых помещения, имеющих отдельные входы и свои ключи от дверей. В квартирах свои электросчётчики, лицевые счета. Решением Катайского районного суда от 15.12.2017 установлено, что строительные работы по организации отдельного входа проведены ФИО1, который также соорудил примыкающие к дому навес и холодный пристрой. Т.е. холодный пристрой появился в результате строительных работ самого ФИО1, до фактического использования Григорьевым унаследованного имущества. Ответчик никак не ограничивает ФИО1 доступ в его часть квартиры. Представление ключа от входа ответчика невозможно, поскольку Григорьев хранит в своей части квартиры личные вещи. Решением суда от 15.12.2017 установлено, что ФИО1 сделал навес и веранду, в результате чего образовалось два отдельных входа. К.М. сделала перегородку в доме. Таким образом, полагает, что отдельный вход появился исключительно по инициативе истца ФИО1, по их договорённости с К.М.. Реконструкция квартиры проведена до вступления Григорьева в наследство. В одном из сараев Григорьев хранит свои инструменты, поскольку это является единственным возможным для него местом. ФИО1 построил на участке баню, гараж, холодный пристрой, где истец хранит свои вещи, ограничивая к ним доступ Григорьева. Ответчик закрыл только для истца доступ в указанный сарай во дворе. Второй сарай, загон для скота, навес для дров используются совместно. ФИО1 не исполняет решение суда от 15.12.2017. Второй сарай доступен для использования истцом. Полагает, что поскольку ФИО1 построил свою баню, ответчик вправе использовать общую баню по своему усмотрению. Таким образом полагает, ответчик, что не создаёт препятствий в пользовании ФИО1 его имуществом (л.д. 31-32). 

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Григорьеву А.К. об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы др. лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность др. лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов др. лиц.

Согласно п.1 ст.247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из положений ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований, по представленным сторонами доказательствам, с учётом частичного признания ответчиком исковых требований (ст. 56, 173, 196 ГПК Российской Федерации).

Судом на основании письменных материалов дела, пояснений сторон и их представителей, показаний допрошенных свидетелей С.С., Л.В., установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от 06.08.2007, заключенного между К.М. (даритель) и ФИО1 (одаряемый), принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную на указанном земельном участке (под №), имеющую адрес: д. ... Катайского района Курганской области, с кадастровым №, общей площадью 52 кв.м. (л.д. 7-8), а также 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе н.п...., в д.... Катайского района Курганской области, с кадастровым №, площадью 1 571 кв. м. (л.д. 9-10).

Постановлениями от 14.10.2016 № Администрации Зырянского сельсовета Катайского района Курганской области указанному земельному участку присвоен адрес: пер. ..., д. ... Катайского района Курганской области (л.д. 41, 68), квартире – пер. ..., д. №, кв. №, в д. ... Катайского района Курганской области (л.д. 69).

Собственник второй доли указанных земельного участка и квартиры – ответчик Григорьев А.К., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... (л.д. 33-38). Указанное имущество перешло в его собственность в порядке наследования после смерти матери ответчика – К.М., последовавшей ... (л.д. 37-38).

Находящееся в общей долевой собственности сторон жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру в 2-квартирном жилом доме, приобретенную К.М. по договору купли-продажи от 29.09.2005 вместе с земельным участком, на котором она расположена (л.д. 11-15, 42-46, 70-73).

18.05.2010 между ФИО1 и бывшим сособственником указанных объектов недвижимости - К.М. было заключено соглашение о разделе жилого дома и земельного участка, согласно которому за ФИО1 сохранялось право пользования жилой комнатой площадью 15,0 кв.м., кухней - 7,2 кв.м., санузлом - 3,2 кв.м. и 1,2 кв.м. коридора, а также 1/2 части земельного участка – 785,5 кв.м.; за К.М. сохранялось право пользования жилой комнатой площадью 8,4 кв.м., жилой комнатой – 9,9 кв.м. и 7,1 кв.м. коридора, а также 1/2 частью земельного участка – 785,5 кв.м. (л.д. 39-40). Установленный данным соглашением порядок пользования недвижимого имущества сохранился Григорьевым и ФИО1 и после смерти К.М.. 

Согласно техническому паспорту, составленному в 2004-2005 гг., спорная квартира № состояла из коридора, 3-х жилых комнат, кухни, санузла. Общая площадь квартиры 52,0 кв.м., жилая – 33,3 кв.м. Домовладение состояло из основного строения, холодного пристроя, бани с предбанником, 2 сараев, гаража, а также одного сарая, являющегося общим с собственниками квартиры №, который не является предметом рассматриваемого судом спора (л.д. 11-15). Существенных изменений в спорной квартире не отражено на момент составления 06.08.2007 справки БТИ (л.д. 42-46).

В судебном заседании установлено, что в настоящее время спорная квартира фактически разделена на 2 отдельных жилых помещения, с разными входами. Бывший сособственник истца на данную квартиру – К.М. по своей инициативе сделала перегородку в доме в 2015 г., отделившись от ФИО1, который после этого сделал для себя отдельный вход в квартиру, установив дверь вместо окна. 

Порядок пользования квартирой и земельный участком сособственниками в судебном порядке не устанавливался, выдел долей в натуре не производился. 

На земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, Степенковым возведены постройки: баня, холодный пристрой к квартире, навес, установлено ограждение земельного участка, что подтверждается материалами дела, в т.ч. фотографиями (л.д. 74, 85-96), планом-схемой (л.д. 47), показаниями свидетелей Л.В., С.С. (л.д. 56-58, 78-81) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик Григорьев исковые требования истца ФИО1 в части устройства им туалета на территории спорного домовладения с нарушением санитарных норм и правил признал (л.д. 48), суд считает возможным в данной части исковые требования удовлетворить, поскольку факт нарушения прав истца в данной части действиями ответчика последним признаны. Вместе с тем, суд не может согласиться с обоснованностью заявленных ФИО1 требований к Григорьеву в остальной части по следующим причинам. 

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что сложившийся порядок пользования совместным имуществом после вступления в наследство Григорьевым сторонами полностью соблюдался. Данный порядок сложился при жизни К.М.. Истец ФИО1 был с ним согласен и фактически его одобрил. О чем, в частности, свидетельствует соглашение о разделе спорного имущества между ФИО1 и К.М. (л.д. 39-40). Несмотря на отсутствие государственной регистрации фактически произведённого раздела общего имущества между ФИО1 и К.М., учитывая продолжительность соблюдения его сторонами, устройство ФИО1 отдельного входа в используемую им часть спорной квартиры, сооружение навеса, следует признать наличие фактического раздела спорного имущества. 

При таких обстоятельствах какой-либо целесообразности демонтажа перегородки между квартирами ФИО1 и Григорьева не имеется. По мнению суда, удовлетворение данного требования создаст для сторон большие препятствий к использованию спорного имущества, а также приведёт к личностным конфликтам между сторонами. Более того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не настаивает на сносе перегородки между квартирами, если будет оформлен раздел имущества в соответствии с требованиями закона, для чего у истца отсутствуют средства, а ответчик не желает в полном объёме нести эти расходы. В этой связи не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и в части возложения на ответчика обязанности предоставить ключи от своей двери в квартиру, обеспечить доступ в погреб, расположенный в части квартиры ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств несоответствия возведенной между жилыми помещениями сторон перегородки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также существования реальной угрозы нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Требование истца к ответчику обязать выдать ключи от первого сарая удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами не оспаривается, что данный порядок сложился при жизни К.М.. Истец единолично использует другой сарай. Третий сарай используется ими совместно, на ключ не закрывается, что подтвердили обе стороны. Также в судебном заседании истец пояснил, что второй спорный сарай ответчик освободил от своих вещей, препятствий к пользованию этим сараем истцом не имеется. 

Истцом и его представителем не оспаривается, что разрушенный ответчиком загон для скота и пристрой к бане являлись ветхими. В этой связи их демонтаж ответчиком является необходимостью, о чём утверждал ответчик. По этой причине требования истца в данной части нельзя признать обоснованными.

Также истцом не оспаривается, что печь для бани могла поменять К.М.. Ответчик в подтверждение своего утверждения об этом представлен товарный чек (л.д. 49). Суд соглашается с данным утверждением, поскольку доказательств обратного стороной истца суду не представлено. Поскольку печь в бане была заменена К.М., требование о восстановлении печи в бане, по мнению суда, не может быть удовлетворено к ответчику Григорьеву, который данную печь не заменял, права истца в этой части никоим образом не нарушал.

Суд также соглашается с утверждением ответчика Григорьева о том, что указанный истцом мусор таковым не является, является отходами животноводства, которые Григорьев на используемую истцом часть земельного участка не помещал. Данные обстоятельства истцом ФИО1 в судебном заседании фактически подтверждены. Соответственно, Григорьев права истца в этой части заявленных истцом исковых требований также никак нарушал.

Процессуальные издержки истца в виде уплаченной госпошлины по делу с ответчика судом не взыскиваются, в соответствии с отсутствием соответствующего волеизъявления истца (ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Григорьеву Алексею Константиновичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Григорьева Алексея Константиновича демонтировать возведённый им деревянный туалет во дворе квартиры №, принадлежащей ФИО1 и Григорьеву Алексею Константиновичу в 1/2 доле каждому, расположенной по пер. ..., в д. ... Катайского района Курганской области.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 16.07.2018.