Дело № 2-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2019 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Паненковой Л.А. 

при секретаре Самойловой С.Н. 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в исковом заявлении, что 03.03.2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 86000,00 рублей. Заключенный между сторонами договора является смешанным договоров, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.07.2014 год по 27.12.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 27.12.2014 года подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.12.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 года к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет: 170 859.39 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.12.2015 г., справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 19.07.2014 года по 27.12.2014 года включительно, в размере 170 859.39 рублей, а также государственную пошлину в размере 4617,19 рублей. 

Представитель истца ОО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил об уменьшении размера штрафных санкций, ввиду их несоразмерности сумме основанного долга. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 03.03.2009 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор (номер) с лимитом задолженности 86000,00 рублей. 

В связи с невыполнением заемщиком условий договора, АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке расторг кредитный договор(номер) , направив 27.12.2014 года заключительный счет ответчику ФИО1, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

29.12.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору(номер) , заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.12.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 29.12.2015 г. к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору перед Банком составляет 170859 рублей.

Согласно представленного в материалы дела расчета суммы задолженности по договору (номер) за период с 03.03.2009 года по 29.12.2015 год задолженность ответчика составляет 170859 рублей, из которых: 64823,38 рублей – реструктурированная задолженность по основному долгу; 74939,98 – комиссия за перевод клиента на новый ТП; 34096,03 – штраф за неоплаченные минимальные платежи по договору. 

Последний платеж по договору ФИО1 произвел 18.04.2016 года

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера задолженности по уплате штрафа с 34096,03 рублей до 4000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению. 

В соответствии ст. 330. ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. (ст. 331 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Также пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Из представленного суду расчета следует, что сумма основного долга составляет 136763,36 рублей, из которых 64823,38 рублей – реструктурированная задолженность, а остальные 74939,98 – комиссии за перевод клиента на новый ТП, 34096,03 – штраф за неоплаченные минимальные платежи по договору. 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, позволяют суду применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 34096,03 рублей до 4000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями (номер) и (номер) от 26.06.2018 и от 23.11.2018 года на общую сумму 4617 рублей 19 копеек.

Иск удовлетворен частично, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 4015 рублей 29 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору (номер) от 03.03.2009 года в сумме 140763 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 27 копеек. 

В остальной части в удовлетворении искового заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд в течение месяца. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 13.02.2019 г.

Председательствующий подпись Л. А. Паненкова