Дело № 2-63/2024 05 февраля 2024 года 

78RS0001-01-2023-000330-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Е.М.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» (далее – СПб ГУДП «Центр»), с учетом изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 605 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по отправке стороне ответчика искового заявления в размере 243 руб. 82 коп., расходы по отправке заявления об уточнении исковых требований в размере 482 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 717 руб. (л.д.6-8, 142).

В обоснование заявленных требований истец указывает на те обстоятельства, что 11.12.2022 в 21 час 10 минут по адресу: ... ... по вине водителя ФИО8 при управлении автомобилем ФИО10, государственный регистрационный номер XXX, принадлежащем СПб ГУДП «Центр» получил повреждения автомобиль марки «ФИО11 государственный регистрационный номер XXX принадлежащий ФИО1; гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору XXX; по результатам рассмотрения заявления потерпевшего, САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 336 694 руб. 80 коп.; из заключения специалиста следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО12 ФИО13 государственный регистрационный номер XXX на дату ДТП без учета износа деталей составляет 688 300 руб.; стоимость расходов по оценке составляет 6 000 руб.; истец просит взыскать с СПб ГУДП «Центр» разницу между размером реального ущерба и размером выплаченного страхового возмещения; истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 717 руб.; кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д.6-8, 142).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои интересы представлять ФИО3, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в силу ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, в том числе материал ДТП от 11.12.2022 оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО14, государственный регистрационный номер XXX, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.104-105).

Собственником автомобиля марки ФИО15, государственный регистрационный номер XXX является СПб ГУДП «Центр», что следует из ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, полученного по запросу суда (л.д.116).

11.12.2022 по адресу: ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак XXX и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки ФИО17, государственный регистрационный номер XXX (л.д.9).

Согласно постановлению XXX по делу об административном правонарушении от XX.XX.XXXX водитель ФИО8, управляя автомобилем марки ФИО18 ФИО19, государственный регистрационный номер XXX перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем марки ФИО20, государственный регистрационный знак XXX под управлением водителя ФИО1; ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.9).

Из объяснений ФИО1 данных в ходе проверки происшествия, следует, что 11.12.2022 около 21 часа 17 минут он, управляя технически исправным автомобилем марки ФИО21, государственный регистрационный знак XXX двигался по Старо-Петергофскому проспекту в сторону метро «Нарвская» в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км./ч., второй участник ДТП ехал слева от ФИО1, внезапно второй участник ДТП начал перестраиваться вправо в сторону Нарвского проспекта для поворота направо на Нарвский проспект, ФИО1 применил торможение, но избежать столкновения не удалось, после чего произошло столкновение с автомобилем Газель, в указанный период дорога была скользкая, освещение искусственное, ФИО1 двигался по главной дороге в крайнем правом ряду, знаков движения по полосам не было, ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения.

Водитель ФИО8 в своих объяснения показал, что 11.12.2022 около 21 часа 17 минут он следовал по ... во втором ряду, поворачивая направо ФИО8 врезался автомобиль ФИО22, во избежание столкновения водитель ФИО8 применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, поскольку дорога была скользкая, второго участника ДТП ФИО8 видел, он ехал справа от ФИО8 в правом ряду в момент совершения ДТП, ФИО8 вину в указанном ДТП признает, поскольку поворачивал с правого ряда, ехал по главной дороге, знаков разделения по полосам не было.

Из представленного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, составленного ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, следует, что автомобилю ФИО23 государственный регистрационный знак XXX были причинены механические повреждения: передний бампер.

Автомобиль марки ФИО24, государственный регистрационный знак XXX, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в страховой компании - САО «ВСК» (л.д.106).

13.12.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО25, государственный регистрационный знак XXX (л.д.96-98, 101-102).

Согласно представленному в материалы дела акту о страховом случае XXX от XX.XX.XXXX стоимость страхового возмещения автомобиля марки ФИО26 государственный регистрационный знак XXX составила 336 694 руб. 80 коп. (л.д.92). 

28.12.2022 САО «ВСК» перечислило сумму страхового возмещения (убыток XXX от XX.XX.XXXX) на счет ФИО1 в размере 336 694 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д.91). 

ФИО1 самостоятельно обратился к ИП ФИО5 для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 №002-0123 от 09.01.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА СИД, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 11.12.2022 без учета амортизационного износа составляет 688 300 руб., с учетом износа округленно – 501 000 руб. (л.д.12-41).

По ходатайству стороны ответчика СПб ГУДП «Центр» определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения. 

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения №4-03-2/23/623 от 28.11.2023, на автомобиле марки ФИО27, государственный регистрационный знак XXX принадлежащего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 в 21 час 10 минут по адресу: ... участием автомобиля марки ФИО28, государственный регистрационный номер XXX под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки ФИО29, государственный регистрационный знак XXX, под управлением ФИО1, могли быть образованы следующие повреждения:

- Бампер передний – разрыв материала;

- Крыло переднее левое – заломы в передней и средней частях;

- Диск переднего левого колеса – задиры материала;

- Капот - заломы в левой части;

- Резонатор воздушного фильтра – разрыв материала;

- Левая ПТФ - разрыв материала;

- Наполнитель переднего бампера - разрыв материала;

- Передняя левая А-стойка – царапины материала;

- Левый воздуховод переднего бампера - разрыв материала;

- Левый наружный кронштейн переднего бампера - разрыв материала;

- Левая фара – задиры стела;

- Правая фара - разрыв материала;

- Облицовка левой ПТФ – разрыв креплений;

- Левый воздуховод переднего бампера - разрыв материала;

- Подкрылок передний левый – заломы материала;

- Звуковой сигнал штатной сигнализации – разрыв корпуса;

- Передняя панель – деформации и разрывы материала;

- Усилитель переднего бампера - заломы материала в левой части;

- Уплотнитель капота – разрывы материала в левой части;

- Верхняя накладка передней панели – трещины материала;

- Верхний усилитель переднего левого крыла – залом материала;

- Решетка радиатора – трещины материалы;

- Левый рычаг передней подвески – залом материала;

- Передний левый брызговик - заломы материала;

- Передняя левая колесная арка - задиры материала;

- Решетка переднего бампера – трещина материала в левой части;

- Нижний пыльник переднего бампера – утрачен (разрушен, находится в контактной зоне);

- Спойлер переднего бампера - утрачен (разрушен, находится в контактной зоне).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО30, государственный регистрационный знак XXX получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2022 на дату ДТП, составляет всего (без учета износа) – 555 328 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения ФИО9, из пояснений которого следует, что по делу была проведена автотехническая экспертиза, эксперт в полном объеме поддерживает свое заключение, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО31 государственный регистрационный знак XXX заключению специалиста, которое предоставил в материалы дела истец и которая проведена в рамках гражданского дела по назначению суда связана с изменение цен на рынке продаж стоимости заменяемых запасных частей на автомобиль, по объему повреждений автомобиля примерно одинаково, что в заключении специалиста, предоставленного истцом, то и при проведении судебной экспертизы, на передней левой стойке автомобиля обнаружено, что в крайней части есть следы коррозии, ДТП произошло 11.12.2022, а первоначальный осмотр производился 16.12.2022, и за 5 дней коррозия не может проявиться в таком объеме, в этой зоне мы не видим каких-либо повреждений ЛКП, которые были бы характерны для того, чтобы у нас переднее левое крыло съехало и наехало, например на переднюю левую стойку, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в судебном заключении была указана без учета износа, это стандартная формула, которая приведена в методических рекомендациях для судебных экспертов, с учетом того, что с момента ДТП до проведения настоящего исследования прошло слишком много времени, а также отсутствия методики корректировки стоимости одного нормочаса на отличную дату, экспертом принято решение использовать значение стоимости нормочаса, а не стоимости запчастей, именно поэтому была использована цифра 870 рублей, сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления транспортного средства - Audatex апробирована, серцифицирована Минюстом Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, эксперты имеют полное право в ней производить расчет стоимости восстановительных работ, но при расчете при ретроспективной калькуляции цены на запасные части, они подгружаются и являются общими по всей стране, это рекомендованная розничная цена, подтвердить данную цену невозможно, т.е. в Audatex есть некие справочники, которые подгружены в программу, и они обновляются раз в месяц, раз в полтора месяца, в Audatex нельзя произвести расчет на конкретную дату, т.к. в Audatex раз в месяц, раз в полтора месяца обновляются справочники, т.е. там все равно должна быть корректировка стоимости запасных частей, Audatex рассчитал затраты на материалы, которые потребуются при ремонте автомобиля, если сделать запрос в Audatex мы увидим, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля была рассчитана, если сейчас обратится к заключению мы увидим перечень ремонтных работ, весь этот перечень ремонтных работ получен путем использования программы Audatex потому, что у него подгружены данные от заводов изготовителей по нормочасам на необходимость проведения той или иной операции, на странице 23-24 экспертного заключения приведен перечень стоимости ремонтных работ запасных частей указанного автомобиля, также в этот перечень входит стоимость окрасочных работ по нормочасу, указанные данные также получены из программы Audatex, как и затраты на материалы, все ремонтные воздействия, все опции по снятию и установке бамперов и всего другого навесного оборудования также получены из программы Audatex, в которой цены на запасные части в ретроспективной калькуляции указаны в качестве рекомендованной розничной цены. 

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, схемой, подробно мотивированы, являются убедительными.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2024 ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы – оставлено без удовлетворения.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2024 ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО3 о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы – оставлено без удовлетворения.

Представленная стороной истца ФИО1 рецензия на судебную экспертизу, составленная АНО «РИЭ» «РУС-Эспертиза», не влечет безусловных сомнений в правильности заключения эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения и не представляет собой самостоятельного экспертного исследования, является субъективным мнением, выполнены в частном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагали всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

При таком положении на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба должна быть возложена на СПб ГУДП «Центр», поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, факт столкновения автомобиля ответчика с автомобилем истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 218 633 руб. 20 коп. ((555 328 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля согласно заключению эксперта ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» Институт безопасности дорожного движения) – 336 694 руб. 80 коп. (размер страхового возмещения по ОСАГО)). 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении к ИП ФИО5 была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от XX.XX.XXXX на сумму в размере 6 000 руб. (л.д.42, 43). 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 руб. 

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает соглашением на оказание услуг представителя от XX.XX.XXXX (л.д.143), а также распиской о получении вознаграждения от XX.XX.XXXX на сумму в размере 50 000 рублей (л.д.144).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО3

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части (62,18% (218633,20х100/351605)), суд полагает возможным взыскать с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 31 090 рублей (50000х62,18/100). 

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 243 руб. 82 коп. и 482 руб. 62 коп., которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками (л.д.49, 138, 140).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с СПб ГУДП «Центр» в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 726 руб. 44 коп.

Также в ходе рассмотрения спора ответчиком СПб ГУДП «Центр» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по производству судебной экспертизы, стоимость которой составила 54 000 руб. 

В этой связи, учитывая, что определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 сентября 2023 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на СПб ГУДП «Центр», исковые требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СПб ГУДП «Центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 422 руб. 88 коп. (54000х37,82/100). 

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 717 руб., что подтверждается представленным чек-ордерами от XX.XX.XXXX (л.д.5).

При таком положении, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СПб ГУДП «Центр» в пользу истца ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 386 руб. 33 коп. (5200+1%*18 633,20 руб.).

Руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «Центр» о возмещении ущерба – удовлетворить частично. 

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН XXX в пользу ФИО1 ущерб в размере 218 633 рубля 20 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 386 рублей 33 копейки, почтовые расходы в размере 726 рублей 44 копейки, расходы на представителя в размере 31 090 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр», ИНН XXX расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 422 рубля 88 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2024.

Судья: Е.М.Хабарова 

Василеостровский районный судСанкт-ПетербургаВ.О., Средний пр., д.55,Санкт-Петербург, 199178тел.: (812) 407-97-90факс: (812) 407-97-91vos.spb@sudrf.ru12.03.2024 года Х-2 

ФИО1 198205, ...СПб ГУДП «Центр»199004, 

<

...> д.ФИО32192286, ...

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга направляет в Ваш адрес копию решения суда от 05.02.2024 по гражданскому делу № 2-63/2024. 

Приложение: - по тексту. 

Судья : Е.М.Хабарова