Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 февраля 2019 года

Гражданское дело № 2-738/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплат. В обоснование своих требований указал, что 30 октября 2017 года был принят на работу в ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» на должность ****** в отдел генплана и транспорта. 01 апреля 2018 года ФИО1 переведен на должность ******. С декабря 2017 года за предприятием возникла задолженность по заработной плате, впоследствии заработная плата стала выплачиваться несвоевременно и не в полном объеме. 08 ноября 2018 года истец вручил работодателю уведомление о прекращении трудовой деятельности до выплаты заработной платы. Тем не менее, задолженность по заработной плате выплачена не была. 23 ноября 2018 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 20 000 рублей. Остальная часть задолженности погашена не была. Учитывая изложенное, истцом было принято решение об увольнении. 30 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ), однако при расторжении договора расчет с ФИО1 произведен не был. Задолженность в сумме 78 255 рублей не погашена до настоящего времени. Таким образом, истец просит взыскать недоплаченную заработную плату за период по ноябрь 2018 года включительно в общей сумме 78 255 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность по заработной плате не погашена до настоящего времени. Учитывая изложенное, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что расчет задолженности по заработной плате произвел на калькуляторе, каким именно образом, пояснить затруднился.

Ответчик ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, своевременно письменного отзыва суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражала.

Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 30 октября 2017 года был принят на работу в ООО «Проектно-строительная компания «Доминанта» на должность ****** в отдел генплана и транспорта. 01 апреля 2018 года ФИО1 переведен на должность ******.

30 ноября 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, по состоянию на октябрь 2018 года сформировалась задолженность по заработной плате в сумме 82 093 рубля 88 копеек. В соответствии с справкой 2 НДФЛ за ноябрь 2018 года начислена заработная плата в общей сумме 37 064 рубля 12 копеек (34 500 + 2 564,12). После вычета налога на доходы физических лиц задолженность за ноябрь 2018 года составит 32 245 рублей 78 копеек (37 064,12 ? 13%). 

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате по состоянию на 30.11.2018 составит 114 339,66 (82 093,88 + 32 245,78).

23 ноября 2018 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, задолженность сократилась до 94 339 рублей 66 копеек (114 339,66 ? 20 000). Задолженность в данной сумме не погашена до настоящего времени.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд взыскивает в пользу истца требуемую им сумму задолженности по заработной плате 78255 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, или иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Указанные проценты подлежат уплате независимо от вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет.

Поскольку спорные правоотношения носят длящийся характер, то есть все причитающиеся при увольнении истцу выплаты должны были быть выплачены работодателем, чего в установленный законом срок сделано не было, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за период с 10.01.2018 по 11.05.2018 является математически верным, однако, поскольку расчет основного требования произведен истцом с ошибкой, проценты рассчитаны на сумму менее размера задолженности. Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, проценты подлежат взысканию в пределах исковых требований по взысканию процентов за задержку выплат. Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.11.2018, в пределах заявленной суммы 4712 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика «Проектно-строительная компания «Доминанта» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3171 рубль 56 копеек пропорционально удовлетворенным материальным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 78255 рублей 00 копеек, проценты в сумме 4712 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Доминанта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2689 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Киямова Д.В.