Дело № 2-935/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Липецк, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему ему автомобилю марки «Ситроен Берлинго», г/н № Кроме того, в результате указанного ДТП истец также получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которая расценивается согласно судебно-медицинской экспертизе №, как вред здоровью средней тяжести. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который управляя автомобилем «ВАЗ-21102», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу. Вина ФИО2 подтверждается Постановлением Советского районного суда города Липецка по делу об административном правонарушении. В следствие аварии, произошедшей по вине ответчика истцу причинен моральный вред в виде постоянных болей в поврежденной ноге, которые постоянно усиливаются при перемене погоды, душевных переживаний и нравственных страданий. Истец перенес стресс и в настоящее время испытывает страх перед любым транспортным средством. Действиями ответчика истцу нанесен урон стабильности физического благополучия и психического равновесия. Размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО2, истец оценивает в размере 100 000 руб. Кроме того, поскольку истец не обладает специальными знаниями в области права, в связи с чем, он был вынужден обратится за помощью к адвокату. За оказание юридической помощи за консультирование, составление искового заявления им было оплачено 2000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложены в исковом заявлении. Также пояснили, что вследствие полученной травмы от дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильные физические боли, была проведена операция, нарушен сон, длительное время находился на лечении, по медицинским показаниям он ограничен в передвижении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в причинении повреждений ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, вместе с тем, полагал, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и соразмерности и должен составлять не более 30 000 руб. Просил принять во внимание свое затруднительное имущественное и материальное положение, указал, что готов возместить истцу моральный вред в размере 30 000 руб. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль «Ситроен» государственный регистрационный знак №, в результате чего находившийся в автомобиле «Ситроен» ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. То есть ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 виновным себя признал полностью, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на автомобиле «ВАЗ-21102» двигался от 

<

адрес> в сторону автовокзала, опаздывал на работу. В тот день был сильный мороз, лобовое стекло машины покрылось льдом, поэтому видимость была ограничена. У 

<

адрес> стояли две машины на проезжей части. Автомобиль Фольсфаген «был на аварийке», и он его объехал. После светофора стоял автомобиль «Ситроен» без аварийных сигналов, который он не заметил, и совершил ДТП. Выйдя из автомобиля, он увидел человека возле автомобиля «Ситроен», вызвал ДПС и скорую помощь. Данные обстоятельства установлены представленным суду Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 28.03.2017 г. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

При этом, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.03 № 23 «О судебном решении» (п. 8) разъяснил о том, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного делая, следовательно, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из представленного суду заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» следует, что ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данный перелом был образован в результате травматического воздействия тупым предметом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в имевшем место ДТП. Данный перелом, согласно пункту 7.1. Медицинских критериев определения стесни тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, т.к. для полного заживления такого перелома необходим срок свыше 21 дня.

Согласно выписке № из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданной ГУЗ «Липецкая областная ГБ №4 «Липецк-Мед», ФИО1 находился на стационарном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, потерпевшему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, поскольку его здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести и он находился на стационарном, а в последующем на амбулаторном лечении.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время он неоднократно проходил лечение, по медицинским показаниям он ограничен в передвижении, в связи с полученной травмой его мучают сильные боли в ноге. Он испытывал сильные моральные страдания, не могли нормально спать. После данного ДТП нарушился нормальный уклад его жизни. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО2, причинен моральный вред. ФИО1 перенес операцию, прошел курс лечения, то есть на время лишился возможности активной жизнедеятельности, был нарушен обычный уклад жизни, испытывал физические боли. Все указанные обстоятельства в совокупности временно ухудшили качество его жизни. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивает фактические обстоятельства произошедшего, тяжесть причиненного здоровью истцу вреда, длительность его лечения, характер и степень их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. В связи с чем, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., отказав в остальной части размера данного требования. При определении размера компенсации морального вреда, суд так же учитывает, что доказательств тяжелого материального положения ФИО2 суду не представлено, однако суд учитывает готовность ответчика возмещения вреда в размере 30 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за консультирование, составление искового заявления о компенсации морального вреда с ФИО2 истцом оплачено в адвокатский кабинет ФИО3 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 1ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд руководствуется положением ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 октября 2005г. № 355-О. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления), а также с учетом принципа разумности, суд присуждает с ФИО2 в пользу ФИО1 возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, указанная госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая удовлетворенные исковые требования о компенсации морального вреда, при определении размера государственной пошлины по данным требованиям суд исходит из следующего. Согласно положениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по указанным требованиям составит 300 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 52 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель 

Мотивированное решение изготовлено: 14.08.2017 года.