Производство № 2-1047/2021

УИД 67RS0003-01-2021-000543-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, указав в обоснование заявленного требования, что в производстве ОСП по ВАПД по г. Смоленску на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика: № 10883/11/36/67-ИП от 29.03.2011 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3; № 46368/12/36/67-ИП от 13.11.2012 о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО4 Истец указывает, что у ответчика имеется задолженность перед взыскателями по данным исполнительным производствам в размере 203 212 руб. 56 коп. При этом ответчик не имеет денежных средств на открытых счетах, а также какого-либо движимого имущества. Между тем, у должника на праве собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Просит суд обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что задолженность ответчика по рассматриваемым исполнительным производствам до настоящего времени не погашена. Указала, что предложение по выкупу доли должника и получение на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества второму сособственнику спорного земельного участка не направлялось. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно указал, что спорный участок принадлежит им с братом на праве общей долевой собственности. Истец не обращался к нему с предложением по выкупу доли должника ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании указала, что задолженность ответчика по алиментам до настоящего времени не погашена. Оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАПД по г. Смоленску находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2: № 10883/11/36/67-ИП от 29.03.2011 (предмет исполнения: алиментные платежи в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 08.09.2009 и до достижения ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, в пользу взыскателя ФИО3); № 46368/12/36/67-ИП от 13.11.2012 (предмет исполнения: алиментные платежи в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 14.10.2012 и до достижения ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.р., совершеннолетия, в пользу взыскателя ФИО4).

Согласно материалам данных исполнительных производств, у ФИО2 имеется задолженность по уплате алиментов, которая составляет в общем размере 203 212 руб. 56 коп. (151 902 руб. 47 коп. перед взыскателем ФИО4; 51 310 руб. 09 коп. перед взыскателем ФИО3).

Истец указывает, что имеющаяся у ответчика задолженность до настоящего времени не погашена, денежных средств на открыты счетах, а также какого-либо движимого имущества ФИО2 не имеет.

Согласно данным Управления Росреестра по Смоленской области, ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На данный объект недвижимости истец и просит обратить взыскания в счет погашения задолженности по алиментам.

Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно сведениям ЕГРН, ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности является брат ответчика – ФИО17, представляющий интересы ФИО2 в судебном заседании. 

Вместе с тем, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела так же не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов