УИД-05RS0018-01-2023-009688-41 1-83/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 февраля 2024 года 

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, со средним образованием, неработающего, невоеннообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, следуя в качестве пассажира с Потерпевший №1 в принадлежащим последнему на праве собственности автомобиле марки «Лада-Приора» за государственным регистрационным номером У 575 КХ\05 РУС, по 

<

адрес> в направление своего домовладения по адресу: РД, 

<

адрес>, на заднем сидении указанного автомобиля заметил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг А-5», после чего у него возник преступный умысел на тайное хищении чужого имущества. Далее, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, в продолжении преступных намерений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1 действуя умышленного, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, по приезду к гастроному по адресу: РД, г. 

<

адрес> Акушинского, 34, будучи уверенным, что преступные действия остаются незамеченными для последнего, тайно похитил оставленный Потерпевший №1 на заднем сиденье автомобиля мобильный телефон марки «Самсунг А-5», стоимостью 10 000 рублей, после чего положив его в карман надетой на нем куртки, после чего с целью отвлечь внимание Потерпевший №1 попросив последнего остановиться, зашел в вышеуказанный гастроном по выходу с которого пересел на переднее пассажирское сиденье и попросил Потерпевший №1 проследовать дальше к месту своего проживания. По приезду к дому № по 

<

адрес>, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшей суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причинного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 – он пенсионер, женат, имеет 3-х детей и с учетом стоимости похищенного имущества, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершении преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела, до прений сторон, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, так как ущерб ему заглажен в полном объеме, похищенное имущество добровольно возвращено, каких-либо претензий к последнему он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Подсудимый также просил прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела в указанном порядке подсудимому также понятны. 

Защитник поддержал заявленные ходатайства и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, возместил ущерб в полном объеме потерпевшему еще на стадии предварительного следствия по делу (л.д. 70-71), вред заглажен, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, каких-либо претензий к нему не имеется.

Кроме того, подсудимый ФИО1 женат, имеет на иждивении 4-х малолетних детей.

Приговор Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае правового значения не имеет, поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 28.1 и 239 настоящего Кодекса. 

Ч. 2 ст. 239 УПК РФ предусматривает возможность прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.

Глава 40 УПК РФ не содержит препятствий для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку для этого не требуется исследование доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и самого подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон фирмы «Самсунг-А5», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последнего, сняв обязанность по сохранности. 

Постановление суда может быть обжаловано в течение 15 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий