дело № 2–366/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Шпилевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 08 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Коми о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что в августе 2006 года ФИО1 состоял в должности следователя прокуратуры Усть-Куломского района Республики Коми. 23.08.2006 ФИО1 выехал на служебной машине ОВД Усть-Куломского района на место совершения преступления в д. Кекур Усть-Куломского района Республики Коми. В автомобиле помимо ФИО1 находились прокурор Усть-Куломского района Н. , начальник ОУР РОВД Усть-Куломского района К. , начальник МРЭКО-2 К. , оперуполномоченный ОУР РОВД Усть-Куломского района Т. , водитель автомобиля Т. На 220 км трассы Сыктывкар-Троицко-Печорск автомобиль внезапно потерял управление и съехал в лесополосу. В результате дорожно-транспортного происшествия сотрудники прокуратуры Усть-Куломского района и ОВД Усть-Куломского района получили телесные повреждения и травмы различной степени тяжести. Согласно заключению эксперта № в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Истцом указано, что собственником автомобиля, в котором он попал в дорожно-транспортное происшествие, является АТХ МВД РФ по Республике Коми. В связи с полученными телесными повреждениями истец пребывал на листке нетрудоспособности. С учетом полученной травмы испытывал физическую боль и нравственные страдания, перенес болевой шок, на длительный срок лишился трудоспособности, проходил курс стационарного лечения в медицинских учреждениях, что усиливало нравственные страдания. Истец указывает, что после дорожно-транспортного происшествия перенес психологический стресс, длительное время испытывал чувство страха при езде на автомобильном транспорте, если сам не находился за рулем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Определением Сыктывдинского района Республики Коми от 10.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел МВД России по Усть-Куломскому району

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагая нашедшими свое подтверждение объем причиненного морального вреда, дополнительно пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неисправности автомобиля. Расчет компенсации морального вреда произведен по методике ФИО2, по которой размер компенсации морального вреда составляет 871 000 рублей, однако истцом указано, что он снизил указанную сумму до 200 000 рублей, о взыскании которой просит суд. 

Представитель ответчик Министерства внутренних дел по Республике Коми ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании требованиям, предъявленными к МВД по Республике Коми, возражала. 

ОМВД России по Усть-Куломскому району, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание представителей не направил, представив отзыв, согласно которому возражал исковым требованиям о компенсации морального вреда, мотивировав свои возражения тем, что документально причина дорожно-транспортного происшествия не установлена. Автомобиль, перевозивший членов следственно-оперативной группы, состоящей из 7 человек на 7 посадочных мест вместе с водителем, эксплуатировалась с максимальной нагрузкой, отсутствие противоправного поведения причинителя вреда (водителя) подтверждается актом несчастного случая. Размер морального вреда, определенный истцом в конкретной денежной сумме, по мнению ОМВД России по Усть-Куломскому району, не обоснован и документально не подтвержден. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Республики Коми ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда к ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Третье лицо - Управление федерального казначейства по Республике Коми своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика МВД по Республике Коми, заключение прокурора, полагавшего требования к ОМВД России по Усть-Куломскому району в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности, исследовав материалы рассматриваемого дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> около 8 часов 45 минут следственно-оперативная группа в составе прокурора Усть-Куломского района Н. , следователя прокуратуры Усть-Куломского района ФИО1, начальника ОУР ОВД Усть-Куломского района К. , оперуполномоченного ОУР Т. , начальника МРЭКО-2 К. на служебной автомашине ОВД Усть-Куломского района, за рулем которой находился водитель ОВД Усть-Куломского района Т. , выехала в направлении д. Кекур Усть-Куломского района на место совершения преступления. 

На участке местности, расположенном на 

<

дата> автодороги Сыктывкар – Троицко-Печорск в направлении от с. Усть-Кулом к с. Пожег произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого у ФИО1 обнаружено повреждение в виде перелома наружной лодыжки правой голени, разрыв нижней губы, ссадины пальцев рук, гематома левого бедра, что относится к повреждением, повлекшим за собой вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены в акте № о несчастном случае на производстве от 

<

дата>. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ. 

Ссылаясь на причиненный моральный вред ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суд, определив обстоятельства имеющие значение для дела, и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. 

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершенного в отношении него правонарушения, законом предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причиненный ему в результате правонарушения моральный вред. 

Как определено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье.

В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 вышеназванного постановления разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии определенных условий, в числе которых претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности. 

Согласно п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и основанной на них правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред высшему неотчуждаемому благу истца, его здоровью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>. Полученные ФИО1 повреждения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы ответчика ОМВД России по Усть-Куломскому району о том, что размер морального вреда, определенный истцом в конкретной денежной сумме, документально не подтвержден, что, в свою очередь, по его мнению, не может свидетельствовать о сильных нравственных и физических переживаниях ФИО1, суд во внимание не принимает, поскольку в результате полученных телесных повреждений истец получил 

<

данные изъяты>, вследствие которой, бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания.

ОМВД России по Усть-Куломскому району на момент произошедшего 

<

дата> дорожно-транспортного происшествия являлось и в настоящее время является самостоятельным юридическим лицом. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом МВД Республики Коми от 

<

дата> № «О вводе в эксплуатацию новых автомобилей автохозяйства МВД Республики Коми» автомобиль 

<

данные изъяты>» передан для использования на праве оперативного управления в службу криминальной милиции ОВД Усть-Куломского района Республики Коми. Приказом МВД Республики Коми от 

<

дата> № указанный автомобиль списан в связи с износом. 

Довод ОМВД России по Усть-Куломскому району об отсутствии противоправного поведения причинителя вреда (водителя транспортного средства), суд считает несостоятельным, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм законодательства, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее техническое состояние вышеуказанного транспортного средства в период его эксплуатации несло ОВД Усть-Куломского района Республики Коми, а равно обязанность возмещения вреда возлагается в данном случае на ОМВД России по Усть-Куломскому району. 

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из анализа положений стст. 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с МВД по Республике Коми. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого здоровью истца был причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшего, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), находя его разумным и справедливым.

Руководствуясь стст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Куломскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года. 

Судья Т.И. Глобу