Судья Горбунова И.С. Дело № 22-4698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Нагаевой С.А., 

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Белоокого А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. в интересах ШИ. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года, которым

ШИ., дата года рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 22 сутки, то есть до 22 августа 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белоокого А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В Лысьвенском городском суде Пермского края на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ШИ. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

11 апреля 2023 года ШИ. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

13 апреля 2023 года в отношении ШИ. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлен до 22 августа 2023 года.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 1 месяц 22 сутки, то есть до 22 августа 2023 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Климова С.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене. Указала, что ее подзащитная вину признала, оказывала содействие следствию в изобличении лиц, причастных к иным преступлениям, сообщила ценную оперативную информацию, раннее не судима, имеет постоянное место жительства. Установленные в суде признаки алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела, поскольку ШИ. накануне судебного заседания могла принимать успокоительные средства на спиртовой основе. Таким образом, полагает, что не имеется оснований для изменения ей меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой С.А. помощник Лысьвенского городского прокурора Сычев А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона. 

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении ШИ. меры пресечения в виде домашнего ареста явилось ее обоснованное подозрение в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, она, осознавая неотвратимость возможного наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом, ШИ. были разъяснены порядок и условия исполнения указанной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости изменении меры пресечения на более строгую в постановлении суда надлежаще мотивированы, поскольку подсудимая нарушила меру пресечения в виде домашнего ареста, в судебном заседании у подсудимой были обнаружены признаки сильного опьянения, которые не позволили ей принимать участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, где подсудимая ШИ. подтвердила факт употребления спиртных напитков. 

В связи с чем, для избегания срывов и затягивания рассмотрения уголовного дела в суде, оснований для последующего нахождения подсудимой ШИ. на более мягкой мере пресечения в виде домашнего ареста, судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Признание ШИ. вины, сотрудничество со следствием, наличие постоянного места жительства не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку эти основания не являются гарантией ее надлежащего поведения при избрании иной меры пресечения.

Данных, свидетельствующих о наличии у ШИ. тяжких заболеваний и невозможности ее содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, и указанных защитником и обвиняемым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2023 года в отношении ШИ. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий