дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2018 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО7 просит об отмене вышеуказанного судебного постановления от 09 февраля 2018 года и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле: ФИО7, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Кувандыкский» ФИО были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Бондаренко Д.В., поддержавшего доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов, референдума печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах влечет административную ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), повлекших изготовление или распространение в период подготовки и проведения выборов (референдума) агитационных печатных или аудиовизуальных материалов, не содержащих необходимой, полной и достоверной информации или с нарушением иных требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Таким образом, для правильного разрешения дела данной категории необходимо установить, является печатный или аудиовизуальный материал, изготовленной и распространенный в период подготовки и проведения выборов (референдума), - агитационным. 

Из Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что агитационными материалами являются печатные, аудиовизуальные и иные материалы, содержащие признаки предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума и предназначенные для массового распространения, обнародования в период избирательной кампании, кампании референдума; агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона от 10 января 2003 года № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 19-ФЗ) все предвыборные печатные и аудиовизуальные агитационные материалы должны содержать наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя, отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей (изготовившего) данные материалы, наименование организации (фамилию, имя и отчество лица), заказавшей (заказавшего) их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, сведения об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Запрещается изготовление предвыборных печатных агитационных материалов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, не выполнивших требования, предусмотренные п. 11 настоящей статьи, либо по договору с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, а также изготовление агитационных материалов без предварительной оплаты за счет средств избирательного фонда, с нарушением требований, установленных п.п. 4, 6, 6.1 и 7.1 ст. 49 настоящего Федерального закона, п. 2 настоящей статьи (п. 5 ст. 55 Федерального закона № 19-ФЗ).

В силу п. 6 ст. 55 Федерального закона № 19-ФЗ запрещается распространение предвыборных агитационных материалов, изготовленных с нарушением требований, установленных п. 7 ст. 49 настоящего Федерального закона, п.п. 3 и (или) 5 настоящей статьи.

Согласно ст. 49 Федерального закона №19-ФЗ в период проведения избирательной кампании предвыборной агитацией признаются: призывы голосовать за или против кандидата (кандидатов); выражение предпочтения какому-либо кандидату, какой-либо политической партии, выдвинувшей кандидата, в частности указание, за какого кандидата будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 47 настоящего Федерального закона); описание возможных последствий избрания или неизбрания кандидата; распространение информации с явным преобладанием сведений о каких-либо кандидатах, политических партиях, выдвинувших кандидатов, в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая формированию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, политической партии, к которой принадлежит данный кандидат, политической партии, выдвинувшей кандидата.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 15 декабря 2017 года №442-СФ «О назначении выборов Президента Российской Федерации» на 18 марта 2018 года назначены выборы Президента российской Федерации.

Как установлено судьей и следует из материалов дела 23 января 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут по адресу 

<

...> в здании поликлиники ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка», ФИО7, в нарушение п.п. 2, 5, 6 ст. 55 Федерального закона № 19-ФЗ, в период проведения избирательной кампании Президента Российской Федерации распространил печатный агитационный материал – листовку с выражениями «Забастовка избирателей!», «Выборы без конкуренции – это не выборы», «ФИО8 правил Россией уже 18 лет и хочет править вечно. Он боится конкуренции – поэтому его главный соперник, ФИО9, не допущен на эти выборы. Но выборы без конкуренции – это обман», «Мы объявляем забастовку избирателей с требованием допустить Навального до выборов», «Выборы без Навального, главного конкурента ФИО8, - это фарс», который не содержит наименование, юридический адрес и идентификационный номер налогоплательщика организации (фамилию, имя отчество лица и наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится его место жительства), изготовившей данные материалы, наименование организации (фамилия, имя, отчество лица), заказавшей их, а также информацию о тираже и дате выпуска этих материалов, сведения об оплате их изготовления из средств соответствующего избирательного фонда.

Фактические обстоятельства дела, установленные судьей подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра помещений, территорий; рапортом старшего инспектора направления ООП МО МВД России «Кувандыкский» ФИО1; рапортом инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Кувандыкский» ФИО; 

сообщением председателя Избирательной комиссии Оренбургской области ФИО2; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, агитационным материалом.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, поскольку судьей было достоверно установлено, что им были совершены действия по распространению в период избирательной компании Президента Российской Федерации печатного агитационного материала с нарушением требований, установленных законодательством о выборах и референдумах, в связи с чем его действия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований установленных законодательством о выборах и референдумах, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В жалобе заявитель указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 23 января 2018 года, который был приобщен к материалам дела в ходе судебного заседания, не может быть признан допустимым доказательством по делу. Однако данные доводы являются несостоятельными, исходя из следующего. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку судьей было достоверно установлено в ходе судебного заседания на основе показаний допрошенных свидетелей о том, что свидетель ФИО5 обнаружив в поликлинике листовку, изъяла ее оттуда и в последствии сотрудниками полиции данная листовка была осмотрена в помещении здания администрации МО «Кувандыкский городской округ» в ее присутствии, данные сведения подтвердила и допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО, производившая осмотр листовки. Оснований считать, что протокол осмотра от 23 января 2018 года, составленный уполномоченным должностным лицом инспектором группы по ИАЗ МО МВД России «Кувандыкский» ФИО является недопустимым доказательством не имеется. Сведения, изложенные в указанном протоколе соотносятся с иными представленными доказательствами, дополняют их и позволяют установить юридически значимые обстоятельства по делу. Из протокола судебного заседания 09 февраля 2018 года следует, что при рассмотрении дела судьей районного суда был исследован протокол осмотра от 23 января 2018 года. Тот факт, что в постановлении судьи районного суда от 09 февраля 2018 года не отражен указанный протокол осмотра в качестве доказательства по делу, не ведет к отмене судебного постановления.

Рассматривая доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ, в связи с чем действия ФИО7 не могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, считаю их несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводу жалобы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования соответствует положениям ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку содержит указания на дату и место составления определения, должность, фамилию и инициалы лица, составившего определение, на повод для возбуждения дела об административном правонарушении, на данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. То обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дело возбуждено по ч. 2 ст. 5.12 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении положения ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ.

Возбуждение дела об административном правонарушении является первоначальной стадией производства по делу, имеющей значение в определении события административного правонарушения, фиксации обстоятельств, относящихся к этому событию.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, завершающим административное расследование, и в нем фиксируются основные сведения, отражающие сущность совершенного правонарушения и характеризующие лицо, привлекаемое к ответственности, полученные в ходе расследования.

Протокол об административном правонарушении как следует из представленных материалов составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, статье КоАП РФ предусматривающей административную ответственность за данное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, ФИО7 не представлено доводов о том, каким образом указанные им нарушения не позволили административному органу провести административное расследование, либо создали препятствия ФИО7 в реализации его прав.

Ссылка в жалобе на тот факт, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий изъятие и приобщение листовки к материалам дела, поэтому не возможно достоверно установить, что именно та листовка, которую обнаружила ФИО5, находится в материалах дела, следовательно, указанное доказательство должно быть исключено, как недопустимое доказательство подлежит отклонению.

Из пояснений ФИО24 данными в судебном заседании суда первой инстанции следует, что именно листовка, имеющаяся в материалах дела и представленная ей на обозрение в судебном заседании (л.д. 10) была обнаружена ею в ГБУЗ «ГБ г. Кувандыка». Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, у суда не имелось. Поводов для оговора ФИО7 со стороны свидетеля ФИО6 судом не установлено. Таким образом, судьей было достоверно установлено на основе совокупности исследованных доказательств, что в материалах дела находится имено та листовка, которую ФИО6 обнаружила в поликлинике 23 января 2018 года и которая была у нее впоследствии изъята сотрудниками полиции и приобщена к материалам дела.

Довод жалобы о том, что подлежит исключению из числа доказательств фототаблица на л.д.22, которая сделана с нарушениями Приказа МВД России от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел», является несостоятельным, поскольку из оспариваемого постановления судьи районного суда не следует, что данное доказательство было взято за основу вынесенного решения, в связи с чем нет оснований для его исключения.

Не подлежат удовлетворению и доводы подателя жалобы о прекращении производства по делу ввиду не проведения по делу экспертизы листовки, подтверждающей незаконность ее содержания.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки действий ФИО7 в рассматриваемой ситуации, для установления фактических обстоятельств дела специальных познаний не требовалось, оснований для назначения экспертизы не имелось. Кроме того, ходатайств о проведении экспертизы по делу ФИО7 не заявлялось.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку субъектами правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, которые в данных отношениях действуют в качестве тех, кто заказывал, изготавливал или размещал (распространял) агитационные материалы.

Поскольку представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО7 в исследуемый период распространял агитационные материалы с нарушением требований установленных законодательством о выборах и референдумах, то он обоснованно был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении единообразии в толковании и применении норм права и ссылки на иные решения судов несостоятельны, поскольку приведенные примеры судебных решений приняты по иным обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому делу.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, по своей сути направлены на переоценку выводов судебного постановления, которые, как указано выше, являются верными.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.12 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина