Судья Бабушкин С.А. Дело № 21-401/2017

РЕШЕНИЕ

15 августа 2017 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Знаменщиков Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года по жалобе генерального директора открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО3 от 25 апреля 2017 года ***, которым 

открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», адрес места нахождения: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года *** составленному начальником отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО4, в ходе проведения внеплановой документарной проверки открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» (далее по тексту - ОАО «Алтайкрайгазсервис») выявлены нарушения требований ст. 57 и ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в том, что в трудовой договор заключенный между ОАО «Алтайкрайгазсервис» в лице филиала «Бийскмежрайгаз» и ФИО5 не включены обязательные условия, а именно сведения о доплате за работу с особыми климатическими условиями (районный коэффициент), условия труда на рабочем месте и причины заключения срочного трудового договора, а также не обеспечено проведение вводного инструктажа данного работника. Деяние лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, квалифицированно по ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года ***, ОАО «Алтайкрайгазсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным правовым актом, генеральный директор ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО2 обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица и без его извещения. При этом в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения юридического лица к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 просила отменить постановление должностного лица и решение судьи в части направления дела на новое рассмотрение, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что должностным лицом Государственной инспекции труда по Алтайскому краю не были установлены наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, а в основу оспариваемого постановления положены доказательства, не отвечающие признакам достоверности, полноты и допустимости. 

Защитник в судебном заседании просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнив, что юрисдикционным органом должным образом не исследованы трудовой договор, положение об оплате труда и платежные документы. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Алтайкрайгазсервис» не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Заслушав объяснения защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации определяет содержание трудового договора. 

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения между работником и работодателем срочного трудового договора являются ограниченными. 

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении должны быть обеспечены установленные ст. 25.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости 25 апреля 2017 года определением *** назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» на 09 час. 20 мин. 25 апреля 2017 года. При этом данное определение по месту нахождения юридического лица не направлялось, а было вручено защитнику Дмитриеву А.П. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным законом способом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также не извещался.

Между тем, вручение указанного определения защитнику не освобождало должностное лицо от обязанности известить законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения организации в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и создать необходимые условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вручение определения от 25 апреля 2017 года *** защитнику ОАО «Алтайкрайгазсервис» при отсутствии сведений об извещении о месте и времени рассмотрения дела законного представителя с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что извещение, адресованное юридическим лицам, подлежит направлению по месту нахождения юридического лица, нельзя признать надлежащим извещением лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела.

При этом участие защитника юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении законного представителя организации, тем более, что защитник принимал участие по доверенности с истекшим сроком на представление интересов юридического лица, а также в отсутствие полномочий на участие по делам об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отмене постановления должностного лица, вынесенного в отношении ОАО «Алтайкрайгазсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делу об административном правонарушении не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу необходимо учесть требования закона об извещении законного представителя лица, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении, о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении, дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 31 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Знаменщиков