УИД 50RS0029-01-2025-003988-42

Дело № 2-3481/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полухиной М.В.,

при секретаре Толстиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 390,17 руб.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 160 040,17 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 11 202,81 руб.

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Между тем в собственности у ответчика находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 1200 кв.м, кадастровый №.

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок ответчика во внесудебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий ФИО2 земельный участок, является единственным способом защиты права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО ПКО «Филберт», Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра по 

<

адрес>, нотариус ФИО6, в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

Положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с п. п. 3, 4, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, должник вправе указывать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. 

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. 

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. 

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона № 229-ФЗ. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО6 совершена исполнительная надпись №-н/77-2020-22-116, общая сумма задолженности составила 186 390,17 руб. (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной исполнительной надписи СПИ Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 186 390,17 руб. (л.д. 71-72).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 160 040,17 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 11 202,81 руб. (л.д. 8).

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. 

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м., кадастровый №. 

Согласно сведений из ЕГРН, на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимости, подлежащих государственной регистрации не имеется, кадастровая стоимость составляет 5 973 805,86 руб.

На данный земельный участок постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий. 

По информации ГИБДД ТС МВД России на имя ответчика зарегистрированы автомобили Мерседес-Бенц 190, 1985 года выпуска, г/н №, 

<

адрес>слер 1840, 2000 года выпуска, г/н №, Фольксваген Транспортер, 1991 года выпуска, г/н №, Ленд Ровер Рейндж Ровер спорт, 2005 года выпуска, г/н № (л.д. 32), что также подтверждается сведениями из ИФНС по 

<

адрес>, представленными по запросу суда.

На указанные автомобили ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом указанных требований закона, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности ответчика по кредитным обязательствам, в связи с чем реализация земельного участка приведет к нарушению баланса требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Учитывая, что в собственности ответчика находится несколько транспортных средств, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства иными, предусмотренными ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» способами, стороной истца суду не представлено. 

На основании изложенного, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Даниловского ОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, площадью 1200 кв.м, кадастровый №, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Полухина