Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» в приведенной формулировке, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в городе Казань на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus., и автомобиля ГАЗ 172421, г/н №116rus, под управлением ФИО

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 172421, г/н №116rus, ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в страховом возмещении, согласно которому, СПАО «Ингосстрах» провел транспортно-трасологическое исследование, обратившись с запросом в ООО « НИЦ СИСТЕМА». Данная организация провела исследование автомобилей Mercedes-Benz S, г/н №116rus, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, и пришли к выводу, что с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДТП ДД.ММ.ГГГГ участвовали автомобиль Mercedes-Benz S, г/н №116rus., и автомобиль ГАЗ 172421, г/н №116rus. Также экспертом, проводившем транспортно-трасологическое исследование, не вызывались стороны и транспортные средства на осмотр, не исследовалось место ДТП, исходя из этого, следует полагать, что проведенная экспертиза не является формальной. Ответ СПАО «Ингосстрах» направлен исключительно на нежелание исполнять взятые на себя договорные обязательства, а именно произвести страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus, истец обратилась в ООО «Независимое оценочное агентство», предварительно известив СПАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению № стоимость ремонта с учетом износа составила 242 029, 43 рублей.

Стоимость оценочных услуг составила 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» было получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Также ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на СПАО «Ингосстрах» в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано заявление в Национальный Банк РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 242 029, 43 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 65 347, 83 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232 800 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей; неустойку (пеню) в размере 232 800 рублей; моральный вред в размере 15 000 рублей; штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по обстоятельствам изложенным в возражениях, просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в городе Казань на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus., под управлением ФИО, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ 172421, г/н №116rus, под управлением ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6). 

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем ГАЗ 172421, г/н №116rus., нарушил пункт 8.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статье 12.15 КоАП РФ (л.д. 6-оборот).

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Независимое оценочное агентство». В соответствии с экспертным заключением № года, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила с учетом износа 242 029,43 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Стороной ответчика суду представлен акт экспертного исследования №И/17 согласно которому, все повреждения Mercedes-Benz S, г/н №116rus., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.05.2017г.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы, на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО « Экспертная компания «Саяр» 1639/12 от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Mercedes-Benz S, г/н №116rus., в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 172421, г/н №116rus,, при обстоятельствах указанных в материалах дела об административном правонарушении, с учетом объяснения сторон и объяснений ФИО данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены механические повреждения двери задней левой (начиная от задней ее части (ниже ручки двери и далее в передней ее части).

Механические повреждения двери задней левой (в средней и в верхней задней части) (за ручкой), заднего левого крыла могли быть получены в результате второго ДТП – при движении а/м ГАЗ 172421, г/н №116rus, в обратном направлении (вперед).

Механические повреждения заднего бампера, подкрылка заднего левого, диска заднего левого колеса, хронированных молдингов уплотнителей передней и задней двери не могли быть получены в рассматриваемых происшествиях (первом и втором ДТП), по причинам изложенным в исследовательской и синтезирующей части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S, г/н №116rus., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 72 763,50 рубля, без учета износа 131 840,00 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, факт причинения автомобилю истца механических повреждений в результате страхового события подтвержден. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 72 763,50 рубля.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 232 800 рублей, предоставив расчет неустойки.

Между тем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 320,19 рублей за период 131 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (72 763,50х1%х131)

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 7 000 рублей соответствующей требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, неустойка в размере 7 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 381,75 рублей (72 763,50 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 20 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 20 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 31,3%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 1 252 рубля (4 000 х 31,3%).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Расходы истцом понесены в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.25-26).

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Экспертная компания «Саяр». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от 07.12. 2017 года, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 31,3%. Суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО « Экспертная компания «Саяр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 9 390 рублей (30 000 х 31,3%), с ФИО1 в размере 20 610 рублей (30 000 - 9390).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 892,89 рубля (2 592,89 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 72 763 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 252 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 2 892 рубля 89 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 9 390 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Саяр» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 20 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.