Дело № 2-2055/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17 октября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Джилешхове А.М.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником автомашины Chevrolet Aveo, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного комплексного страхования № № транспортного средства Chevrolet Aveo регистрационный знак №. ФИО1 оплатила страховую премию в полном объеме, а именно 37 350 рублей.

В период действия договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль Chevrolet Aveo регистрационный знак №.

ФИО1 обратилась по договору КАСКО в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии. Случай был признан страховым и ФИО1 получила направления на СТО для осуществления ремонта. Транспортное средство было отремонтировано и выдано владельцу.

Однако, кроме осуществления ремонта, ФИО1 имеет право на возмещения реальных убытков, которые произошли в связи с вышеуказанным страховым случаем.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно заключению об оценке величины утраты товарной стоимости поврежденного автотранспортного средства № составила 6 975 рублей.

За услуги по оценке утраты товарной стоимости автомобиля истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг №.

В соответствии с договором страхования имело место страхование по риску «Автокаско».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Анализ положений указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом.

Доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая вследствие умысла истца, не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размерах трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет: 37 350 рублей (страховая премия по полису КАСКО ) ? 3% ? 619 дней (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 693 589 рублей 50 копеек. Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 37 350 рублей.

Кроме того, ФИО1 была вынуждена воспользоваться правом на юридическую помощь, и обратилась к ФИО2 для оказания юридической помощи. Согласно договору об оказании юридической помощи и расписке о получении денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 15 000 рублей. Также ФИО1 понесла расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение (утрату товарной стоимости автомобиля) в размере 6 975 рублей, неустойку в размере 37 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что ответчик выполнил свои обязательства в рамках договора страхования, своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Между АО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Шевроле, 2012 года выпуска, которое застраховано согласно условиям договора (КАСКО) по рискам Угон (Хищение) и Ущерб. Согласно договора страхования определена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Договор страхования заключен на условиях предусмотренными Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.

Таким образом, при заключении договора страхования (стороны достигли соглашения о порядке и форме выплаты страхового возмещения.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 14.1. Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется после признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба, и составления Страховщиком (уполномоченным им лицом) акта осмотра, оформляемого до устранения (ремонта) повреждений, причиненных в результате страхового случая и фиксирующим указанные повреждения.

На основании п. 14.15 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. П. 14.15.1 Правил предусмотрено, что под возмещением в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление страхователя о страховой выплате по факту события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, убыток просил урегулировать путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, подготовил на основании акта осмотра и выдал направление на ремонт поврежденного ТС истца на СТОА ООО «СТО РОЛ». Впоследствии, ТС истца отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 57 132 рубля в счет ремонта поврежденного ТС истца. Истец получил отремонтированный автомобиль, претензий по сроку и качеству выполненных работ не имел, что подтверждается подписанным истцом актом приемосдаточным актом выполненных работ.

Таким образом, ответчик исполнил своё обязательство в полном объёме, избранным истцом способом. В соответствии с и. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ущерб в результате утраты товарной стоимости (УТС) не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

По смыслу статей 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

АО «СГ МСК» и ФИО1 при заключении договора страхования пришли к соглашению о форме выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20): «стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей».

В течение действия договора страхования изменение формы выплаты страхового возмещения сторонами не осуществлялось.

Таким образом, заключив договор страхования на указанных выше условиях, стороны согласовали способ расчета убытков - возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Данное условие договора страхования не противоречит в рассматриваемом случае действующему законодательству. На стадии урегулирования убытка страхователь также выразил желание получить страховое возмещение в натуральной форме. В этой связи страховщиком было выдано направление на ремонт и оплачены услуги СТОА.

Более того, в соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу, вызванному утратой товарной стоимости (утратой товарного вида) застрахованного ТС.

В п. 10 договора прописано, что все сведения, указанные в настоящем договоре страхования страхователь подтверждает, с Правилами, условиями договора страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять. Правила получил. Подпись истца в договоре подтверждает ознакомление с этими условиями, согласием с ними и отсутствии возражений или уточнений.

Таким образом, договор страхования, заключенный между сторонами напрямую исключает возмещение утраты товарной стоимости из страховых рисков, в данном случае утрата товарной стоимости не подлежит взысканию с Ответчика.

На обязательность соблюдений условий договора в случае не признания их не действительными или ничтожными указано в Определении Верховного Суда РФ от 02 февраля 2016 года по делу №, суд указал, что в случае отсутствия в Правилах страхования обязанности страховщика компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости, указанный ущерб возмещению не подлежат.

Следовательно, право на страховое возмещение истца реализовано в полном объеме, избранным истцом способом, требования истца о выплате УТС являются незаконными и необоснованными, фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

В ответ на претензию истца в его адрес было направлено мотивированное уведомление (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение ст. 59, 60 ГПК РФ представленный истцом отчет о величине УТС, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости.

В обоснование своих требования истцом представлен отчет ООО «Новый Дом», составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом отчет ООО «Новый Дом», не соответствуют требованиям Закона «Об оценочной деятельности», Методическому руководству РД 37.009.015-98 (с последними изменениями), не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба, к отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, не соответствует.

Более того определение размера ущерба путем составления отчета ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ было произведено по истечении значительного периода времени после наступившего ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого ТС получило повреждения.

Специалист ООО «Новый Дом» осмотр поврежденного ТС не производил, фотоматериалами поврежденного ТС не располагал. Истцом доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Таким образом, отчет, представленный истцом, составлен без фактического осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра страховщика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, сведения о величине УТС, указанные в заключении ООО «Новый дом» не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба и положены в основу решения суда, расходы Истца на составлению указанной экспертизе не подлежат взысканию в Ответчика.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств, повреждающих наличие причиненных ему моральных и физических страданий, обосновывающих сумму заявленных требований о компенсации морального вреда, а также доказательства того, что именно действия страховой компании повлекли полученные физические и нравственные страдания.

Учитывая исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования добровольно и в полном объеме, основания для взыскания неустойки не имеется.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на закон, не подлежащий применению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июля 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Вместе с тем, из абз. 2 п. 2 вышеназванного постановления следует, что к правоотношениям, вытекающим из договоров страхования могут применяться только общие положения Закона «О защите прав потребителей» (в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17).

Норма п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», которой определен размер неустойки, за нарушение исполнителем сроков оказания услуги, не указана в абз.2 п.2 Постановления и является специальной, поскольку регулирует отдельные правоотношения, к которым финансовые услуги не относятся. Изложенное дает основания полагать, что на договоры имущественного страхования положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не распространяется. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договорам имущественного страхования (глава 48 ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора. В тоже время денежное обязательство по своей природе не относится к работам и услугам. Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения, не может быть признана просрочкой по выполнению работы (оказанию услуги). Такая просрочка не может являться основанием применения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ООО «СГ МСК» действовало строго в рамках договора страхования и Правил страхования, заявление страхователя было рассмотрено страховщиком без нарушения сроков, предусмотренных условиями договора страхования. Требования о взыскании утраты товарной стоимости не основаны на условиях договора страхования. Соответственно, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Кроме того, обращает внимание, что направления претензии в адрес страховщика имело место по истечении длительного периода времени после признания заявленного события страховым случаем, т.к. истец своими действиями способствовал увеличению периода начисления неустойки. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В нарушение общего конституционного принципа любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности, требования о взыскании неустойки заявлены истцом в размере, который не соразмерен степени вины и наступившим негативным последствиям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-0 от 21 декабря 2000 года № 263-0).

В Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Необходимо обратить внимание, что истцом заявлено ко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 6 975 рублей, таким образом, сумма заявленной истцом к взысканию неустойки многократно превышает сумму заявленного ко взысканию страхового возмещения.

В связи с чем, если судом не будут приняты доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ее размер ко взысканию не может превышать размер оспариваемого денежного обязательства (страхового возмещения).

Уплата штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона о защите прав потребителей заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его прав при исполнении договора страхования.

Обращает внимание, что ООО «СГ МСК» в добровольном порядке исполнило свое обязательство по возмещению убытка перед истцом своевременно и надлежащим образом согласно условиям договора страхования, штраф, неустойка и моральный вред, которые по своей правовой природе являются санкциями ввиду ненадлежащего исполнения обязательств при оказании услуг не могут быть взысканы с ответчика в силу положений ст. 401, 404 ГК РФ.

С учетом изложенных в настоящем отзыве обстоятельств, считаем, что в случае удовлетворения требований истца надлежит рассмотреть вопрос об уменьшение взыскиваемых штрафных санкций с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации ущерба в результате утраты товарной стоимости не имеется, требования о взыскании расходов на услуги по составлению оценки ущерба в результате утраты товарной стоимости должны быть оставлены без удовлетворения.

Расходы истца на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей являются расходами, осуществленными на свой страх и риск, и не подлежат возмещению. Отчет, предоставленный истцом, не может служить основанием для осуществления выплаты, выплата величины УТС противоречит условиям договора страхования, кроме того является недопустимым доказательством по делу. Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки величины УТС, что исключает возможность возложения на ответчика указанных расходов.

В качестве подтверждение оплаты услуг эксперта по составлению заключения ООО «Новый дом» истцом представлена квитанция, а не кассовые чеки, что не позволяет сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Стоимость услуг эксперта по оценке завышена. При определении общей стоимости услуг по оценке применяются тарифы исходя из типа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, которые разработаны на основе «Рекомендуемых национальным советом минимальных тарифов на проведение оценочных работ в Российской Федерации».

Таким образом, расходы истца по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 000 рублей противоречат и существенно превышают средне сложившиеся в регионе цены и расценки за аналогичные услуги по определению стоимости ущерба, не отвечают критерию разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы как, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления квалифицированный специалист, сложившееся в регионе стоимость услуг адвокатов, продолжительность и сложность дела, объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.

При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела считаем, что данный спор не представляет сложности и не связан со значительными трудозатратами представителя как по подготовке искового заявления, так и по преставлению доказательств и непосредственным участием в судебных заседаниям. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов, включая оплату услуг представителя, также не могут быть удовлетворены. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, так как аналогичные по обстоятельствам и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит снижению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требование о взыскании расходов на оформление доверенности также должно быть оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Представленная в материалах дела доверенность выдана широкому кругу лиц сроком на три года, предусматривает разнообразный спектр полномочий по представлению интересов в различных организациях и учреждениях. Таким образом, данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов истца не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по её оформлению относимыми к данному судебному спору.

Представленная истцом доверенность не отвечает указанным требованиям. Таким образом, основания для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.

Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до минимального размера.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещена о месте и времени в судебного заседания, в суд не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - автомобиля марки Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, по рискам «ущерб + угон (хищение)» на страховую сумму 450 000 рублей сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии № №. Страховая премия в размере 37350 рублей оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 12 №. 

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Истец обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховом событии. 

ОА «Страховая группа МСК» признало случай страховым, подготовило на основании акта осмотра и выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «СТО РОЛ». Впоследствии, транспортное средство истца отремонтировано, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 57 132 рубля в счет ремонта поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Страховая группа МСК» с претензией, в которой просила выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку, расходы по оплате услуг оценщика, нотариуса и представителя, предоставив отчет об оценке, а также банковские реквизиты истца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Страховая группа МСК» отказало в выплате страхового возмещения (утраты товарной стоимости), сославшись на то, что утрата товарной стоимости не относится к страховым рискам по условиям договора.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что отказ в возмещении утраты товарной стоимости со ссылкой на правила комплексного страхования транспортных средств, согласно которым УТС не является страховым случаем и не подлежит возмещению, суд находит несостоятельным, противоречащим содержанию пункта 1 статьи 929 ГК РФ, устанавливающему обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу части 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, то есть УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Согласно предоставленного истцом отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Chevrolet Aveo, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждения составила 6975 рублей, стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 рублей.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено, размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (величина утраты товарной стоимости) в размере 6975 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в страховую компания истцом требований о выплате величины утраты товарной стоимости не заявлялось, ФИО1 просила страховую компанию выполнить ремонт поврежденного транспортного средства путем направления на СТО.

Истец обратилась с претензией к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в свою очередь, отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

То есть ответчик нарушил установленный срок оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ, а узнал о наличии такого срок ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала периода начисления неустойки, а суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 972 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять 8736 рублей.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до 8 000 рублей.

В обоснование расходов по оплате услуг нотариуса истцом предоставлена копия нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу в связи с чем, может не быть признана судебными издержками, и расходы по её составлению в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 698 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению экспертизы и услуг нотариуса, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 975 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 698 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки в размере 37350 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий А.А. Чепурной