Мировой судья ФИО8 Дело № (№)

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 17 ноября 2017 года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО6, по адресу: 

<

адрес>, 

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

<

адрес> казённого учреждения «Управление автомобильных дорог 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> (ИНН №; ОГРН №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> ФИО4 в отношении ГОКУ «

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «

<

адрес>» с 0 км + 00 м до 12 км + 00 м в 

<

адрес>, выразившегося в неустранении дефектов покрытия проезжей части в виде отдельных выбоин, размеры которых превышали предельно допустимые, установленные п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также занижения обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра на величину более 5 см в нарушение требований п.5.3.1 указанного стандарта, которые не позволяли осуществлять движение транспорта с разрешённой скоростью, создавали условия для дорожно-транспортных происшествий, что выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление о назначении юридическому лицу административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагала, что ГОКУ «

<

данные изъяты>» не является субъектом вменённого административного правонарушения, так как лицом, ответственным за содержание дороги, является ООО «

<

данные изъяты>», с которым ГОКУ «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.218017. Предметом данного контракта является выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, в 

<

адрес> муниципальном районе 

<

адрес>, во втором полугодии 2015 года, 2016 году и в первом полугодии 2017 года для обеспечения нужд 

<

адрес>. В дополнении к жалобе защитник указала, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подведомственности, поскольку местом совершения правонарушения следует считать юридический адрес ГОКУ «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником не пропущен.

В судебное заседание законный представитель и защитник ГОКУ «

<

данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, защитник просил рассмотреть жалобу в его отсутствие; в представленном в суд заявлении в письменной форме указал, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении поддерживает.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу защитника ГОКУ «

<

данные изъяты>» – не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на межгосударственном уровне установлены ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», введённым в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в национальном законодательстве – ФИО7 50597-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусматривающим аналогичные требования. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. В силу пункта 3.2.3 ФИО7 50597-93, обочины, не отделённые от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015, покрытие проезжей части дорог не должно иметь отдельных выбоин и проломов глубиной 5 см и более площадью не менее 0,09 кв.м. В силу п.5.3.1 ГОСТ 33220-2015, не допускается занижение обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей частью при отсутствии бордюра более 5 см.

Как предусмотрено ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «

<

адрес>» на участке с 1 км + 800 м по 9 км + 700 м прокурором выявлено наличие повреждений покрытия проезжей части, размеры которых превышали предельно допустимые по ФИО7 50597-93 и ГОСТ 33220-2015, а также занижение обочины с переходным типом покрытия в месте сопряжения с проезжей части при отсутствии бордюра более чем на 5 см на 1 км + 800 м, 2 км + 00 м, 9 км + 700 м.

Автомобильная дорога «

<

адрес>» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения новгородской области, утверждённый Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями).

Факт административного правонарушения и виновность ГОКУ «

<

данные изъяты>» в его совершении подтверждаются актом обследования автомбильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, решением Комитета по управлению государственным имуществом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом о передаче автомобильной дороги в оперативное управление ГОКУ «

<

данные изъяты>», уставом ГОКУ «

<

данные изъяты>» и иными доказательствами, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что, являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, ГОКУ «

<

данные изъяты>» не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований стандартов, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника юридического лица о том, что ГОКУ «

<

данные изъяты>» не является субъектом вменённого административного правонарушения, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся её технологической частью: защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1). Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6). Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12). 

Исходя из положений приведённых норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, являются лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Диспозиция статьи 12.34 КоАП РФ не содержит указания на какие-либо исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения и его роль в обеспечении надлежащего состояния автомобильной дороги, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дороги и дорожных сооружений.

В соответствии с уставом ГОКУ «

<

данные изъяты>», предметом деятельности данного учреждения является осуществление в пределах определённой уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти 

<

адрес> в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории 

<

адрес> и осуществления на них дорожной деятельности, а также содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах 

<

адрес> (пункт 2.1). Для достижения данных целей учреждение осуществляет такие виды деятельности как реализация планов дорожных работ, установленных в федеральных, областных и отраслевых программах развития автомобильных дорог и дорожного хозяйства области; выполнение государственных заданий установленных учреждению на выполнение работ (оказание услуг) в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог за счёт и в пределах выделенных на эти цели финансовых средств (пункт 2.2).

Пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утверждённых Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и регламентирующих порядок организации и проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильных дорог (работы по ремонту автомобильных дорог), работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (работы по содержанию автомобильных дорог), аналогично предусмотрено, что организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ «

<

данные изъяты>».

В связи с изложенным, ГОКУ «

<

данные изъяты>» обязано в соответствии с целями и задачами, определёнными уставом, выполнять функции по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключённым государственным контрактам; применению мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации и государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам; организации принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Таким образом, мировой судья обоснованно исходила из того, что установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия ГОКУ «

<

данные изъяты>» всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства с учётом положений законодательства о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, свидетельствует о том, что указанное учреждение является субъектом вменённого ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало ГОКУ «

<

данные изъяты>» от обязанностей по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путём осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Действия юридического лица правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ГОКУ «

<

данные изъяты>» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьёй с нарушением территориальной подведомственности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

По общему правилу, закреплённому в ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Применительно к правонарушениям, совершённым в форме бездействия, данное правило означает, что в таком случае местом совершения правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п/п.«з» п.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 ГК РФ.

Вместе с тем, данное разъяснение непосредственно относится к делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых заключается в неисполнении возложенных на ответственное лицо обязанностей, не связанных с конкретным местом, объектом недвижимости и т.д..

В случаях же, когда обязанность могла быть исполнена лишь в определённом месте, именно данное место может определять место совершения административного правонарушения в форме бездействия.

Обязанности ГОКУ «

<

данные изъяты>» по обеспечению надлежащего состояния автодороги могли быть исполнены юридическим лицом исключительно в месте нахождения данной автодороги, а потому определение места совершения административного правонарушения по месту нахождения автодороги в 

<

адрес> требованиям ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не противоречит.

В связи с изложенным, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по существу мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> судебного района.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с учётом общих положений законодательства об административных правонарушениях. Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, а также для смягчения наказания, в том числе, снижения размера административного штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

адрес> казённого учреждения «Управление автомобильных дорог 

<

адрес> «

<

адрес>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в 

<

адрес> областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестованы в порядке надзора прокурором.

Судья ФИО6