Дело 

<

номер>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И

<

ФИО>1

19 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Валентина Борисовича к Красючкову Даниилу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Семенов В.Б. обратился в суд с иском к Красючкову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA LARGUS», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности истцу Семенову В.Б., «HYUNDAI I30», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве Лозовой Ю.С., автомобиля «TOYOТA COROLLA», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности Красючкову О.В. В результате чего автомобиль «LADA LARGUS», государственный номер К 563 МР 30 регион, принадлежащий на праве собственности истцу Семенову В.Б. получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от 23.06.2020г. Красючков Д.О. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Красючкова Д.О. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ № 0111681276 от 18.02.2020г. Гражданская ответственность Лозовой Ю.С. застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ХХХ № 0125939441 от 22.06.2020г. Гражданская ответственность Семенова В.Б. застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ННН № 3013893171 от 10.04.2020г. 28.07.2020г. Семенов В.Б. обратился в АО «МАКС» в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО. В пятидневный срок представитель страховщика осмотрел автомобиль и был составлен акт осмотра. По результатам рассмотрения материалов, событие признано страховым случаем. АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в идентичное состояние до ДТП. 17.08.2020г. истцом был заключен договор с ООО «АНО» на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478 700 рублей, без износа 552 600 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу Семенова В.Б. с Красючкова Д.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 152 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты на оплату экспертного заключения в размере 10000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 252 рублей, а всего 181 852 рубля.

В судебное заседание истец Семенов В.Б. не явился, в деле учувствует представитель истца Коньков М.Н., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Красючков Л.О. не явился, извещался надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна.

В судебное заседание представить третьего лица АО «МАКС» не явился, извещены надлежащим образом, причина не явки суду неизвестна, до даты судебного заседания представили в суд копию выплатного дела по заявлению Семенова В.Б.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «LADA LARGUS», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности истцу Семенову В.Б., «HYUNDAI I30», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве Лозовой Ю.С., автомобиля «TOYOТA COROLLA», государственный номер 

<

номер> регион, принадлежащий на праве собственности Красючкову О.В. 

В результате чего автомобилей «LADA LARGUS», государственный номер К 563 МР 30 регион, принадлежащий на праве собственности истцу Семенову В.Б. получил механические повреждения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.07.2020г. виновным в ДТП признан Красючков Д.О. нарушил пп. 9.10.10.1 ПДД РФ, постановлением от 22.07.2020 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Красючкова Д.О. застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО МММ № 0111681276 от 18.02.2020г. 28.07.2020г. Семенов В.Б. обратился в АО «МАКС» в г. Астрахань с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с заявлением были приложены все необходимые документы предусмотренные правилами ОСАГО. АО «Макс» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

Полагая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Астраханская независимая оценка», в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключения № 172-81-С/20 от 17.08.2020г. ООО «Астраханская независимая оценка», представленного истцом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 478 700 рублей, без износа 552 600 рублей. 

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение истец ФИО1 получил от страховщика с учетом износа в размере 400 000 рублей, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик в судебное заседание не явился, доказательств того, что, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена тоже не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 600 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 1.09.2020 года, распиской. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 252 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.09.2020 года. 

В виду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 252 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 152 600 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 252 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья З.Д. Аверьянова