П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Залари 23 ноября 2023 года

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего - судьи Тычкова Д.К., 

при секретаре судебного заседания Аксаментовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Заларинского района Ванюшенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Пархоменко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-178/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, инвалидности не имеющего, состоящего в браке с ФИО8, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по договору продавцом-консультантом в магазине «Вайлдбериз» в пос. Залари, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов 30 мая 2023 года до 11:00 часов 01 июня 2023 года у ФИО1 находившегося в пос. Залари Иркутской области, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение хищение банной печи из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей Потерпевший №1

В обозначенное выше время, реализуя свой возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 на автомобиле марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, проследовал к дому 

<

адрес>, где через незапертую калитку прошел в ограду дома и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, свободным доступом незаконно проник в помещение бани, являющееся иным хранилищем, откуда умышленно тайно похитил банную печь стоимостью 5300 рублей, принадлежавшую Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 вынес за ограду дома, загрузил в автомобиль и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что на стадии предварительного следствия по делу всегда давал полные и правдивые показания, которые подтвердил в дальнейшем при проверке показаний на месте преступления, какого-либо психического или физического давления на него не оказывалось, показания всегда давал добровольно, себя при этом не оговаривал. 30.05.2023 он находился по адресу: 

<

адрес>, где временно тогда проживал. Ему нужны были деньги, поэтому он решил похитить банную печь, которую ранее видел в бане на территории ограды по адресу: 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1 В ночь на 01.06.2023 он проехал на автомобиле «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, к дому 

<

адрес>, оставил машину неподалеку и проследовал через незапертую калитку в ограду дома. Когда убедился, что дома никого нет, прошел к бане, расположенной слева при входе в ограду. Через незапертую входную дверь он прошел в баню, где по частям вытащил банную печь за ограду дома. Далее подъехал на автомобиле к дому Потерпевший №1, загрузил похищенную печь в машину и перевез к себе домой. В последующем, когда узнал, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию, он подбросил банную печь обратно в ограду ее дома в ночь на 02.06.2023 года. Вину свою признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. 

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании в полной мере соответствуют его признательной позиции и в ходе предварительного расследования по делу, что усматривается из исследованных судом его аналогичных показаний при допросе подозреваемым от 23.06.2023 (л.д. 61-64), в ходе проверки показаний на месте преступления этим же днем (л.д. 66-72) и допросе обвиняемым от 10.08.2023 (л.д. 116-118), они исключительно стабильны, взаимно дополняют друг друга, противоречий в себе не содержат, составленные протоколы замечаний не имеют и были подписаны подсудимым и его защитником.

Обозначенные выше протоколы допросов с участием подсудимого составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все допросы проведены с соблюдением и разъяснением его процессуальных прав, в присутствии квалифицированного и профессионального защитника, подсудимый каждый раз предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, разъяснялось ему и право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, таким образом, доказательства получены в надлежащем порядке, они относимы к делу, оснований для признания их недопустимыми не имеется, суд полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Несмотря на полное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, виновность его подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и ввиду неявки в суд показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, у неё имеется участок и дом, где она ранее хотела сделать ремонт, для чего по объявлению нашла работника Свидетель №1. Он пришел с двумя парнями, одного звали Евгений, второй не представлялся. Они разобрали в доме печь, за что она с ними рассчиталась. 01.06.2023 около 11 часов она пришла по вышеуказанному адресу и обнаружила пропажу банной печи из бани в ограде дома, о чем заявила в полицию. 02.06.2023 около 11 часов в ограде этого дома она обнаружила украденную у неё печь, которую туда подбросили. В дальнейшем узнала, что тот парень по имени Евгений, которого она изначально подозревала в хищении банной печи, это ФИО1 и когда она его случайно встретила его на улице в п. Залари, то он перед ней извинился за совершенное преступление. Она была ознакомлена с заключением эксперта № от 16.06.2023 о том, что банную печь, оценили в 5300 рублей, с чем полностью согласна. Сумма в 5300 рублей для неё является значительным ущербом, поскольку на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, также имеет потребительский кредит, а её заработная плата и выплаты на дочь уходят на коммунальные услуги. Банная печь ей возвращена в том же состоянии, поэтому претензий по ущербу к ФИО1 не имеет. Баня, расположенная в ограде дома на момент хищения не была заперта, однако разрешения ФИО1 входить в ограду дома и в баню она не давала, он проник туда противоправно. (т. 1 л.д. 33-35, 81-83).

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 18.05.2023 ему позвонила Потерпевший №1 и попросила его разобрать печку в 

<

адрес>. В это время он находился в компании со знакомым ФИО1, который согласился участвовать в разборе печи. В тот же день он и Антонов, а также еще один парень по имени ФИО5 пришли к дому Потерпевший №1, она завела их в дом и показала печь, которую нужно разобрать, после ушла, оставив их одних. Они втроем разобрали печь, за что Потерпевший №1 с ними рассчиталась. Когда разбирали печь, то он заходил в баню, мыл там руки, а с А-вым они искали монтажку в ограде дома, заходил ли тот при этом в баню не помнит. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 похитил из бани Потерпевший №1 банную печь. (т. 1 л.д. 78-80).

Из показаний несовершеннолетнего ФИО9, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в мае 2023 года знакомый ФИО1 позвал его на подработку, а именно разобрать печь в доме по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. С А-вым и Свидетель №1 он пришли на указанный адрес, где их встретила ранее незнакомая женщина, как позже узнал Потерпевший №1, она показала печь в доме, которую необходимо было разобрать, также показала, куда необходимо выбрасывать кирпичи, и оставила их одних. Они сделали всю работу, а когда пришла хозяйка, то заплатила им около 3 тысяч рублей и они ушли. Ходил ли ФИО1 по ограде ее дома или заходил ли в баню, он не видел. (т. 1 л.д. 128-129). 

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей объективно и достоверно устанавливают вину ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1, поскольку эти показания в деталях согласуются с показаниями самого подсудимого и всеми исследованными письменными материалами уголовного дела, не противоречат друг другу, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются надлежащими доказательствами. В этой связи, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора суда. Из всех установленных в суде обстоятельств следует, что никаких причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не имеется, не представлены какие-либо причины для оговора и самим подсудимым, который согласился с этими показаниями в полном объеме.

Показания подсудимого также признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. ФИО1 допрашивался на следствии в присутствии своего защитника и в своих показаниях он давал подробные сведения об обстоятельствах хищения, участником которого являлся, об умысле на тайное хищение чужого имущества и мотиве своих действий, дал подробные пояснения о том, каким образом он совершил хищение и как распорядился похищенным имуществом. 

Таким образом, суд достоверно устанавливает, что кражу имущества Потерпевший №1 в инкриминируемый период времени, совершил подсудимый ФИО1 

Выводы суда о виновности подсудимого подтверждены, кроме того, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 01.06.2023, зарегистрированному в установленном порядке следует, что в период времени с 18:00 часов 30.05.2023 до 11:00 часов 01.06.2023, неизвестные лица, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение бани в 

<

адрес>, откуда похитили металлическую банную печь, принадлежавшую Потерпевший №1, в результате чего в действиях неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.06.2023, следователем с применением средств фото-фиксации следственного действия, был произведен осмотр ограды дома и бани по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра подробно зафиксировано расположение строений на территории ограды и расположение предметов в бане, а также места, где ранее находилась банная печь. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (л.д. 7-18).

Согласно протоколу выемки от 16.06.2023, следователем с применением фотосъемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъята металлическая банная печь. К протоколу приложена фото-таблица. (л.д. 39-43).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 16.06.2023 следует, что следователем была осмотрена изъятая в ходе следствия у потерпевшей Потерпевший №1 металлическая банная печь, при этом подробно отражены характеристики осматриваемого объекта. К протоколу прилагается фото-таблица. Осмотренное признано и приобщено к делу вещественными доказательствами. (л.д. 44-47, 48).

Согласно протоколу выемки от 10.08.2023, следователем с применением фотосъемки у подозреваемого ФИО1 в присутствии его защитника были изъяты автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации ТС №. К протоколу замечаний нет, приложена фото-таблица. (л.д. 96-100).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 10.08.2023 следует, что следователем были осмотрены изъятые у ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № № и свидетельство о регистрации ТС №. В ходе осмотра приведены характеристики осматриваемых объектов. К протоколу составлена фото-таблица, осмотренное приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 101-106, 107).

Согласно постановлению об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию от 10.08.2023, постановлено считать верным, что стоимость банной печи, похищенной у Потерпевший №1 составляет 5300 рублей. (л.д. 110).

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы № от 16.06.2023, среднерыночная стоимость банной металлической печи составляет 5300 рублей. (л.д. 148-155).

Из протокола проверки показаний на месте от 23.06.2023 и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1, в присутствии своего защитника, привел группу к дому по адресу: 

<

адрес>, где показал, в каком месте в бане он похитил металлическую банную печь, которую в дальнейшем вывез на своем автомобиле к себе домой. Таким образом, подсудимый полностью подтвердил собственные показания, данные им ранее на следствии. Все свои действия подсудимый продемонстрировал непосредственно на месте преступления под проводимую фотосъёмку и в присутствии защитника. Протокол составлен в надлежащем порядке, подписан лично подсудимым и его защитником, замечаний к нему и уточнений не имеется. К протоколу приложена подробная фото-таблица. (л.д. 66-72).

Суд учитывает, что изложенные в протоколах следственных действий сведения о предмете хищения, полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, подтверждены они показаниями свидетелей.

Все вышеперечисленные доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не порочны, противоречий не имеют, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений при их получении суд также не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и позволяющими положить их в основу обвинительного приговора наряду с показаниями свидетелей, потерпевшей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все установленные судом обстоятельства, при которых ФИО1 была совершена кража банной печи, принадлежащей Потерпевший №1, позволяют суду прийти к однозначному выводу о совершении им преступления в инкриминируемый период времени, а именно с 18:00 часов 30 мая 2023 года до 11:00 часов 01 июня 2023 года, при этом исследованные по делу доказательства в совокупности позволяют суду исключить сомнения в том, что подсудимый причастен к совершению преступления и виновен в инкриминируемом ему деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд полагает вину ФИО1 установленной и бесспорно доказанной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия его суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, проникнув через незапертую калитку в ограду 

<

адрес> и проследовав к бане, понимая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в иное хранилище, откуда похитил чужое имущество, а именно банную печь, при этом действовал он тайно, о чём безусловно понимал в момент совершения преступления исходя из сложившейся на месте обстановки. Преступление подсудимым совершено с корыстным мотивом, при этом похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Как указала потерпевшая, баня, расположенная в огроде её дома, не была заперта, однако разрешения ФИО1 входить в ограду дома и в баню она не давала, свободного доступа туда он не имел. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая указала на значительность ущерба ввиду недостаточности её дохода для проживания, наличия иждивенцев и иных жизненно-важных расходов семьи, при этом сумма ущерба превышает установленный уголовным законом минимальный предел для определения значительности ущерба в 5000 рублей, согласно примечанию к ст. 158 УК РФ.

Состояние психического здоровья подсудимого сомнений у суда не вызывает. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 24.07.2023, ФИО1 каким либо хроническим расстройством, слабоумием или иными болезненными состоянием психики, которые лежали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, в настоящее время обнаруживает акцентуированные личностные черты. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий, и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать по ним показания, осуществлять право на защиту, участвовать в судебном разбирательстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. (л.д. 162-168).

Оценивая вышеприведенные сведения в совокупности с характеризующими подсудимого материалами, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом вменяемым, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, характеристика личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе и в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств кражи, степени общественной опасности деяния, способа и целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения к ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных подробных показаний и проверки их на месте совершения преступления, полное фактическое добровольное возмещение имущественного ущерба путем самостоятельного возврата потерпевшей похищенного, а также наличие брачных отношений, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не находит.

По месту жительства характеризуется ФИО1 с удовлетворительной стороны, ранее привлекался к ответственности, жалоб в его отношении в органы местного самоуправления и в полицию не поступало. (л.д. 215, 217, 223).

С учетом характеристики личности ФИО1, обстоятельств совершенного деяния и тяжести предъявленного обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом признания вины и раскаяния в содеянном, с учетом собственного отношения подсудимого к своему поведению, а также наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, активного способствования расследованию преступлений, полного добровольного возмещения ущерба, учитывая и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого будет достигнуто без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, т.е. наказание подсудимому ФИО1 суд полагает возможным назначить в виде лишения свободы, однако с применением требований ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, что позволит ему своим поведением доказать свое исправление, предупредит совершение им новых преступлений, а также будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. Оснований для назначения иных более мягких видов наказания, суд не усматривает. 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы наряду с лишением свободы, с учётом материального и семейного положения подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Заларинского районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Преступление по настоящему делу совершено им до вынесения приговора Заларинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеобозначенный приговор суд полагает необходимым исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора и до вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 обязанности: встать на учет и своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в установленные данным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, не употреблять спиртные напитки в период испытательного срока условного осуждения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: 

- металлическую банную печь - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- три следа низа подошвы обуви на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Заларинский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья: Тычков Д.К.