Судья Колесникова Т.А. №22к-5226/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 августа 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А.

при помощнике судьи Кузнецовой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявителю отказано в принятии его жалобы. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Привалихина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуриной О.О. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

заявитель К обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать решение руководителя второго зонального отдела контрольно- следственного управления Зубцова А.А. от 

<

данные изъяты> незаконным и необоснованным, обязании устранить допущенные нарушения. 

Судом в принятии данной жалобы было отказано. 

В апелляционной жалобе К просит судебное решение отменить, а его жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Утверждает, что ему необоснованно было отказано судом в принятии его жалобы, которая, по его мнению, имеет предмет обжалования. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, что ограничивает его конституционные права и затрудняет ему доступ к правосудию, в связи с чем, вынесенное решение подлежит отмене. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда. 

В ходе подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции установлено, что 

<

данные изъяты> руководителем второго зонального отдела контрольно- следственного управления Зубцовым А.А. был направлен ответ на обращение К от 

<

данные изъяты>, в котором указано, что заявление К о незаконных действиях сотрудников УМВД России по г.о. Королев рассматривалось СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК России по 

<

данные изъяты>, проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, доводы К не нашли своего подтверждения.

При этом, как правильно указал суд в своем постановлении, ответ руководителя Зубцова А.А. от 

<

данные изъяты> о том, что ранее аналогичное заявление К рассматривалось следственным отделом, не может являться предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю в приятии его жалобы и подробно мотивировал свое решение, со ссылкой на закон.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений норм уголовно- процессуального закона при принятии судом решения по жалобе, не допущено, обжалуемым постановлением не были нарушены права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию. 

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Королевского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года по жалобе К оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1ч.2ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Судья: З.А. Иванова