Дело № 2-20/2020

27RS0010-01-2019-000973-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 15.05.2020

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОМВД России по Солнечному району Хабаровского края, УМВД России по Хабаровскому краю, МВД РФ, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного Комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, Следственному Комитету РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указала, что 04.01.2015 умер ее отец ФИО7 Она обратилась в ФИО1 по Солнечному району и в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края с заявлением о привлечении к ответственности врачей КГБУЗ «Солнечная районная больница», в связи с неоказанием ее отцу надлежащей медицинской помощи. По материалу проверки неоднократно принимались незаконные и необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями руководителей следственного отдела ОМВД России по Солнечному району. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту неоказания медицинской помощи ФИО2 На протяжении 2 лет 9 месяцев 11 дней по материалу проверки не проводилось никаких следственных действий, только ДД.ММ.ГГГГ она была допрошена в качестве потерпевшей. Полагает, что в результате бездействий должностных лиц ОМВД России по Солнечному району, своевременно не принявших мер к возбуждению уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 250000 руб. Просит взыскать с ОМВД России по Солнечному району компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД ФИО5 по Хабаровскому краю, Министерство финансов РФ, МВД России, в качестве третьих лиц прокуратура Солнечного района, Солнечный МСО следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю.

Определением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Хабаровского края, КГБУЗ «Солнечная районная больница», в качестве соответчиков Следственный комитет РФ, Следственное управление следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. 

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что в январе 2015 года она обратилась в прокуратуру Солнечного района Хабаровского края, ФИО4 по Солнечному району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неоказания медицинской помощи ее отцу ФИО2 Следователями СО ОМВД России по Солнечному району несколько раз в возбуждении уголовного дела было отказано, руководителем следственного органа постановления отменялись по одним и тем же основаниям. В связи с утратой ЭКГ отца, длительное время не принималось решение о назначении медицинской экспертизы. Она неоднократно обращалась в органы прокуратуры Солнечного района и Хабаровского края с жалобами на действия и бездействия сотрудников ФИО1 по Солнечному району. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено. В связи с халатным отношением сотрудников ФИО1 по Солнечному району, СК Российской Федерации к своим обязанностям, истец испытывала переживания, тяжело вела привычный образ жизни, ввиду постоянного отстаивания своих прав. Указала, что была неоднократно на личных приемах у руководства Следственного комитета и прокуратуры Хабаровского края, ввиду того, что следователи Следственного комитета халатно относились к своим должностным обязанностям, затягивая сроки расследования уголовного дела, прекращая одно уголовное дело по факту одних событий и возбуждая новое, а также назначая экспертизу по копиям документов, что недопустимо как указано в заключении эксперта, утеряв медицинские документы, связанные со смертью ее отца. Указала, что идет шестой год следствия, а выводов, кто виноват в смерти отца нет.

В связи с чем, истец увеличила исковые требования и просила взыскать компенсацию морального вреда с МВД РФ 250 000 рублей, со Следственного комитета РФ 250 000 рублей.

Представитель ОМВД России по Солнечному району ФИО8 ФИО47 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что применение ст. 6.1 УПК РФ распространяется на возбужденные уголовные дела. Истец ФИО3 в декабре 2017 года была признана потерпевшей по уголовному делу. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились в связи с невозможностью проведения посмертной экспертизы. В производстве ФИО1 по Солнечному району уголовное дело находилось с января 2015 по 2017 год, после чего дело было передано в Солнечный МСО следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю. Истец неоднократно обращалась с жалобами в УМВД по Хабаровскому краю, прокуратуру. В судебные органы обращений не было. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, причинно - следственной связи между причиненными нравственными или физическими страданиями и действиями (бездействиями) сотрудников ОМВД России по Солнечному району.

Заместитель прокурора Солнечного района Хабаровского края ФИО9, одновременно являющийся также представителем прокуратуры Хабаровского края, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями преждевременно. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сложностью расследования уголовного дела было произведено огромное количество следственных действий. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были незаконны, прокуратурой Солнечного района выносились требования в адрес ОМВД России по Солнечному району, в которых было указано о недопустимости нарушения разумных сроков. Впоследствии указав об установлении нарушений в действиях ОМВД России по Солнечному району при проведении процессуальной проверки, в связи с чем поддержал исковые требования истца, предъявленные к МВД РФ, в части требований предъявленных к СК РФ указал, что требования не подлежат удовлетворению, т.к. они заявлены преждевременно поскольку следствие по уголовному делу не закончено.

Из представленного отзыва за подписью и.о. прокурора Хабаровского края следует, что в данном случае факты нарушения прав заявителя отсутствуют, так как уголовное дело возбуждено, доводы заявителя проверены в полном объеме, проведены все необходимые следственные действия, в связи с чем, основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Впоследствии прокуратурой Хабаровского края за подписью прокурора Хабаровского края ФИО10 предоставлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указано, что при проведении процессуальной проверки подтвердились доводы в части волокиты СО ОМВД России по Солнечному району, в связи с чем, ФИО3 имеет право на компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Дополнительно указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Хабаровского края вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Представитель МВД России, УМВД России по Хабаровскому краю ФИО11 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО12, в судебное заседание не явилась, представив суду отзыв, в соответствии с которым просит в исковых требованиях к Министерству финансов отказать в полном объеме.

Представитель Солнечного МСО следственного управления следственного комитета РФ по Хабаровскому краю ФИО13, одновременно являющийся на основании доверенности представителем следственного управление следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Следственного комитета РФ, предоставил письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которым просил удовлетворить исковые требования на общую сумму 10 000 рублей, впоследствии в судебном заседании доводы изложенные в отзыве не поддержал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО14 в судебном заседании указал, что доводы заявителя являются необоснованными и просил в удовлетворении требований отказать. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица КГБУЗ «Солнечная районная больница» ФИО15 не явилась, телефонограммой адресованной суду просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав позицию участников судебного заседания, изучив представленные отзывы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 9 марта 2017 г. N 359-О следует, что исходя из системного характера действующего законодательства положения о компенсации морального вреда, содержащиеся в статье 151 и главе 59 ГК Российской Федерации, закрепляют общий порядок такой компенсации, в то время как нормы Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют собой по отношению к ним lex specialis и распространяются на ряд предусмотренных данным законом случаев. Соответственно, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, на что прямо указывает положение части 4 статьи 1 названного Федерального закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2012 года № 2008-О). В то же время установление законодателем в Федеральном законе «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» специального регулирования для тех ситуаций, когда взыскание компенсации в силу предписаний бюджетного законодательства могло бы быть особенно затруднительным, не означало и не означает невозможность применения в делах о взыскании компенсации за нарушение права на рассмотрение дела и исполнение судебного акта в разумный срок общих положений гражданского законодательства о компенсации вреда. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решения указывал, что в случаях, не охватываемых диспозицией части 1 статьи 1 данного Федерального закона, не исключается применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 18 января 2011 года № 45-О-О и № 46-О-О, от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 1 ноября 2012 года № 1984-О и др.). Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, не соответствующая Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года № 734-О-П, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в отношениях, имеющих публичноправовую природу, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Иное приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете – к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, возможность применения статьи 151 ГК Российской Федерации в случаях нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, выходящих за рамки регулирования Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не исключается и зависит от обстоятельств конкретного дела, равно как и выбор норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч.4 Федерального закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Аналогичная позиция закреплена в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

В этой связи, Европейский Суд по правам человека при рассмотрении дел о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок устанавливает презумпцию того, что длительность судопроизводства причиняет моральный вред.

Таким образом, требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок тождественны требованиям о компенсации морального вреда, т.е. являются разновидностью компенсации морального вреда и учитывая, что истец ФИО46 ФИО48 настаивала на рассмотрении данного дела именно Солнечным районным судом Хабаровского края, связывая свои требования именно с причинением ей нравственных страданий, т.е. компенсации морального, то данное дело подсудно Солнечному районному суду Хабаровского края, не взирая на положение ч.3 ст.251 КАС РФ.

Статьей 12 Гражданского кодекса установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Частью 2 данной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № следует:

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО3 прокурору 

<

адрес> по факту привлечения к ответственности лиц, по факту неоказания медицинской помощи ее отцу.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 прокуратурой района передано начальнику ФИО4 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 зарегистрировано в дежурной части ФИО1 по 

<

адрес>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования №-с от ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО22; ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО29

Постановлением следователя СО ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО ФИО1 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинской карты ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос руководителю бюро СМЭ о предоставлении акта вскрытия трупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем сделан запрос главному врачу КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинской карты ФИО2

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Территориально консультативно-диагностический центр г. Комсомольска-на-Амуре. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Солнечному району сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» о предоставлении информации об оказании медицинской помощи ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности главного врача КГБУЗ «Солнечная ЦРБ» ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем запрошены медицинские документы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении медицинских документов ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Солнечного района ФИО18 вынесено требование в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен для организации устранений нарушений закона.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО ФИО1 по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ФИО1 по Солнечному району сделан запрос главному врачу КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении электрокардиограммы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Солнечного района ФИО18 вынесено требование в адрес СО ОМВД России по Солнечному району об устранении нарушений закона по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением и.о. прокурора Солнечного района постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в состав экспертной комиссии врач-кардиолог ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО20

Постановлением старшего следователя СО ФИО1 по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО20 

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО23

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в состав экспертной комиссии врач-кардиолог ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО21

Постановлением руководителя следственного органа-начальника СО ОМВД России по Солнечному району от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано прокурору для определения подследственности. 

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении о предоставления заключения врачебной конференции летальных исходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о признании ее потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании потерпевшей ФИО3

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Солнечного МСО СУ СК ФИО5 по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО22

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетеля ФИО23, ФИО24 

ДД.ММ.ГГГГ закончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы №. 

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ создана следственная группа по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО26 

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями руководителя Солнечного МСО СУ СК ФИО5 по Хабаровскому краю признаны экспертами ФИО19, ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО20 и ФИО26 

ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении сведений аппарата мониторинга. 

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении результатов служебной проверки. 

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав следственной группы по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО35, ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ окончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос начальнику Комсомольского отдела КГБУЗ «Бюро СМЭ» о предоставлении гистологических препаратов внутренних органов и образцом крови трупа ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена почерковедческая судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ окончена почерковедческая экспертиза №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО38

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО20, ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в КГБУЗ «Солнечная районная больница» о предоставлении копий приказов о наложении дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО40

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО20 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав следственной группы по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями старшего следователя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю признаны экспертами ФИО28, ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО42, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО27 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО21 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО42 и ФИО3

Постановлением руководителя Солнечного МСО следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ изменен состав следственной группы по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО37 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО22 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО17 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ окончено производство комиссионной судебной медицинской экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по расследованию особо важных дел уголовное дело прекращено, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Хабаровскому краю отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между ФИО23 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя назначена техническая судебная экспертиза документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к руководителю СУ СК РФ ФИО43

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю назначена техническая судебная экспертиза документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела № следует:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Хабаровскому краю уголовное дело № изъято и передано руководителю Солнечного МСО СУ СК ФИО5 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Солнечного МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допрошена в качестве потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к и.о. руководителя Солнечного МСО СУСК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Солнечного МСО СУ СК России по Хабаровскому краю назначена техническая судебная экспертиза документов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ закончено проведение технической судебной экспертизы документов №.

На ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного расследования по уголовному делу продолжается.

Вступившим в законную силу решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к КГБУЗ «Солнечная районная больница» МЗ 

<

адрес>, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее отцу, в пользу ФИО3 взыскано 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 300 рублей. 

Согласно предоставленного ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, с участием последней руководством управления проведено 10 личных приемов, на которых ФИО3 обращала внимание руководство СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО на ненадлежащее расследование данного уголовного дела.

Согласно предоставленного ответа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Хабаровского края, установлено, что по доводам о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора края вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. В результате проверки было установлено, что уголовное дело №, возбужденное по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО2 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного уголовного дела выделены материалы по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ. По результатам рассмотрения выделенных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту ненадлежащего лечения ФИО2 в КГБУЗ «ЦРБ Солнечная» МЗ Хабаровского края с ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время расследуется. При его расследовании проведена техническая судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлено, что в документы по оказанию медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, касающиеся времени оказания лечения. Таким образом, после принятия решения о прекращении уголовного дела № появились новые обстоятельства, требующие дополнительной проверки. Кроме того, по уголовному делу № назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой на платной основе поручено экспертам Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро СМЭ». Перед экспертами поставлены вопросы и о том, находился ли ФИО2 при обращении за медицинской помощью в состоянии алкогольного опьянения, какие факторы обусловили наступление летального исхода (дефекты оказания медицинской помощи, состояние опьянения, стадия и тяжесть заболевания, другие). При этом, указанная экспертиза охватывает период оказания медицинской помощи, исследуемый в ходе расследования уголовного дела №. Таким образом, по вновь возбужденному уголовному делу исследуются, в том числе те же события, что и по уголовному делу №, что требует соединения уголовных дел в одном производстве и дачи юридической оценки заключению экспертизы, проводимой за пределами Хабаровского края, с принятием единого процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Хабаровска рассмотрено и удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Хабаровского края о разрешении отмены постановления следователя отдела по РОВД СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П “По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО45”, указано, что лицу, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита в форме восстановления нарушенных преступлением прав и свобод, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок согласно законодательно закрепленным критериям определения разумности срока судопроизводства, имея в виду, что такая возможность зависит как от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения соответствующих требований, так и от продолжительности досудебного производства, включая период со дня подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о признании лица, подавшего заявление, потерпевшим.

Таким образом, продолжительность досудебного производства, включается период со дня подачи заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору Солнечного района о привлечении к ответственности врачей КГБУЗ «Солнечная районная больница», в связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи ее отцу.

Кроме того, орган предварительного расследования (СК РФ), принимая решение о прекращении уголовного дела № возбужденного по ч. 2 ст. 124 УК РФ по факту неоказания медицинской помощи ФИО2 и возбуждая ДД.ММ.ГГГГ уголовного дело № по «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни или здоровья ФИО2 персоналом КГБУЗ «ЦРБ Солнечная» МЗ Хабаровского края, имел одни и те же обстоятельства связанные со смертью ФИО2, в связи с чем, по мнению суда для потерпевшей ФИО3 имеет место общая продолжительность производства по двум уголовным делам, которая составляет более 5 лет, а именно на момент вынесения настоящего решения (5 лет 4 месяца 1 день).

Анализируя достаточность и эффективность действий следственных органов, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, судом отмечается, что в действительности настоящие уголовные дела ввиду своей специфики, связанной с необходимостью назначения судебных экспертиз, обладают признаками несомненно сложного уголовного дела. 

Вместе с тем, из материалов уголовных дел следует, что органом предварительного расследования (МВД РФ) неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами и надзирающим прокурором, кроме того, должностными лицами СК РФ производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, общая продолжительность производства по уголовным делам составила более 5 лет. Решения о приостановлении производства по уголовным делам принимались в нарушение требований ч. 5 ст. 208 УПК РФ и уполномоченными должностными лицами отменялись по мотиву их незаконности. После возобновления производства, процессуальные и следственные действия следователями не выполнялись в полном объеме, в частности судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Хабаровскому краю ФИО44 вынесено постановление о назначении технической судебной экспертизы, с одновременным представлением эксперту копий, а не оригиналов медицинской документации на имя ФИО2, что в последствии явилось основанием к невозможности экспертом дать ответы на поставленные следователем вопросы, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ следователем Солнечного МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО13 вынесено постановление о назначении аналогичной экспертизы со схожими вопросами, поставленными перед экспертом, с предоставлением эксперту уже оригиналов медицинских документов, что позволило эксперту сделать определенные выводы на поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вся совокупность, связанная с волокитой органа предварительного расследования (СК РФ), связанная с производством уголовного дела указывает на бездействие и не проведение своевременно необходимых следственных действий, что в свою очередь повлияло на срок расследования уголовных дел. 

Кроме того, прокуратурой Хабаровского края, как надзирающим органом за деятельностью органов предварительного расследования, установлены нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные должностными лицами СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, в части незаконного прекращения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, возбужденного по ч.2 ст.124 УК РФ, на что Центральным районным судом г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.214.1 УК РФ заместителю прокурора Хабаровского края дано разрешение на его отмену. 

Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право ФИО3 на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе судебную, что с неизбежностью причинило ей нравственные страдания, повлекло нарушение ее психологического благополучия, длительные переживания, вызвали ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. 

Между нравственными страданиями истца и незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия в период расследования уголовных дел с ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы ответчиков, а также третьих лиц, что неоднократное приостановление предварительного расследования по уголовному делу не доказывает причинение истцу нравственных и физических страданий, не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда, а отмена постановлений по требованию надзирающего прокурора и следственным органом самостоятельно, свидетельствует лишь о нарушении требований УПК РФ, несостоятельны. 

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 февраля 2008 г. N 133-О-О, Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Как следует из материалов дела, нравственные страдания истца связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ему как потерпевшему эффективную защиту от преступления, в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц МВД РФ, СК РФ было нарушено право истца на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию. При этом факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц следственных органов подтверждены материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с учетом длительности нахождения в производстве каждого органа предварительного расследования материалов уголовных дел, учитывая регулярность обращений истца в вышестоящие органы, суд считает необходимым удовлетворить частично заявленные требования, определив размер компенсации причиненного истцу морального вреда в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований на большую сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Солнечный районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья П.А. Нестеров

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2020