К делу № 1-163/2023 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фаррахова Д.К., при секретаре судебного заседания Валеевой Л.А., с участием прокуроров Попова А.С., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мухаметовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

***> 

<

***>, судимого:

- приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 06.05.2016 г. по постановлению Салаватского городского суда РБ от 25.04.2016 г. с заменой не отбытого срока 09 месяцев 02 дня на тот же срок исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно с заработной платы в доход государства. По постановлению Учалинского районного суда РБ от 16.02.2017 г. не отбытое наказание в виде исправительных работ заменены на 1 месяц 6 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 21.03.2017 г. по отбытию срока наказания;

- приговором Учалинского районного суда РБ от 20.05.2020 г. (с учетом постановления Верховного Суда РБ от 03.08.2020 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 03.06.2022 г.,

- приговором Учалинского районного суда РБ от 31.03.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 03.05.2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 09.08.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 час. до 08:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью встречи с ранее знакомым ему Б.А.А., полагая, что последний находится в комнате № дома №

<

***> по ул. 

<

адрес> где проживает М.З.А., подошел к двери данной комнаты и постучался в неё. На стук в дверь ответила М.З.А., которая попросила не входить в её комнату. Осознав, что находящаяся в комнате М.З.А. не желает пускать его в свое жилище, ФИО2 решил незаконно проникнуть в комнату по указанному адресу против воли проживающего в ней лица.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, со значительной физической силой толкнул руками входную дверь комнаты № 

<

адрес> РБ, которая от толчка открылась. После чего, ФИО2 умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 нарушил конституционное право М.З.А. на неприкосновенность жилища. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права М.З.А. на неприкосновенность жилища и желал наступления этих последствий. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 час. до 08:00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> РБ, увидел на диване мобильный телефон марки «Samsung GT-C 3520», принадлежащий М.З.А. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное завладение имуществом, а именно её мобильным телефоном, путем открытого хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, в указанное время, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая незаконность своих действий, а также то, что его противоправные действия очевидны и понятны М.З.А., открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung GT-C 3520», после чего с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил М.З.А. материальный ущерб на сумму 2 919 руб. При этом, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в открытом хищении чужого имущества и его безвозмездном обращении в свою пользу, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения М.З.А. материального ущерба и желал наступления этих последствий. 

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных по ходатайству прокурора показаний ФИО2 (л.д. 91-95; л.д. 104-106) данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил пойти к своему брату – Б.А., который ранее проживал с М.З.А. на втором этаже общежития, по 

<

адрес>, хотя он у того в гостях ни разу не был, к ним не ходил. М.З.А. о том, что он является братом А., не знала и не знает. Они уже продолжительное время вдвоем не живут. Примерно в 07:00 час. он пошел в комнату М.З.А.. Постучал в дверь, но ему никто не ответил. После, он решил не ждать разрешения войти и рукой толкнул дверь. Дверь оказалась не запертой. Оснований входить в комнату у него не было, его брат уже длительное время там не проживал. Когда он зашел, М.З.А. стояла посередине комнаты голой. Она, испугавшись, сразу начала его выгонять, но он ее не слушал, так как был сильно пьяный. Начал ходить по комнате и увидел на диване сотовый телефон-раскладушка розового цвета. Он решил похитить данный телефон, с целью его дальнейшей перепродажи. Взяв телефон в руки, он решил покинуть комнату. М.З.А. видела, что он крадет у нее телефон. Когда он взял телефон, М.З.А. выбежала из комнаты, видимо, испугалась его. Он также вслед за М.З.А. покинул комнату и спустился на первый этаж, где направился в сушилку. Находясь в сушилке, он вытащил сим-карту из телефона М.З.А. и спрятал ее под плиты, которые находились под ванной. Для чего он спрятал сим-карту, сказать не может. Когда вернулся в свою комнату, минут через 10 постучали в дверь. Открыв дверь, увидел М.З.А. и жителя комнаты № – М.Г.В.. М.Г.В. начал требовать, чтобы он вернул похищенный телефон М.З.А.. Он сначала сказал, что телефона у него нет, но потом решил вернуть телефон. Когда телефон вернул З., те ушли. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции, которые доставили его в ОМВД России по Учалинскому району для дачи объяснения. По возвращению в комнату он З. вернул сим-карту. Он осознает, что совершил незаконное проникновение в жилище и грабеж. Никаких прав у него входить в комнату М.З.А., не было. Его вещей там никогда не было, с ней никакого общения не поддерживал. Разрешение войти в комнату не спрашивал. Телефон он похитил с целью его дальнейшей перепродажи. Свою вину он признает полностью, раскаивается и готов попросить прощения у М.З.А..

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В связи с неявкой потерпевшей М.З.А., свидетелей обвинения, по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника, были оглашены их показания, данные ими в ходе дознания.

Потерпевшая М.З.А. в ходе предварительного следствия показала (л.д. 51-55), что до ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату № по адресу: РБ, 

<

адрес>, следовательно, собственником данной квартиры она не являлась. Данная комната расположена на втором этаже общежития. Договор аренды и найма не составлялся. На первом этаже общежития, в 

<

адрес> проживает мужчина по имени Я. вместе со своей сожительницей М.. Его она знает просто как жителя общежития, никакого общения с ним не поддерживала. Я. ведет аморальный образ жизни, постоянно выпивает, совершает противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 05:00 час. После того как сходила в душ, голой легла на диван. Около 07:30 час., услышала стук в дверь. Она сказала, чтобы пока дверь не открывали, так как лежит после душа. Накинув на себя халат, подошла к двери, но не успела её открыть. В это время в комнату залетел ФИО2, пнув дверь. Ворвавшись, Я. начал просто ходить по ее комнате, шарился, будто что-то искал. Она очень сильно испугалась Я.. Боялась к нему подходить, при этом пыталась его выгнать, но он её не слушал, был в неадекватном состоянии. Затем он схватил ее сотовый телефон марки «Samsung GT-C 3520» в корпусе черно-розового цвета, который лежал на диване. Данный телефон она приобрела в феврале 

<

***> г., за 3 000 руб., по объявлению в интернете. Никаких документов на данный телефон у нее нет, договора купли-продажи не составляли. Далее, Я. взяв телефон, начал идти в ее сторону. Испугавшись, что Я. может с ней что-либо сделать, она выбежала из комнаты и спустилась на первый этаж, чтобы попросить помощи у соседей. В коридоре увидев мужчину, спросила, видел ли он Я.. Мужчина ответил, что Я. забежал к себе в комнату и закрыл дверь. Скорее всего, Я. спустился одновременно с ней через другую лестницу и поэтому они с ним не пересеклись. Затем она увидела жителя одной из комнаты - М.Г.В., которому рассказала, что Я. ворвался в ее квартиру и забрал телефон. Попросила его помочь. Когда Г. начал стучать в комнату Я., тот открыл дверь. Г. начал требовать у Я., чтобы тот вернул ее сотовый телефон. Сначала Я. отрицал, что телефон у него, но затем вернул его. Когда возвращалась в свою комнату, в другом конце увидела Я., который шел на нее. При этом что-то держал в своей руке и кричал в ее адрес «Убью!». Также выражался нецензурной бранью. Испугавшись его, она побежала на первый этаж. Я. за ней спустился по другой лестнице на первый этаж. Она закрыла за собой одну дверь в коридоре и начала звать соседей. Возможно, услышав, что она зовет соседей, Я. не стал больше ее преследовать. Угрозу Я. она воспринимала как реально осуществимую, так как он был агрессивно настроен, был пьяный. Убедившись в том, что он ушел, она побежала к старшей по общежитию – Г.Г.А., которая и вызвала сотрудников полиции. В настоящее время она настаивает на привлечении ФИО2 за незаконное проникновение в ее жилище, хищение телефона и за высказывание слов угрозы убийством к ответственности. Я. очень сильно напугал ее, ей пришлось переехать. Я. ранее к ней в комнату не приходил, дружеских отношений она с ним не поддерживала. До произошедшего, она даже не знала его имя. 

Свидетель Г.Г.А. показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей дочерью - Г.А.. М.З.А. является ее соседкой в общежитии, которую может охарактеризовать с положительной стороны. В конфликты М.З.А. ни с кем не вступала, могла иногда употребить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 час. она услышала, что в дверь М.З.А. кто-то стучится. Затем услышала, как М.З.А. крикнула «Подождите, я надену халат!». В общежитии слышимость очень хорошая. После, слышно было, как М.З.А. кричала «Выходи отсюда! Сейчас позову полицию». В последующем услышала, что из комнаты М.З.А. кто-то выбежал. Она подумала, что выбежала М.З.А. и еще кто-то. После этого звуки прекратились. Она вышла в коридор, узнать, что случилось. Спустившись на первый этаж, увидела М.З.А., которая стояла рядом с комнатой № с каким-то мужчиной. Убедившись, что все хорошо, она поднялась обратно к себе в комнату. Через некоторое время она вновь услышала в коридоре крики М.З.А., которая кричала «Помогите! Убивают!». Выглянув в коридор, увидела, что М.З.А. забегает в свою комнату, крича, что какой-то мужчина хочет ее избить. Также М.З.А. просила вызвать полицию. Она отдала свой телефон З., чтобы та сама вызвала сотрудников полиции. После, со слов М.З.А. ей стало известно, что к ней в комнату ворвался житель комнаты № и украл ее телефон. Данного мужчину она не знает (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Г.В. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. М.З.А. является его соседкой в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 час. он выходил из своей комнаты. Когда он закрывал дверь комнаты, к нему подбежала М.З.А., которая была очень напугана, ее трясло. Она начала ему объяснять, что сосед из комнаты № по имени Я., в состоянии алкогольного опьянения, без ее разрешения вошел к ней в комнату и похитил сотовый телефон, угрожая ей. Он с ней поднялся на второй этаж общежития, чтобы выгнать Я. из ее комнаты. Однако дверь в ее комнату была распахнута настежь, а Я. там уже не было. После, они спустились на первый этаж, и он начал стучать в дверь комнаты №, где проживает Я.. Когда Я. открыл дверь, он понял, что тот в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вел себя агрессивно, неадекватно. Он попросил Я. вернуть телефон З.. Однако, Я. отрицал, говорил, что не брал никакого сотового телефона. Затем, после небольшой словесной перепалки, Я. вернул З. телефон-раскладушку в корпусе черно – розового цвета. В его присутствии, какие-либо слова угрозы расправой Я. в адрес М.З.А. не высказывал. После, Я. закрылся в комнате, а М.З.А. пошла к себе (л.д. 66-68).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением М.З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым она просит привлечь к ответственности соседа с комнаты №, который ворвался в ее комнату без разрешения и забрал телефон, угрожая убийством (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена комната №, 

<

адрес> РБ и зафиксирован факт хищения сотового телефона М.З.А. (л.д. 29-31);

- копией технического паспорта домовладения № по 

<

адрес> РБ, согласно которому комната № данного дома относится к жилому помещению (л.д. 59-62);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость предоставленного на оценку сотового телефона марки «Samsung GT-C 3520», с учетом б/у по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2919 руб. (л.д. 71);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей М.З.А. был изъят сотовый телефон «Samsung GT-C 3520» (л.д. 73-74; л.д. 75-79);

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2023г., согласно которому осмотрен вышеуказанный мобильный телефон в корпусе розово-черного цвета, типа «раскладушка»; постановлением о признании телефона и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 80-84; л.д. 85-86).

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии адвоката. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника - не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

При указанных обстоятельствах, вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализ преступного поведения ФИО2, как во время совершения преступлений, так и после, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие с ч. 2 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории небольшой и средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, определенных занятий не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшей, возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного имущества на недобровольной основе) и состояние его здоровья.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО2 полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений. Суд учитывает тот факт, что в ходе предварительного следствия ФИО2 действительно были даны исчерпывающие показания, последний органы следствия в заблуждение не вводил.

Отягчающим обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что в свою очередь влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку одних лишь показаний подсудимого в этой части явно не достаточно, для признания данного факта. 

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не было достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и в виде исправительных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно снижающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства – положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, учитывая, что данные преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Агаповского районного суда Челябинской области от 03.05.2023 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, то ему окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 31.03.2023 г., суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, поскольку наказание по данному приговору назначено в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Преступления же по настоящему делу совершены 08.03.2023 г., а в ст. 74 УК РФ закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении подсудимого суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения ФИО2 под стражей (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая, что он является трудоспособным лицом, от защитника в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. В судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав в указанной части, был согласен на взыскание процессуальных издержек с него.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 03.05.2023 г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО4.

Начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу и период отбытого наказания по приговору от 03.05.2023 г. с 10.04.2023 г. по 09.08.2023 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023г. в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство - возвращенный потерпевшей мобильный телефон марки «Samsung GT-C 3520» - разрешить использовать ей по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий п/п Д.К. Фаррахов

Справка: приговор вступил в законную силу 11.01.2024г.

Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от 11.01.2024г. приговор Учалинского районного суда РБ оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. 

Судья Фаррахов Д.К.